REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-17/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. okrivljenika M. D. i II. okrivljenika M. N., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama I. okrivljenika M. D. podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti A. P., odvjetnici iz S. B. i žalbi II. okrivljenika M. N., podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti T. P. N., odvjetnici iz S. B., protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 2 K-1/2025-6 od 9. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe I. okrivljenika M. D. i II. okrivljenika M. N. kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, I. okrivljeniku M. D. i II. okrivljeniku M. N., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor.
1.1.Temeljem članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po ovom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, dužan ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2
. Na temelju članka 54. KZ/11 I. okrivljeniku M. D. i II. okrivljeniku M. N. u kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom od uhićenja, odnosno od 7. svibnja 2024. u 22,05 sati pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio I. okrivljenik po braniteljici A. P., jer smatra kako nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08. Sukladno navedenoj odredbi okrivljeniku se može ograničiti pravo na slobodu samo u slučaju kada postoji visok stupanj utvrđenja krivnje okrivljenika i jedan od taksativno navedenih razloga za određivanje istražnog zatvora. Navodi se i kako pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava, sud treba po službenoj dužnosti paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom te da njihovo trajanje mora biti ograničeno na najkraće nužno vrijeme. Stoga predlažu da se I. okrivljeniku ukine istražni zatvor i prema njemu primijeni blaža sigurnosna mjera.
3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio i II. okrivljenik po braniteljici T. P. N., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog počinjene bitne povrede odredaba ZKP-a i pogrešno primijenjenog materijalnog prava donošenjem pobijanog rješenja o produljenju istražnog zatvora. Navode kako se II.okrivljenik bez osnova nalazi u zatvoru dulje od 8 mjeseci. Zbog navedenog smatraju kako je prvostupanjski sud bio dužan umjesto mjere istražnog zatvora izreći neku drugu mjeru opreza, a da bi osigurao prisutnost okrivljenika. Zbog navedenog predlažu da drugostupanjski sud žalbu usvoji i preinači pobijano rješenje na način da istražni zatvor ukine.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Nisu u pravu žalitelji kada tvrde da nije bilo osnova za određivanje i produljenje istražnog zatvora jer da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažom mjerom. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja.
6. Suprotno tvrdnjama žalitelja, ovo vijeće smatra kako su u cijelosti ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljenicima. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani obojice okrivljenika postoji visoki stupanj osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Takva osnovana sumnja proizlazi iz podignute optužnice broj KO-DO -210/2014 kao i dokaza na kojima se ona temelji te priznanja II. okrivljenika M. N., dokaza provedenih na raspravi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu kao i nepravomoćne presude od 9. siječnja 2025. kojom su obojica okrivljenika proglašeni krivima zbog počinjenog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 a svaki od njih osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od po 3 (tri) godine. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
7. U odnosu na postojanje posebnog razloga za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora, tj. postojanja osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi okrivljenici boravkom na slobodi mogli pobjeći, valja reći da je te osobite okolnosti prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio i na te okolnosti pravilno primijenio zakon, a to iz razloga što su I. i II. okrivljenici strani državljani tj. državljani I. R. A., nemaju prijavljeno boravište ni prebivalište u [adresa], nemaju imovine niti ih bilo što veže za Republiku Hrvatsku, te bi boravkom na slobodi mogli otići i napustiti područje Republike Hrvatske, te se učiniti nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Također I. R. A. nije članica Europske Unije i nije dužna izručivati svoje državljane, nisu ni na kakav način vezani za područje Republike Hrvatske, pa bi se odlaskom u I. R. A. učinili nedostupnima tijelima gonjenja Republike Hrvatske, pa da do toga ne bi došlo osnovano je prvostupanjski sud okrivljenicima produljio istražni zatvor.
8. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljenicima trebalo primijeniti neku mjeru opreza iz članka 98. ZKP/08 jer se određivanjem bilo koje mjere ne bi ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor a to je otklanjanje mogućnosti ilegalnog prelaska okrivljenika preko državne granice, napuštanja RH na koji način bi se učinili nedostupnim tijelima progona Republike Hrvatske i uz izrečene mjere opreza.
9. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, suprotno žalbenim navodima, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Isto tako valja reći kako produljenjem istražnog zatvora i donošenjem pobijanog rješenja okrivljenicima nije narušeno niti jedno ustavno niti konvencijsko pravo.
10. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se pozivaju okrivljenici, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, stoga je žalbe obojice okrivljenika odbilo kao neosnovane.
U Požegi, 29. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
