Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2265/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja, i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Laliću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 17, protiv I- tuženice RV OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Majnariću, odvjetniku u Vinkovcima i Hrvoju Šutalu iz zajedničkog Odvjetničkog ureda Glavaš & Šutalo iz Vinkovaca, Pisarnica I. i II-tuženika ČVS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (kao nasljednici iza pokojne tuženice TV rođ. Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi isplate, odlučujući o žalbi I-tuženice izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovnog broja P-130/2023-14 od 17. svibnja 2024.,u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba I-tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovnog broja P-130/2023-14 od 17. svibnja 2024. u točki I. i IV. izreke (pobijani dio).

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba I-tuženice izjavljena po punomoćniku Hrvoju Šutalu, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Glavaš & Šutalo iz Vinkovaca, Pisarnica I., kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Nalaže se I-tuženici LV OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 53,03 eura (slovima:pedesetrieuraitricenta), u roku od 15 dana.

II. Nalaže se II-tuženiku RVS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (da tužiteljici ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 53,03 eura (slovima:pedesetrieuraitricenta), u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u preostalom dijelu kojim tužiteljica od tuženika zahtijeva isplatu iznosa od 8.393,40 eura i ugovorenu kamatu od 3% na iznos od 8.500,00 eura koja teče od 8. siječnja 2005. do isplate.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje I-tužena, pobijajući odluku suda prvog stupnja u točki I. i IV. izreke presude iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu I- tuženice dostavio je na odgovor tužiteljici.

Tužiteljica nije odgovorila na žalbu I-tužene.

Žalba I-tuženice nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 8.461,08 eura uvećan za ugovorenu kamatu od 3 % s naslova povrata zajma osiguranog dobrovoljnim založnim pravom na nekretnini prednika tuženika pok. TV i GV.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu, za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima I-tužene.

Ovaj žalbeni sud, po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upire žalba jer je pobijana presuda razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da su prednici tuženika TV i GV s ZV **.**.2005. sklopili ugovor o zajmu temeljem kojeg je zajmodavatelj zajmoprimateljima pozajmio iznos od 8.500,00 eura i da su člankom 3. navedenog ugovora o zajmu ugovorili da će zajmoprimatelji vratiti pozajmljeni novac u primjerenom roku zajedno s kamatom od 3% (list 6-7 spisa),

- da iz zemljišne knjige za nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. broj [broj ZK uloška] upisanu u k. o. [katastarska općina] od 15. veljače 2019. (list 4 spisa) a temeljem ugovora o zajmu od 8. siječnja 2005. uknjiženo je pravo zaloga na ime tužiteljice,

- da je ZV **.**.2015. s tužiteljicom ČV zaključio ugovor o ustupu tražbine kojim ugovorom je tužiteljici ustupio svoju potraživanje prema prednicima tuženika ŽV te je na temelju tog ugovora u zemljišnim knjigama promijenjeno ime založnog vjerovnika te je kao založni vjerovnik na nekretninama prednika tuženika TV i GV upisana tužiteljica,

- da su prednici tuženika nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], oznake kčbr. [katastarska čestica], na kojoj je uknjiženo dobrovoljno založno pravo u korist tužiteljice za života darovali kćeri LV, sada I-tuženice, a što proizlazi iz njezinog iskaza u svojstvu parničnih stranaka,

- da iz punomoći od 1. rujna 2007. (list 13-16 spisa) proizlazi da je ZV ovlastio I-tuženu da joj pripada novac iz ugovora o zajmu zaključen s njenim roditeljima 8. siječnja 2005. te da u njegovo ime može zahtijevati novac te da istoj pripada novac u iznosu od 2.000,00 eura.

6. Tijekom prvostupanjskog raspravljanja sud je proveo dokaze saslušanja svjedoka ZV, tužiteljicu i I-tuženu te je razjasnio tvrdnju I-tuženice koju ponavlja i u žalbi da je ustup tražbine koju je ZV ustupio tužiteljici već 3. rujna 2007. on taj ustup učinio I-tuženici, a zatim je isti ustup napravio prema svojim sinovima 17. veljače 2013.

7. Za istaknuti je da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje, te da žalbenim navodima I- tuženica nije dovela u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja. Ovo stoga jer je pravilno sud prvog stupnja cijenio "punomoć" (list 15 spisa) sačinjenu 1. rujna 2007., jer iz sadržaja naveden punomoćni neprijeporno proizlazi da I-tuženica od zaključenog ugovora o zajmu iz 2005. ima pravo na iznos od 2.000,00 eura pa tako je neosnovana tvrdnja da je ZV tom punomoći na I-tuženicu prenio ustupom cijelu tražbinu iz ugovora o zajmu iz 2005.

8. Nadalje, neosnovani je žalbeni navod I-tuženica koja i u prvostupanjskom postupku i u žalbi ističe da je ZV **.**.2013. ugovorom o isplati nekretnine (list 86 spisa) ustupio tražbinu iz ugovora o zajmu iz 2005. svojim sinovima. Kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja predmet ugovora o isplati iz 2013. ZV je regulirao svoje odnose sa svojim sinovima a vezano za nekretninu u [adresa]/[adresa], s tim da se u navedenom ugovoru spominje i dug prednika tuženika u vrijednosti od 11.000,00 eura ali iz iskaza stranaka i svjedoka sud prvog stupnja pravilno zaključuje da je navedeni dug rezultat drugih ugovornih odnosa i to vezano za kupnju kuće u [adresa]. Ovo stoga jer ugovor o zajmu iz 2005. koji je predmet ustupa je zajam koji je ZV dao prednicima tuženika za kupnju kuće u [adresa] na kojoj čest. zem. je i upisan ugovor o zajmu od 2005.

9. S obzirom na gornja utvrđenja kako su prednici tuženika preminuli, u nastavku postupka sud prvog stupnja je utvrdio po ostavinskom rješenju da su njihovi nasljednici I. i II. tuženici te po rješenju o nasljeđivanju broj O-343/22 od 4. srpnja 2022. (list 69 i 70 spisa) proizlazi da su isti nasljednici za svaki ½ dijela i to sredstva s računa pok. TV u visini od 799,10 kuna / 106,6 eura, koji iznos kad se podijeli na ½ daje iznos od 53,30 eura, za koliko su obvezani tuženici da isplate tužiteljici (a sve imajući u vidu visinu naslijeđenog dijela).

10. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalba I-tuženice je neosnovana pa je valjalo odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. stavak 2. ZPP-a i odlučiti kao u izreci presude ovog suda.

11. Tužena je podnijela dvije žalbe i to žalbu po punomoćniku Krešimiru Majnariću koja je podnesena u zakonskom roku od 15 dana dok je žalba od iste stranke podnesena po punomoćniku Hrvoju Šutalu uz prilog punomoć je podnesena nakon proteka zakonskog roka od 15 dana pa je stoga trebalo riješiti kao u izreci rješenja pozivom na odredbu članka 358. ZPP-a.

U Splitu 29. siječnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marija Šimičić