Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Broj: Pp-1249/2024-3

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564 po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU LIČKO-SENJSKE, Policijske postaje Gospić, Klasa: 211-07/24-4/56803, Ur.broj: 511-04-05-24-1 od dana 3. srpnja 2024., izvanraspravno, u skladu s odredbom člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 29. siječnja 2024.

p r e s u d i o j e :

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog RH MUP PU LIČKO-SENJSKE, Policijske postaje Gospić, Klasa: 211-07/24-4/56803, Ur.broj: 511-04-05-24-1 od dana 3. srpnja 2024. u odluci o kazni na način da se okrivljenoj BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, uz primjenu članka 37. PZ-a izriče novčana kazna u iznosu od 195,00 eura.

II. Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu uvodno označeni obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

IV. Okrivljena je dužna u roku od 30 dana od dana primitka ove presude platiti trošak postupka određen u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu u iznosu od 13,27 eura, kao i sudski trošak ovog postupka u iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. RH MUP, PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. PZ-a pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene BL, s podacima kao u točki I. predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura te joj je naložen platež troška postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavka 2. i stavka 3. PZ-a. U prigovoru okrivljena priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti i svjesna je počinjenog prekršaja. Ista uz prigovor dostavlja presliku prometne dozvole za predmetni traktor iz koje proizlazi da je ista registrirala traktor te da joj prometna dozvola vrijedi do 25. svibnja 2025., a iz prigovora proizlazi i da je osigurala predmetno vozilo. Okrivljena izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja te je dostavila mjesečnu platnu listu iz koje proizlazi da u trgovačkom društvu u kojem radi ostvaruje minimalnu plaću u iznosu od 766,46 eura. Predlaže da sud razmotri njene prigovorne navode i da joj ublaži novčanu kaznu.

3.Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, s tim da je kod ovog suda zaprimljen izvadak naprijed navedenog nadležnog tijela iz kojeg proizlazi da imenovana okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Prigovor je osnovan.

5. Po prethodnom ispitivanju obaveznog prekršajnog naloga u smislu članka 196. PZ-a utvrđeno je da izostaju materijalne ili postupovne povrede PZ-a, na koje je sud dužan paziti po službenoj dužnosti.

5.1. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljena priznala počinjenje prekršaja, izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a sud je imao u vidu i njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, odnosno da je otklonila protupravno stanje, uz izostanak štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja i raniju prekršajnu neosuđivanost, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenu prekršaja nisu utvrđene.

6. S obzirom na utvrđene okolnosti iz točke 5.1 obrazloženja, zaključak je suda će se izricanjem ublažene novčane kazne uz ispunjene pretpostavke iz članka 37. PZ-a ostvariti svrha prekršajne sankcije i da će se nastavno u odnosu na okrivljenu otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja.

7. Pored navedenog, ukoliko okrivljena u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a

8. Sud je potvrdio uvodno označeni obavezni prekršajni nalog RH MUP-a u PP Gospić odluci o trošku, s tim da je okrivljenoj određen i platež sudskog troška postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno članku 138. stavak 3., članku 139. stavak 3. i članku 140. PZ-a.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, sve u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ-a.

U Gospiću, 29. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban v.r

Žana Vlainić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv predmetne presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, dana 29. siječnja 2025. godine (članak 244. stavak 3. PZ-a).

DNA: Presuda se dostavlja RH MUP PU Ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Gospić u 4 (četiri) otpravka, za spis, za okrivljenika te dva otpravka za ovlaštenog tužitelja.