Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž Ovr-23/2025-2

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , kao drugostupanjski sud, po suću Željku Marinu kao sucu pojedincu , pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska , OIB: 52634238587 , zastupana po zz ODO u Splitu , Stalna služba u Makarskoj , Građansko-upravni odjel , protiv protivnika osiguranja ĐŽiz [adresa], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Bariću , odvjetniku iz Rijeke , radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja , protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj , broj: Ovr-366/2024-5 od27. studenog 2024. , dana 29. siječnja 2025. ,

rije š io je

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenjem Općinskog suda u Makarskoj , broj: Ovr-366/2024-5 od27. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je žalba protivnika osiguranja izjavljena 22. studenog 2024. protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Makarskoj , broj: Ovr- 366/2024-2 od 4. studenog 2024. kao nepravodobna.

2. Pravodobno podnesenom žalbom protivnik osiguranja pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) .

Predlaže usvajanje žalbe i ukidanje pobijanog rješenja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a , a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je ovom drugostupanjskom sudu dostavio predmet broj:Ovr-366/2024 radi odlučivanja o žalbama protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju broj:Ovr-366/2024-2 od 4. studenog 2024. i rješenja broj:Ovr-366/2024-5 od 27. studenog 2024. kojim je odbačena žalba protiv rješenja o osiguranju.

7. Ovom odlukom drugostupanjskog suda odbijena je žalba protivnika osiguranja protiv rješenja o odbačaju žalbe protiv rješenja o osiguranju, pa ovaj drugostupanjski sud nije niti odlučivao o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju broj:Ovr-366/2024-2 od 4. studenog 2024.

8. Sud prvog stupnja je odbacio žalbu protivnika osiguranja izjavljenu 22. studenog 2024. protiv rješenja o osiguranju jer je utvrdio da je rješenje o osiguranju dostavljeno protivniku osiguranja 8. studenog 2024. pa da mu je zadnji dan roka od osam dana za podnošenje žalbe iz članka 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ) bio 19. studenog 2024. (utorak – radni dan), a s obzirom da je protivnik osiguranja žalbu podnio putem e-komunikacije po punomoćniku 22. studenog 2024.

9. Žalitelj u žalbi navodi da je rješenje o osiguranju zaprimio putem svog punomoćnika 10. prosinca 2024. te da dostava navedenog rješenja protivniku osiguranja kao fizičkoj osobi nije izvršena u skladu sa zakonom. Osporava da mu je navedenog rješenje o osiguranju bilo dostavljeno 8. studenog 2024.

10. Iz povratnice na listu 21 temeljnog spisa vidljivo je da je napomena dostavljača da je primatelj obavješten 7. studenog 2024., a da je 8. studenog 2024. izvršena dostava.

11. Žalitelj navodi da je zbog neuredne dostave tek naknadno saznao za rješenje o osiguranju i odmah po saznanju uložio žalbu odnosno izjavio pravni lijek, a da je za sporno rješenje saznao slučajnim uvidom u sustav e-građanina. Ne navodi točno datum kada je uvidom u sustav e-građanina saznao za rješenje o osiguranju osim što je, kako je već naprijed navedeno, naveo da je sporno rješenje putem punomoćnika primio 10. prosinca 2024.

12. Međutim, žalbu protiv rješenja o osiguranju žalitelj je po punomoćniku podnio 22. studenog 2024. i u istoj žalbi uopće ne spominje pogrešnu odnosno nezakonitu dostavu.

13. Žalitelj u žalbi ističe da je Ministarstvu unutarnjih poslova prijavio novu adresu boravišta [adresa], [adresa]s danom 13. studenog 2024.

14. Ta promjena adrese boravišta je učinjena nakon što mu je prema navedenoj dostavnici uručeno rješenje o osiguranju.

15. Temeljem svega navedenog ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je protivniku osiguranja dostava 8. studenog 2024. bila u skladu sa zakonom i da je isto rješenje o osiguranju primio toga dana, pa je podnesena žalba protiv rješenja o osiguranju od 22. studenog 2024. nepravodobna i pravilno i zakonito pobijanim rješenjem kao takva odbačena.

16. Primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar 29 . siječnja , 2025.

SUDAC

Željko Marin