REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-158/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  O D R I C A NJ A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Mateja-Ana Majdak Juranović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Borčić i Majdak Juranović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bradvica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec Skerlev d.o.o. iz Zagreba, radi smetanja posjeda, 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. koji glasi:

''1. Utvrđuje se da je tuženik Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, smetao tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb opisana kao zk.č.br 2378/2 KORČULANSKA ULICA ukupne površine 885 m2 od čega ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE br. 1 i 3 površine 885 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 12. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 12. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 12. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 12. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 12. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 12. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

2. Utvrđuje se da je tuženik Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, smetao tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb opisana kao zk.č.br. 2348/3 ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE BR. 2,4 I 6 KORČULANSKA površine 126 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 9. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 9. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 9. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 9. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 9. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 9. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

3. Utvrđuje se da je tuženik Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, smetao tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb opisana kao zk.č.br 2378/2 KORČULANSKA ULICA ukupne površine 885 m2 od čega ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE br. 1 i 3 površine 885 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 12. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 12. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 12. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 12. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 12. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 12. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

4. Utvrđuje se da je tuženik Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, smetao tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb opisana kao zk.č.br 2404 ZGRADA U [adresa] čhv, odnosno 5745 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 5. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 5. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 5. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 5. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 5. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 5. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

5. Utvrđuje se da je tuženik Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, smetao tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb opisana kao zk.č.br 2404 ZGRADA U [adresa] čhv, odnosno 5745 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 5. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 5. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 5. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 5. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 5. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 5. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

6. Utvrđuje se da je tuženik Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, smetao tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb opisana kao zk.č.br. 2348/3 ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE BR. 2,4 I 6 KORČULANSKA površine 126 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

7. Utvrđuje se da je tuženik Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, smetao tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb opisana kao zk.č.br. 2355/1 STAMBENA ZGRADA BR. 8, 10 I 12, KORČULANSKA ULICA ukupne površine 1367 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

8. Utvrđuje se da je tuženik Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, smetao tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb opisana kao zk.č.br. 2355/1 STAMBENA ZGRADA BR. 8, 10 I 12, KORČULANSKA ULICA ukupne površine 1367 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

9. Utvrđuje se da je tuženik Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, smetao tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb opisana kao zk.č.br. 2355/1 STAMBENA ZGRADA BR. 8, 10 I 12, KORČULANSKA ULICA ukupne površine 1367 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.''

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 5. prosinca 2023. tužitelj navodi kako je posljednji mirni i samostalni posjednik postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica (dalje u tekstu: kanalice) u stambenoj zgradi na adresama [adresa], 2, 3, 3A, 3, 4, 8, 10 i 12 u Zagrebu i to od 2011. i 2012. godine kada su predmetne kanalice postavljene od strane pravnih prednika tužitelja. Tužiteljev posjed kanalica u stambenim zgradama se od strane tužitelja vrši na način da su u predmetnim kanalicama postavljeni telekomunikacijski kabeli tužitelja koji su sredstvo pružanja telekomunikacijskih usluga krajnjim korisnicima, odnosno stanarima predmetnih stambenih zgrada. Kanalice koje je postavio pravni prednik tužitelja i koje su u posjedu tužitelja omogućavaju sigurnu instalaciju i upotrebu kabela u zgradama i objektima. Kod kanalica svi kabeli se skupljaju na jednom mjestu. Njihova upotreba je obvezna kada se kabeli ne mogu ugraditi unutar zidova ili kada se takva ugradnja ne isplati, a primarna svrha kanalica je zaštita kabela od potencijalno štetnih faktora okoline te samim time kanalice služe svrsi kabela koji su u njima postavljeni, a ne svrsi stambenih zgrada. Tužitelj, odnosno njegov pravni prednik, kao operator koji pruža javne komunikacijske usluge (usluge interneta, telefona i televizije) je predmetne kanalice postavio kada i kabele koji su sredstvo pružanja javne komunikacijske usluge, a svrha postave kanalica je bila upravo sigurna upotreba kabela u stambenim zgradama i zaštita istih od potencijalno štetnih faktora okoline. Tuženik je izvršio samovlasno smetanje mirnog posjeda kanalica i to: iz t. II. ove tužbe na način da je koristio vertikalne i horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 12. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 12. kata stambene zgrade; iz t. III. ove tužbe na način da je koristio vertikalne i horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 9. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 9. kata stambene zgrade; iz t. IV. ove tužbe na način da je koristio vertikalne i horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 12. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 12. kata stambene zgrade; iz t. V. ove tužbe na način da je koristio vertikalne i horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 5. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 5. kata stambene zgrade; iz t. VI. ove tužbe na način da je koristio vertikalne i horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 5. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 5. kata stambene zgrade, iz t. VII. ove tužbe na način da je koristio vertikalne i horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 10. kata stambene zgrade; iz t. VIII. ove tužbe na način da je koristio vertikalne i horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade; iz t. IX. ove tužbe na način da je koristio vertikalne i horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade; iz t. X. ove tužbe na način da je koristio vertikalne i horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade. Upućuje na odredbu čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. S tim u vezi navodi kako je činjenicu da je tuženik izvršio samovlasno smetanje mirnog posjeda kanalica, utvrdio dana 15. studenoga 2023. izlaskom radnika izvođača TC na predmetne adrese, slijedom čega je razvidno da se ova tužba podnosi u propisanom subjektivnom roku od trideset dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja. U odnosu na objektivni rok od godinu dana od dana nastalog smetanja, ističe se da je tuženik dana 6. listopada 2022. godine objavio Obavijest o namjeri postavljanja svjetlovodne distribucijske mreže na području na kojemu se nalaze stambene zgrade iz ove tužbe. U predmetnim obavijestima naveden je planirani datum početka postavljanja distribucijske mreže 6. prosinca 2022. Dakle, tuženik prije navedenog datuma Obavijesti nije mogao postaviti svoje kabele u kanalice tužitelja. S obzirom na sve navedeno, tužba je podnesena i u propisanom objektivnom roku od godinu dana od nastalog smetanja. Upućuje na odredbe čl. čl. 21. st. 1. i čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Zaključno ističe kako je tužitelj posljednji mirni posjednik kanalica iz t. II. do t. X. ove tužbe te da je tuženik svojim postupanjem samovlasno smetao posjed tužitelja, slijedom čega ima pravnu osnovu zatražiti pružanje posjedovne zaštite. Predlaže donijeti rješenje kojim se utvrđuje čin smetanja posjeda, kojom se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja i kojom se zabranjuje tuženiku takvo ili slično smetanje ubuduće, sve uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako ovaj spor između tužitelja i tuženika ne predstavlja spor koji spada pod nadležnost suda, već predstavlja spor između dva operatora javnih komunikacijskih usluga o pravu na upotrebu kanalice o kojem bi trebala odlučivati Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti (HAKOM). Ističe kako se između stranaka već vodio postupak pred HAKOM-om u vezi prava tuženika na pristup kanalicama te u vezi pitanja tko je uopće vlasnik kanalica i tko daje suglasnost radi uvlačenja kablova. Budući da je postupak pred HAKOM-om negativno okončan po tužitelja te je HAKOM odlučio da tuženik ima pravo uvlačiti kablove u kanalice u kojima tužitelj već ima svoje kablove, tužitelj se odlučio za drugo pravno sredstvo kojim bi pokušao spriječiti tuženika da obavlja djelatnost od javnog interesa (djelatnost elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga) te u okviru kojeg postupka bi mu bilo naloženo micanje kablova iz kanalica. Stoga smatra kako nije riječ o parnici zbog pukog smetanja posjeda, već je riječ o klasičnom sporu između dva operatora, a o kojem sporu je dužan odlučiti HAKOM, sukladno ZEK Novom. Prigovara navodima tužbe te ističe kako nije na svakoj adresi koristio i vertikalne i horizontalne kanalice do zadnjeg kata, niti je postavljao ormariće na način da se njima smeta navodni posjed kanalica. Na opisani način nije moglo doći do smetanja posjeda na način kako ga u tužbenom zahtjevu opisuje tužitelj. U pogledu navedenih 9 (devet) adresa tužbeni zahtjev je u cijelosti pogrešno postavljen, jer tuženik uopće ne koristi horizontalne kanalice na tim adresama na način kako je to opisano u tužbi i tužbenom zahtjevu, niti ima svoje kablove u njima te posljedično do smetanja posjeda uopće nije moglo doći. Prigovara svim činjeničnim tvrdnja tužitelja u pogledu tih adresa. Nadalje ističe kako ormarići nisu postavljeni na kanalice, već su na svakom katu ormarići udaljeni od kanalica barem 2 cm na način da ne smetaju prilikom otvaranja i zatvaranja kanalica i nisu montirane na kanalice kako tužitelj pogrešno navodi u tužbi. Stoga, niti na ovaj način nije moglo doći do smetanja posjeda na način kako ga tužitelj opisuje u tužbi i tužbenom zahtjevu. Postavljanje ormarića na 2 cm od svake kanalice na način da isti ne smeta kanalici ne može se smatrati činom smetanja posjeda kanalice. Navodi kako tužitelj nije dokazao da posjeduje kanalice koje opisuje u tužbi i to u točki II. Hipotetska činjenica da u tim kanalicama tužitelj ima svoje kablove (a što tuženik izričito osporava), ne znači da ujedno ima i posjed na kanalicama, već da ima posjed samo nad svojim kablovima, dok posjed nad kanalicama vrše isključivo suvlasnici zgrade u kojoj su kanalice postavljene. Tuženik ističe da se kabel uvlači unutar kanalice tj. kabel zauzima određeni prostor unutar kanalice, odnosno kabel zauzima prostor na zidu zgrade. Dakle, tužitelj je možda u kanalice uveo svoj kabel te kabel drži u posjedu, no posjed nad kanalicom imaju isključivo suvlasnici zgrade koji su ujedno i vlasnici kanalice. Stoga, tuženik ističe da su netočni i ničime dokazani navodi da je tužitelj u posljednjem mirnom posjedu (i vlasništvu) kanalice te da ih je on postavio i da ih održava. Da upravo stanari zgrada posjeduju kanalice i da su iste u njihovom vlasništvu jasno dokazuju potpisana suglasnost predstavnika stanara na predmetnim adresama kojima je tuženiku dopušteno postavljanje kablova u postojeće kanalice koje su u vlasništvu vlasnika/suvlasnika zgrade. Upravo iz činjenice da je tuženik imao prostora uvući svoje kablove unutar kanalice jasno dokazuje činjenicu da tužitelj nije imao faktičnu vlast nad cijelom kanalicom, već samo na dijelu prostora unutar kanalice, odnosno zida kojeg omeđuje kanalica, a koji zauzima njegov kabel. Ističe kako tužitelj nije dokazao da je imao aprehenziju nad kanalicom, niti da ima ovlast druge isključiti od posjedovanja kanalice (a što su glavne karakteristike posjeda), već samo nad jednim dijelom prostora unutar kanalice (dijelom prostora koji navodno zauzimaju kablovi tužitelja) te shodno tome nije dokazao posljednji mirni posjed nad kanalicom. Netočna je tvrdnja da je tuženik samovlasno smetao posjed tužitelja nad kanalicama jer tužitelj nije niti imao posjed nad kanalicama pa posljedično tuženik nije mogao smetati njegov (nepostojeći) posjed. Tuženik je u cijelosti postupio sukladno odredbama ZEK Novog koje propisuju proceduru pristupa fizičkoj infrastrukturi unutar zgrada te su mu vlasnici i posjednici te infrastrukture dopustili uvlačenje kablova. U tom smislu, jasno je da ne postoji samovlasno postupanje, već je postupanje bilo u potpunosti u dogovoru s vlasnicima i posjednicima kanalica. Štoviše, uvlačenjem kabela ni na koji način nije onemogućeno funkcioniranje tužiteljevih kablova, niti su tužitelju oduzeta bilo kakva prava i posjed koje ima na svom kablu. Tuženik je jednostavno u kanalicu, pored kabela tužitelja, postavio i svoj kabel sukladno ishođenom ovlaštenju vlasnika, tj. suvlasnika zgrada. Slijedom navedenog, netočni su navodi tužitelja da je tuženik samovlasno smetao njegov (navodni) posjed kanalica kada do faktičnog čina smetanja uopće nije došlo. U konkretnom slučaju, korištenje kanalica je propisano zakonom te je dopušteno i odlukom javnog tijela, ali i odlukom suda te u tom slučaju ne postoji samovlasno smetanje posjeda kojem bi sud morao pružiti posjedovnu zaštitu. Kanalice nisu u posjedu tužitelja te ne mogu biti predmet posjedovne zaštite, nije moguće imati faktičnu vlast samo na kanalicama, a bez da se ima faktična vlast nad zgradom. U tom smislu, tuženik prigovara aktivnoj legitimaciji. Čak i da se kanalice mogu samostalno posjedovati, u konkretnom slučaju aktivnost tuženika ne predstavlja akt smetanja posjeda. Tuženik uvlačenjem svojih kabela u kanalice koje su navodno u posjedu tužitelja, ni na koji način ne ometa tužitelja da vrši navodni posjed onako kako je i naveo da ga vrši - postavljanjem vlastitih telekomunikacijskih kabela. Time, posljedično, ne dolazi do ograničavanja navodne faktične vlast tužitelja nad kanalicama, odnosno ne dolazi do uznemiravanja u posjedu te zasigurno ne dolazi ni do oduzimanja posjeda. Predlaže odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. U zajedničkom podnesku stranaka od 7. siječnja 2025. tužitelj se odrekao tužbenog zahtjeva, a tuženik potraživanja parničnog troška. Stoga je sud bez daljnjeg raspravljanja na temelju odredbe čl. 331.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda, a o njoj odlučuje županijski sud.

Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika