REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-216/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29 A, protiv protivnika osiguranja Dječji vrtić ČAROBNI PIANINO, OIB 43305960899, Split, Ulica 141. Brigade hrvatske vojske 37, kojeg zastupa punomoćnica Carmen Ivančević Marinković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ivančević & Partneri iz Splita, 114. brigade 10, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem prethodne mjere predbilježbom založno prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-142/2023-7 od 31. listopada 2024., 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-142/2023-7 od 31. listopada 2024. u točki I. i dijelu točke II. njegove izreke kojim je naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja trošak postupka osiguranja od 4.034,00 EUR.

II. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-142/2023-7 od 31. listopada 2024. u dijelu točke II. njegove izreke i rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška postupka osiguranja u iznosu od 2.984,00 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-142/2023-7 od 31. listopada 2024. utvrđeno je da je protivnik osiguranja 7. prosinca 2023. i 15. prosinca 2023. platio tražbinu predlagatelja osiguranja iz poreznog rješenja Klasa:

UP/I-471-02/21-01/217 Ur. Broj: 513-07-17-22-8 od 9. studenog 2022., pa se smatra da je predlagatelj osiguranja podneskom od 18. srpnja 2024. povukao prijedlog za osiguranje od 26. travnja 2023. te se obustavlja postupak osiguranja (točka I. izreke) te je protivniku osiguranja naložio da naknadi predlagatelju osiguranja troškove osiguranja u iznosu od 7.018,00 EUR (točka II. izreke).

2. U obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je prijedlogom za osiguranje od 26. travnja 2023. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 231.638,27 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom predlagateljica predložila odrediti prethodnu mjeru predbilježbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

2.1. Osim toga, utvrđeno je da je tijekom postupka protivnik osiguranja u podnesku od 21. svibnja 2024. dostavio dokaze da je predmetnu tražbinu predlagatelja osiguranja platio, a predlagateljica osiguranja je nakon provjere kod nadležne porezne uprave podneskom od 18. srpnja 2024. potvrdila da je predmetna tražbina nakon podnošenja prijedloga za osiguranje plaćena uplatama protivnika osiguranja od 7. prosinca 2023. i 15. prosinca 2023. te je istim podneskom zatražila naknadu troškova postupka osiguranja.

2.2. Kako predlagateljica osiguranja nije izričito povukla prijedlog za određivanje prethodne mjere, a protivnik osiguranja je tijekom postupka platio tražbinu predlagatelja osiguranja prvostupanjski sud je obustavio postupak osiguranja.

2.3. Odluku o trošku postupka osiguranja prvostupanjski sud je donio primjenom odredaba članka 158. stavka 2., članka 156. i članka 163. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) u vezi s člankom 21. stavkom 1. te člankom 14. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.).

3. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da utvrdi kako prijedlog za određivanje „privremene“ mjere nije dopušten i odbije prijedlog kao neosnovan te protivniku osiguranja dosudi naknadu troška ovršnog postupka od ukupno 10.887,50 EUR.

4. Protivnik osiguranja u žalbi u bitnome navodi da je podneskom od 21. svibnja 2024. dostavio dokaze da je tražbinu podmirio u prosincu 2023. godine te je prvostupanjski sud trebao odbiti prijedlog za osiguranje i protivniku osiguranja dosuditi naknadu troškova postupka osiguranja.

4.1. Odluku o troškovima postupka protivnik osiguranja pobija navodeći kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredu članka 338. stavaka 1. i 3. Ovršnog zakona i članka 156. Zakona o parničnom postupku. Osporava i visinu dosuđenog troška jer je za sastav podneska od 18. srpnja 2024. trebalo dosuditi najviše 500,00 EUR, a osim toga prijedlog za osiguranje je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo, pa trošak sastavljana prijedloga ne bi trebalo priznati Županijskom državnom odvjetništvu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. u vezi s odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku, u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

7. Odredbom članka 290. stavka 1. Ovršnog zakona predviđeno je da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

8. U konkretnom predmetu protivnik osiguranja je podmirio tražbinu čije je osiguranje predlagateljica predložila osigurati prethodnom mjerom i to nakon podnošenja prijedloga za osiguranje.

9. Podnesak protivnika osiguranja o tome da je tražbina predlagateljice osiguranja (naknadno) prestala sadržajno predstavlja žalbu nakon proteka roka (članak 53. stavak 1. Ovršnog zakona u vezi s člankom 290. stavkom 1. Ovršnog zakona) i to zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona u vezi s člankom 290. stavkom 1. Ovršnog zakona, odnosno isticanje da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je protivnik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

10. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud tuženikov podnesak kojim obavještava sud o tome da je tražbina podmirena dostavio predlagateljici osiguranja na odgovor (arg. iz članka 54. stavka 1. Ovršnog zakona). Stoga neosnovano protivnik osiguranja u žalbi ističe da je prvostupanjski sud morao donijeti rješenje kojim odbija prijedlog za osiguranje, a ne protivnikov podnesak dostaviti predlagateljici osiguranja na odgovor.

11. Nakon što je predlagateljica osiguranja potvrdila da je njena tražbina u cijelosti namirena, pravilnom primjenom odredbe članka 40. stavka 4. Ovršnog zakona je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje u točki I. njegove izreke.

12. Također, budući da je tražbina podmirena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu prvostupanjski sud je protivniku osiguranja naložio naknaditi troškove postupka osiguranja pravilnom odgovarajućom primjenom odredbe članka 158. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona) kojom je propisano da ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

13. Neosnovano protivnik u žalbi ističe kako je prijedlog za osiguranje podnijelo Općinsko državno odvjetništvo i sud nije mogao trošak tog prijedloga priznati Županijskom državnom odvjetništvu. Naime, predlagateljica osiguranja u ovom postupku je Republika Hrvatska i njoj je dosuđena naknada troška, a ne državnom odvjetništvu koje je zastupnik stranke.

14. Međutim, osnovano protivnik osiguranja ističe kako predlagateljici osiguranja nije trebalo priznati trošak sastava podneska od 18. srpnja 2024. prema Tbr. 11. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, („Narodne novine“ broj 138/23.), nego predlagateljica ima pravo na nagradu za sastav tog podneska u visini od 250 bodova (Tbr. 11. točka 10. Tarife), tako da je ukupno predlagateljici trebalo dosuditi naknadu troška ovršnog postupka u vrijednosti 2.017,00 boda (4.034,00 EUR), a ne 3.509 bodova (7.018,00 EUR).

15. Zbog toga je, na temelju odredbe članka 380. točaka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Sudac

Davor Pustijanac