Poslovni broj: Gž Ovr-52/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB:15907062900, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv odluke o troškovima postupka iz rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem Ovr- 2030/2024-2 od 13. rujna 2024., dana 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2030/2024-2 od 13. rujna 2024., u pobijanom dijelu pod toč. V. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom o troškovima postupka kojom nije priznat cjelokupno zatraženi trošak odbija se predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 26,54 eura (točka V. izreke).
2. Protiv odluke kojom je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 26,54 eura predlagatelj osiguranja je podnio žalbu zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07
- Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23– dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ).
3. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.
4. Odlučujući o troškovima postupka osiguranja, prvostupanjski sud je predlagatelju osiguranja temeljem članka 14. stavak 4. OZ i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje u tekstu: Tarifa) priznao trošak sastava prijedloga za osiguranje u zatraženom iznosu 100,00 eura (Tbr. 11/1) i troškove pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu 50,00 eura (Tbr. 36/3). Navedenom valja pridodati PDV od 25%, što daje iznos 187,50 eura, dok je odbijen za sudske pristojbe u iznosu od 26,54 eura, s obzirom da pristojbu nije platio niti je dokazao da mu je nastao taj trošak.
5. Odredba članka 14. stavak 4. OZ-a propisuje da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
6. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a, koja se supsidijarno primjenjuje u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ, propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima koji su bili potrebni za vođenje postupka te o njihovoj visini brižljivo ocijeniti sve okolnosti.
7. Sukladno odredbi čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine” broj 118/18, 51/23, dalje:ZSP), je između ostalog propisano da obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje: za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen (toč. 1), te za sudske odluke kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke, osim za odluku o prijedlogu za ovrhu, protuovrhu, osiguranje dokaza ili osiguranje po zakonu kojim se uređuje provedba ovrhe te odluku povodom tužbe kojom se predlaže izdavanje platnog naloga, za koje obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku podnošenja prijedloga ili tužbe (toč.4).
8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud u pobijanoj točci V. izreke odbio kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka na ime sudske pristojbe u iznosu od 26,54 eura, jer u trenutku donošenja pobijanog rješenja pristojbe nisu bile plaćene odnosno predlagatelj nije dokazao da su mu ovi troškovi nastali (članak 14. stavak 4. OZ u vezi članka 155. stavak 1. ZPP).
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu predlagatelja osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje, u pobijanom dijelu pod toč. V. izreke.
U Splitu, 29. siječnja 2025.
SUTKINJA:
Vesna Kuzmičić
