Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ob-3/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Diana Milin, odvjetnica u Rijeci, protiv protustranke CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Cetina, odvjetnik u Zagrebu, radi donošenja privremene mjere, uz sudjelovanje mlt. VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica Sanja Manojlović, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob- 2119/2024-14 od 6. studenog 2024., 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba predlagateljice se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-2119/2024-14 od 6. studenog 2024.

II Odbija se zahtjev predlagateljice da joj protustanka naknadi trošak žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Zajedničko dijete stranaka mlt. HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2023., stanovati će s ocem CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

II. Osobni odnosi majke NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. ŽB održavat će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane:

- dva dana u tjednu, utorak i četvrtak od 10 sati do 18 sati;

- svaki drugi vikend od subote u 10 sati do nedjelje u 18 sati;

- svaki drugi blagdan i državni praznik koji je u RH neradni dan.

III. Upućuju se stranke da u roku od 3 mjeseca pokrenu postupak radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati i ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

V. Tijek roka za žalbu niti žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere."

2. Protiv te odluke-rješenja predlagateljica je izjavila pravovremenu i dopuštenu žalbu i to kako se navodi u žalbi iz svih žalbenih razloga, dakle iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ), te se traži da se žalba prihvati, preinači pobijano rješenje na način da maloljetno dijete s njom stanuje ili podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zatražen je i trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi da je predlagateljica podnijela prijedlog za donošenje privremene mjere te se navodi da su ona i protustranka sklopili brak 10. kolovoza 2022. u kojem braku je 1. srpnja 2023. rođena maloljetna HB, da je predlagateljica u srpnju 2024. napustila bračnu zajednicu rekavši da želi razvod braka te preselila sa maloljetnom ŽB u kuću roditelja u [adresa], da je protustranka nasilno uzeo dijete te odveo dijete u kuću svojih roditelja gdje i stanuje, te je predlagateljica zatražila da se donese privremena mjera i to na način da se odredi da će maloljetno dijete stanovati sa majkom, da se protustranci odredi da za uzdržavanje maloljetnog djeteta doprinosi mjesečno iznos od 200 EUR.

5.1. Prvostupanjski sud a nakon provedenih dokaza dakle što je među inim saslušao stranke te zatražio prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete (l.s.29-33 te 46) u cijelosti prihvatio prijedlog i mišljenje Zavoda smatrajući da je isto dano stručno i argumentirano a na temelju razgovora sa oba roditelja, nakon psihologijske obrade oba roditelja te terenskog izvida koji se odnose na stanovanje oca, a kojim prijedlogom je predloženo da za sada dijete maloljetne HB stanuje sa ocem a sa svojom majkom ostvaruje kontakte kako je to navedeno u točki II izreke pobijanog rješenja. Pri tome je prvostupanjski sud vodio računa da prijedlog i mišljenje Zavoda podržava i posebna socijalna skrbnica maloljetnog djeteta smatrajući da je to za sada u najboljem interesu maloljetnog djeteta, te da majka maloljetnog djeteta za sada nema riješeno stambeno pitanje u Republici Hrvatskoj te da ista navodi da ne želi živjeti u [adresa] već u [adresa].

6. To sve pokušava u pitanje dovesti žalba žaliteljice.

7. Već je rečeno da se žalba izjavljuje zbog bitnih povreda parničnog postupka s tim što žalba ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi sa člankom 381. ZPP, no ovaj sud kao drugostupanjski sud tu povredu ne nalazi jer se pobijana odluka može ispitati, dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci. Dalje, sadržajno žalba ukazuje i na povredu iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. sve u vezi sa člankom 381. ZPP (ocjena dokaza), no ni tu povredu ovaj sud ne nalazi jer je prvostupanjski sud temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno utvrdio relevantno činjenično stanje da je za sada prvenstveno u interesu i dobrobiti maloljetnog djeteta da stanuje s ocem.

7.1. Ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP ovaj sud ne nalazi ni neku od povreda navedenih u tom članku.

8. Žalba dalje polemizira sa utvrđenim činjeničnim stanjem tvrdeći da s obzirom na dob djeteta, te da je otac nasilno odveo dijete te da je bio nasilan i prema predlagateljici, te da se isti uopće ne brine za dijete već njegovi roditelji, te da predlagateljica ima sve uvjete za stanovanje sa djetetom u [adresa] kod njenih roditelja su okolnosti koje dovode u pitanje da prilikom donošenja ovakve privremene mjere prvostupanjski sud nije vodio računa o interesu i dobrobiti djeteta. No, svi ti navodi kojima se želi dovesti u pitanje pravilan zaključak prvostupanjskog suda ne mogu se prihvatiti jer je prijedlog i mišljenje Zavoda, koje je podržala i skrbnica maloljetnog djeteta proizlazi decidirano da maloljetna HB privremeno stanuje kod oca te da ostvaruje osobne kontakte sa žaliteljicom i to na način da ukoliko izostane dogovor između stranaka da se ostvaruje kako je to predloženo. Kako žalba navodi da ni prilikom odlučivanja o osobnim odnosima maloljetnog djeteta sa majkom prvostupanjski sud nije vodio računa o trenutnim životnim okolnostima na stani žaliteljice, odnosno da ista živi kod svojih roditelja u [adresa], te da je sud trebao odrediti susrete na prihvatljiviji način za nju, za istaknuti je da su ovi osobni kontakti prvenstveno u interesu i dobrobiti djeteta a ne samo i isključivo interesu žaliteljice te da je te osobne kontakte a zavisno o trenutnim okolnostima moguće i promijeniti s tim da u svakom slučaju se mora prvenstveno voditi računa o interesu i dobrobiti maloljetnog djeteta.

9. Prema tome žalba žaliteljice nema svog opravdanja.

10. Za istaknuti je da prvostupanjski sud u nastavku ovog postupka treba odlučiti o uzdržavanju djeteta od strane roditelja (konkretno majke) s kojim dijete ne stanuje. To proizlazi iz odredbe članka 530. stavak 4. ObZ kojom je propisano da privremenu mjeru sud može po službenoj dužnosti odrediti u svakom postupku koji je u tijeku i kojem se odlučuje o pravima i interesima djeteta. Dakako da pri tome treba imati na umu i odredbu članka 529. stavak 1. ObZ odnosno da jedine privremene mjere koje sud može izricati su one o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivati osobne odnose s drugim roditeljem te privremena mjera uzdržavanja pa je i dužnost suda da i o uzdržavanju maloljetne VB odluči.

11. Žaliteljica je zatražila i trošak žalbe no nije uspjela ni u žalbenom postupku pa je taj zahtjev odbijen kao neosnovan (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP), te je odlučeno kao u točki II izreke.

12. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I temeljem članka 380. točka 2. u vezi sa člankom 346. ObZ.

Dubrovnik, 29. siječnja 2025.

Sudac:

Đorđo Benussi