Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž R-76/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, posl.br. Pr-240/2022-38 od 26. srpnja 2024., 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Zadru, posl.br. Pr-240/2022-38 od 26. srpnja 2024. se potvrđuje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka.
2. Tuženik je prijedlog za ponavljanje postupka podnio pozivajući se na odredbu članka 421. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) tvrdeći da je tužitelja u postupku zastupala osoba za koju nije bilo moguće utvrditi je li ga bila ovlaštena zastupati ili ne, jer ničim nije dokazala da je u radnom odnosu kod [obrt] (što bi bio uvjet valjanosti zastupanja sukladno članku 434.a ZPP-a). Tuženik je tvrdio da ovo nije iznosio ranije jer je tek po primitku revizijske odluke donesene u ovom predmetu izvršio uvid u spis i utvrdio kako spisu predmeta ne prileži dokaz o zaposlenju osobe koja je tužitelja zastupala kod [obrt].
3. Prvostupanjski je sud prijedlog odbio navodeći da kao razlog za ponavljanje postupka zbog toga što zakonski zastupnik ili punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, može iznositi samo ona parnična stranka koje se ti nedostaci tiču, sve to s obzirom na članak 421. stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 354. stavak 3. ZPP-a, dakle ne može se tuženik pozivati na nedostatak u zastupanju tužitelja, kako to ovdje tuženik čini.
4. Žalbom tuženik pobija navedeno rješenje zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a i predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi donošenja pravilne i zakonite odluke.
5. Neosnovano žalitelj tvrdi da prvostupanjski sud ima pogrešan stav o tome (dakle da pogrešno tumači i primjenjuje pravo) jer člankom 421. ZPP-a nije propisano da pravo tražiti ponavljanje postupka ima samo stranka koje se tiču nedostaci u zastupanju, a takvo ograničenje iz članka 354. stavak 3. ZPP-a odnosi se samo na žalbu a ne na prijedlog za ponavljanje postupka.
6. Zakonske odredbe treba tumačiti smisleno, kako je to i učinio prvostupanjski sud, a ne strogo gramatički, kako to implicira žalitelj, jer ako se na takvu bitnu povredu ne bi mogao pozivati u redovnom pravnom lijeku (žalbi) ne može niti u izvanrednom pravnom lijeku (prijedlogu za ponavljanje postupka).
7. No sve kada bi to i mogao zbog tog razloga tražiti ponavljanje postupka, iz činjenice da spisu predmeta nije priložen ugovor o radu, kako to tvrdi žalitelj, ne proizlazi da je nedostatak u zastupanju postojao jer je ugovor samo dokaz o postojanju radnog odnosa. Uz to, niti iz činjenice da je tuženik tek nakon primitka revizijske odluke izvršio uvid u spis predmeta i tada ustanovio da ugovor o radu nije spisu priložen, ne bi proizlazilo da je održan rok u kojem se zbog ovog razloga ponavljanje može tražiti, a koji je propisan člankom 421. stavak 1. točka 3. ZPP-a.
8. Žaliteljeva tvrdnja da je, ukoliko on nije ovlašten zbog ovih razloga tražiti ponavljanje postupka, njegov prijedlog trebalo odbaciti, a ne odbiti, također je neosnovana, jer se prijedlog odbacuje kada je podnesen zbog razloga koji nisu predviđeni kao razlozi za ponavljanje, sukladno članku 425. stavak 1. ZPP-a.
9. Slijedom navedenog, budući je žalba neosnovana, odlučeno je kao u izreci na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 29. siječnja 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
