Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-70/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NEO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa zz NE, ravnatelj, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, posl.br. Pr-68/2023-12 od 5. srpnja 2024., 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Metkoviću, posl.br. Pr-68/2023-12 od 5. srpnja 2024. u pobijanom dijelu – točki II. tako da glasi:

„II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 281,25 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana“.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove žalbe u iznosu od 31,25 eura zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana".

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena (točka I.) te je odbijen zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi troškove postupka (toč. II.).

2. Ovo rješenje, u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka (točka II. izreke), pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužiteljica radi svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Žaliteljica predlaže u pobijanom dijelu presudu (ispravno rješenje) preinačiti i tužiteljici odmjeriti parnični trošak, podredno poništiti (ispravno ukinuti) i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. .

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjskim rješenjem, kojim je utvrđeno da je tužba povučena, prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi parnični trošak, jer premda je tuženik udovoljio zahtjevu tužiteljice nakon podnošenja tužbe, tužiteljica nije odmah po udovoljenju zahtjeva povukla tužbu, a jedino da je to odmah učinila imala bi pravo od tuženika zahtijevati naknadu troškova, kako je to propisano člankom 158. ZPP-a.

6. Osnovano žaliteljica pobija navedeno rješenje ukazujući na okolnosti predmetnog slučaja zbog kojeg do povlačenja tužbe nije došlo „odmah“ nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužiteljice.

7. Tumačenje zakona prvostupanjskog suda, prema shvaćanju ovog suda, je pogrešno i više je nego strogo gramatičko, a ne teleološko kakvo bi trebalo biti. Pravo tužitelja da mu tuženik naknadi troškove postupka iako je tužba povučena proizlazi iz činjenice da je zahtjevu udovoljeno tek nakon podnošenja tužbe, a ograničenje tog prava (da je tužba povučena odmah po udovoljenju zahtjevu) proizlazi iz obveza svih sudionika u postupku propisanih člankom 10. ZPP-a prema kojoj zakonskoj odredbi i sud i stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.

8. U predmetnom slučaju tužiteljica je ustala tužbom iz članka 186.b ZPP-a (stupnjevita tužba) u kojoj je, pored i prije tužbenog zahtjeva, od tuženika zahtijevala dostavu isprava koje sadrže podatke na temelju kojih će biti u mogućnosti odrediti visinu novčane svote koju tužbenim zahtjevom od tuženika traži platiti. Zahtjev za dostavom isprava/podataka tužiteljica je prije pokretanja tužbe uputila tuženiku, a zbog toga što on tom zahtjevu nije udovoljio, ustala je predmetnom stupnjevitom tužbom.

9. Tom zahtjevu tuženik nije udovoljio niti nakon podnošenja tužbe, odnosno prije nego li je podneskom obavijestio sud da je isplatu izvršio, zbog čega je logično tužiteljica tvrdila da se ne može izjasniti je li tom uplatom udovoljeno njezinom tužbenom zahtjevu za isplatom neodređene novčane svote i stoga i dalje zahtijevala od tuženika dostavu tužbom traženih isprava/podataka, kako bi mogla provjeriti je li navedenom uplatom tuženik podmirio njezinu tražbinu u cijelosti. Da ni (prvostupanjskom) sudu nije bilo moguće utvrditi je li tuženik svoju obvezu ispunio proizlazi iz činjenice da je prvostupanjski sud preotvorio glavnu raspravu i potom odlučio provoditi daljnje dokaze, unatoč dokazu kojeg je tuženik dostavio uz podnesak kojim obavještava sud da je obvezu ispunio, a koji da potvrđuje tu njegovu tvrdnju.

10. U svjetlu navedenih okolnosti, premda je tužiteljica u konačnosti povukla tužbu jer je njezinom zahtjevu za isplatom u tužbi neodređeno navedene svote, udovoljeno isplatom svote koju joj je tuženik platio odmah nakon podnošenja tužbe, radnje koje je tužiteljica nakon navedene isplate poduzimala ne mogu se pripisati njenom kršenju obveza iz članka 10. ZPP-a. S druge strane tuženik nije dokazao da do povlačenja tužbe nije došlo odmah nakon što je, izvan sudskog postupka, udovoljio tužiteljičinom zahtjevu da joj preda isprave/podatke na temelju kojih je mogla utvrditi na koliku novčanu svotu ima pravo, zbog čega se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda kako tužiteljica nije tužbu povukla odmah nakon što je njezinom zahtjevu udovoljeno i zbog toga da nema pravo na naknadu troškova.

11. Slijedom navedenog valjalo je tužiteljici priznati sve potrebne parnične troškove (članak 155. ZPP-a) prema vrijednosti predmeta spora od 64,00 eura uplatom koje je tuženik podmirio tužiteljičino, u tužbi po visini neodređeno novčano potraživanje. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) i to za sastav tužbe, te zastupanja na ročištima održanim 24.04., 13.05. i 11.06.2024. po 25 bodova svaki, te 12,5 bodova za ročište održano 05.07.2024., ukupno 112,5 bodova, odnosno 225 eura (1 bod=2 eura) što uvećano za 25% PDV-a iznosi 281,25 eura. Odlučeno je stoga kao pod točkom I. izreke na temelju čl. 380. toč.2. ZPP-a.

12. Kako je tužiteljica sa žalbom uspjela to joj je trebalo priznati i troškove za sastav žalbe koji, prema Tbr. 10. točka 4. Tarife iznose 31,25 eura (12,5 bodova x 2 eura = 25 eura uvećano za 25% PDV-a odnosno 6,25 eura) radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke na temelju članka 166. stavak 2. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 29. siječnja 2025.

Sutkinja:

Josita Begović