Broj: IR-10/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UG, kojeg brani Lenka Banjanin, odvjetnica u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) odlučujući o žalbi okrivljenog UG podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Pp-1889/2024-39 od 24. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog UG kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Pp-1889/2024-39 od 24. prosinca 2024. na temelju članka 130. stavka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenom UG produljene su mjere opreza zabrane približavanja na udaljenosti ne manjoj od 100 metara bivšoj supruzi DG i zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze sa istom te zabrane posjećivanja kuće na adresi [adresa]. Predmetnim rješenjem također je određeno da će navedene mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju.
2. Protiv navedenog rješenja putem braniteljice žalbu je pravodobno podnio okrivljenik. U žalbi ističe kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona odnosno da se pobijano rješenje ne može ispitati. Osim toga, detaljno objašnjava razloge zbog kojih, po njegovom mišljenju, nije kriv za prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući o žalbi okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, nalazi da je odluka prvostupanjskog suda u cijelosti pravilna i zakonita.
5. Naime, odredbom članka 130. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da u postupku za prekršaje propisane zakonom, nakon što je podnesen optužni prijedlog, sud može po službenoj dužnosti ili na prijedlog tužitelja obrazloženim rješenjem odrediti da se protiv okrivljenika primijeni jedna ili više mjera opreza ako je to potrebno radi osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku, sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje ili da sprječi ili oteža dokazivanje u postupku. Također, ista zakonska odredba se primjenjuje prilikom odlučivanju o produljenju prethodno izrečenih mjera opreza sukladno odredbi članka 130. stavka 5. Prekršajnog zakona.
6. Protiv okrivljenika podnesen je optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a iz podataka u spisu proizlazi da su odnosi između okrivljenika i njegove bivše supruge DG, u odnosu na koju su i produljene prethodno navedene mjere opreza, izrazito narušeni. Navedena činjenica izrazito loših međusobnih odnosa, kao i činjenica protupravne količine za koju je okrivljenik osnovano sumnjiv (iz činjeničnog opisa prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, između ostalog, proizlazi kako se je isti žrtvi obratio riječima ''kad završim s tobom bit ćeš gladna i smrvljena kao crv, pripremit ću ti pakao'') te činjenica da je djelo za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv počinjeno u vrlo kratkom vremenu nakon razvoda braka između okrivljenika i žrtve, po stavu ovog suda, doista može biti povod činjenja istog ili istovrsnog prekršaja, zbog čega su ostvareni zakonski uvjeti za određivanjem, ali i produljenjem, mjera opreza iz članka 130. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona pa je stoga rješenje prvostupanjskog suda u cijelosti zakonito, i za koje je u obrazloženju pobijane odluke dao dostatne razloge. Naime, iz točke 3. obrazloženja predmetne odluke nedvojbeno proizlazi kako je prvostupanjski sud kao razlog produljenja prethodno izrečenih mjera opreza po službenoj dužnosti očito imao na umu bojazan da bi okrivljenik mogao počiniti nove prekršaje, a što iz gore naznačenih razloga prihvaća i ovaj sud.
7. U odnosu na ostale žalbene navode, između ostaloga i da iz spisa predmeta ne postoje dokazi iz kojih bi proizlazilo da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, ističe se kako je sve navedeno okrivljenik ovlašten iznositi tijekom dokaznog postupka pred prvostupanjskim sudom. Isto ne može biti predmet preispitivanja u postupku odlučivanja o mjerama opreza.
8. Slijedom navedenog, žalbu okrivljenika je trebalo odbiti kao neosnovanu pa je, na temelju članka 211. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 6 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu, žrtvu, opunomoćenika žrtve i tužitelja.
