Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4490/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Penić Lukač, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Ankica Giljanović, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ČO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. JOC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. NO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. ĐO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. ZO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6. AO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], ovi pod ad. 3. - ad. 6. zastupani po punomoćnici Vedrani Spagnol, odvjetnici u Malom Lošinju, 7. FO, 8. IO, 9. TO pok. J i 10. ČOC, ovi pod ad. 7. - ad. 10. nepoznatog boravišta, koje zastupa privremena zastupnica Dubravka Kulaš, odvjetnica u Šibeniku, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi 3., 4., 5. i 6. tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-3119/2019-47 od 5. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 3., 4., 5. i 6. tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-3119/2019-47 od 5. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev 3., 4., 5. i 6. tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Prihvaća se tužbeni zahtjev i u dijelu preostalom nakon donošenja djelomične presude zbog izostanka ovog suda br. 3 P-3119/2019-7 od 27. kolovoza 2020. kojom je odlučeno o dijelu zahtjeva tužitelja upravljenom prema tuženicima ad. 1. ČO i ad. 2. NOC odnosno glede dijela zahtjeva koji se ticao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te sudi:

Utvrđuje se da je tužitelj JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], pa se tužitelj ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo na kat. čest. [katastarska čestica], sve Z. U. [broj ZK uloška], uz istodobni izbris istoga prava sa imena ŠO pok. J, ĐOC, OO, ZO, CO, BO, VO i ĆO, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima ad. 3. NO, ad. 4. ĐO, ad. 5. ZO i ad. 6. AO da tužitelju u roku od 15 dana naknade parnični trošak u iznosu od 1.231,63 EUR (9.279,69 kuna)."

2. Protiv presude žale se 3., 4. 5. i 6. tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Žalba 3., 4., 5. i 6. tuženika nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP)na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju žaliteljica ističe u žalbi, jer je izreka prvostupanjske presude jasna i ne proturječi niti sama sebi niti razlozima presude pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem da je tužitelj stekao pravo vlasništva katastarskih čestica [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je u dugogodišnjem samostalnom posjedu predmetne nekretnine, te da su prije njega u posjedu nekretnine bili njegovi pravni prednici, dakle da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću.

7. Iz stanja spisa i rezultata dokaznog postupka proizlazi:

- da su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici kat. čest. br. [katastarska čestica] upisani prednici 3.- 6. tuženika AO Č, ĐOC ŠO i ĐOC,

- da iz podataka iz katastarskog operata proizlazi da su predmetne nekretnine naziva „Spužarica“ površina 176 m2 i 1611 m2, upisane kao vinogradi u posjedu pravne prednice tužitelja EO,

- da je prije bake tužitelja ŽO u posjedu sporne nekretnine bila njezina majka N koja je održavala vinograd i plaćala nadničarima da ga obrađuju, a umrla je 50-ih godina prošlog stoljeća kada ju je naslijedila baka tužitelja EO,

- da su predmetne nekretnine, upisane u posjedovni list 1139 k. o. [katastarska općina] bile premet ostavinskog postupka iza pokojne EO, te je iste naslijedio tužitelj na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu posl. br. O-5492/17 od 11. listopada 2017.,

- da su prednici tužitelja u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina najkasnije od 40-ih godina prošlog stoljeća, te su predmetnu nekretninu održavali i koristili kao vinograd koji je zapušten nakon što ga pravna prednica tužitelja EO više nije bila u fizičkoj snazi održavati, te je vinograd iščupan 2010.,

- da nitko nije smetao niti prigovarao posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika,

- da tuženici nikada nisu bili u posjedu predmetne nekretnine.

8. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, budući je sud prvog stupnja na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je sud prvog stupnja cijenio iskaze saslušanih svjedoka utvrđujući da su istovjetni u pogledu odlučnih činjenica kvalitete posjeda, njegovog kontinuiteta i dugotrajnosti te osoba posjednika. I prema stajalištu ovoga suda saslušanim svjedocima su s obzirom na vrijeme rođenja i s obzirom na mjesto prebivanja te posjedovanje ili dolazak na nekretnine u neposrednoj blizini spornih dijelova čestice, poznate pravno relevantne činjenice u ovom postupku odnosno okolnosti vezane za način stjecanja i korištenja spornih nekretnina, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o maloj sredini u kojoj su mještani međusobno povezani, pa je tim svjedocima na temelju vlastitog opažanja i na temelju pričanja njihovih pravnih prednika, dobro poznato posjedovno stanje, uvažavajući da većina saslušanih svjedoka nije u srodstvu s tužiteljima te da nemaju poseban interes za ishod ovog postupka.

10. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je predmetna nekretnina obrasla samoniklim biljem te da nije u posjedu tužitelj. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su pravni prednici tužitelja nekretnine koristila kao vinograd još od 40-ih godina prošlog stoljeća, pa su samostalnim i poštenim posjedom u trajanju od 20 godina stekli dosjelošću pravo vlasništva prijeporne nekretnine još prije nego je 2010. posječen vinograd.

11. Odredbom čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnik te stvari. Stavkom 2. i 3. istog članka određuje se da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nepokretne stvari kojem je posjed barem pošten stječe nekretninu protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

12. Prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika je pošten, jer se poštenje posjeda, u smislu odredbe čl. 18. st. 5. ZVDSP presumira.

13. Kako iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj putem svojih pravih prednika u poštenom posjedu prijeporne nekretnine više od 20 godina, ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisani odredbom članaka159. st. 2. ZVDSP.

14. Iz navedenih razloga žalbu tužene valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem čl. 368. st. 1. ZPP.

15. Tuženoj nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

U Zagrebu 28. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić