Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-7/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DZ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 236. stavkom 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-117/2024. (Kov-Us-93/2023.) od 15. studenog 2024. o ukidanju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv okrivljene RZ i okrivljenog IZ produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.).
II Istražni zatvor iz točke I izreke ovog rješenja okrivljenoj RZ počinje teći nakon što joj prestane izdržavanje kazne zatvora.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-117/2024. (Kov-Us-93/2023.) od 15. studenog 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog DZ i drugih, zbog kaznenog djela prijevare počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 236. stavkom 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 125. stavka 1. točke 1. ZKP/08. protiv okrivljene RZ i okrivljenog IZ je ukinut istražni zatvor te je određeno da se isti imaju odmah pustiti na slobodu.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da preinači pobijano rješenje na način da protiv okrivljene RZ i okrivljenog IZ produlji istražni zatvor po zakonskoj osnovi u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
2.1. Odgovorom na žalbu državnog odvjetnika, koju je okrivljena RZ podnijela po branitelju, odvjetniku Bruni Milinkoviću, ukazuje se na neosnovanost žalbenih navoda, uz prijedlog drugostupanjskom sudu da žalbu odbije.
3. Spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba je osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje da su okrivljena RZ i okrivljeni CZ počinili kaznena djela za koja se terete u ovom postupku, a koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a koje dokaze je pobliže i naveo u pobijanom rješenju. No, međutim, s pravom državni odvjetnik u svojoj žalbi dovodi u pitanje zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljene RZ i okrivljenog IZ više ne egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela, o čemu će nastavku obrazloženja ovog rješenja biti više riječi.
U odnosu na točku I ovog rješenja.
6. Državni odvjetnik u žalbi ističe da se na strani imenovanih okrivljenika nije suštinski ništa promijenilo u odnosu na okolnosti zbog kojih im je i ranije bio određivan i produljivan istražni zatvor, pa da i nadalje postoji realna opasnost od ponavljanja kaznenih djela, a da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju istima neosnovano ukinuo istražni zatvor. Posebice naglašava njihovu ustrajnost i upornost u počinjenju kaznenog djela i značajan stupanj kriminalne volje u počinjenje kaznenog djela za koja su osnovano sumnjivi te njihovu višestruku osuđivanost.
6.1. Pogrešan je stav prvostupanjskog suda kako više ne egzistira opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljene RZ i okrivljenog IZ, ističući pritom vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koje je, po stavu prvostupanjskog suda, na njih u dovoljnoj mjeri utjecalo na način da su razvili svijest o nedopuštenosti svog ponašanja.
7. Naime, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljene RZ i okrivljenog IZ i nadalje postoji.
7.1. Na takav zaključak prvenstveno upućuju način i okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno za koje se optužnicom tereti okrivljenu RZ i okrivljenog CZ. Naime, okrivljenoj RZ i okrivljenom AZ se stavlja na teret da su počinili svaki zasebno 5 radnji kaznenog djela prijevare u sastavu zločinačkog udruženja u vremenskom razdoblju od svega mjesec dana pri čemu su prema optužnici, pribavili protupravnu imovinsku korist i to okrivljena RZ u iznosu od 7.442,50 eura, a okrivljeni CZ u iznosu od 18.077,89 eura, te je svaki od njih sukladno svojoj ulozi u zločinačkom udruženju u više navrata, s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi telefonski pozivao osobe starije životne dobi te su se predstavljali kao policijski službenici koji vode istragu protiv djelatnika banke zbog stavljanja u opticaj krivotvorenih novčanica, a potom su oni sami ili drugi okrivljenici dolazili na adrese oštećenika te preuzimali novac i dragocjenosti, a što sve upućuje na njihovu drskost, upornost i bezobzirnost prilikom počinjenja navedenih kaznenih djela i uloženu znatnu količinu kriminalne volje.
7.1.1. Dakle, isti se terete za takve okolnosti počinjenja djela i inkriminirane radnje koje karakterizira visok stupanj pripreme i organizacije, međusobne povezanosti te kontinuiranost kriminalnih aktivnosti, pri čemu im se stavlja na teret kako su inkriminirana djela počinili prema građanima poodmakle životne dobi i to iskorištavanjem njihova povjerenja prema policijskim službenicima.
7.2. Povrh toga, kada se pridoda i činjenica da je okrivljena RZ višestruko osuđivana, točnije čak 4 puta i to sve mahom zbog istovrsnih (imovinskih) kaznenih djela, kako na uvjetne tako i na bezuvjetne kazne zatvora, a koje očigledno nisu polučile svoju svrhu da ova okrivljenica uskladi svoje ponašanje sa pravnim poretkom, sve navedene okolnosti, u svom zbiru, upućuju na opravdani zaključak kako postoji konkretna i predvidiva opasnost da bi ista boravkom na slobodi mogla nastaviti s protupravnim postupanjem u vidu činjenja takvih ili sličnih kaznenih djela. Isto tako uzimajući u obzir i da je okrivljeni CZ ranije osuđivan, međuostalim, i zbog istovrsnih kaznenih djela, kao i zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11., odnosno kaznenog djela čiji je primarni motiv koristoljublje, tada svakako nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda kako na strani ova dva okrivljenika više ne egzistira posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. Slijedom svega navedenog, u pravu je državni odvjetnik da opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljene RZ i okrivljenog IZ i nadalje egzistira te da je u svrhu sprečavanja te opasnosti, istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. opravdana i nužna mjera.
U odnosu na točku II ovog rješenja.
9. S obzirom na to da se okrivljena RZ, u trenutku donošenja ovog drugostupanjskog rješenja nalazi na izdržavanju kazne po pravomoćnoj presudi u drugom predmetu, istražni zatvor produljen u ovom predmetu počet će joj teći tek nakon što prestane izdržavanje kazne zatvora, u kojem smislu je odlučeno u točki II izreke ovog rješenja.
10. Slijedom svega navedenog, žalba državnog odvjetnika je osnovana te je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje i riješiti kao u točkama I i II izreke ovog rješenja.
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
