Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-119/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Tamare Šimunec kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JB, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15, 101/17., 118/18. i 126/19., - dalje: KZ/11) povodom privatne tužbe privatne tužiteljice TB od 15. ožujka 2021., nakon provedene javne rasprave u prisutnosti privatne tužiteljice TB, opunomoćenika privatne tužiteljice SB, odvjetnika iz [adresa], okrivljenog JB i branitelja okrivljenog Saše Bačića, odvjetnika iz [adresa], zaključene 23. siječnja 2025., javno je dana 28. siječnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08),

okrivljeni JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i GB, djevojački T, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom i pravnim fakultetom, po zanimanju pročelnik upravnog odjela za društvene djelatnosti, socijalnu skrb i civilno društvo grada Kutine, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta i kuće za odmor na Krku, vlasnik osobnog automobila marke Mazda CX 5, god. proizvodnje 2016., suvlasnik nekretnina na području Nove Gradiške, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, nema vojni čin, nema odlikovanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je :

dana 21. siječnja 2021. na 36. sjednici Gradskog vijeća Grada Kutine i u prisutstvu više osoba i znajući da se među njima nalaze i predstavnici medija i da se sjednica javno prenosi, s ciljem da povrijedi čast i ugled privatne tužiteljice, za vrijeme rasprave o predloženoj kandidatkinji za ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta Kutina, obrati se prisutnima sa riječima: "…pa onda i vjerojatno podržavate njezino nezakonito zapošljavanje u Pučkom otvorenom učilištu, gdje je ravnateljica svoj radni odnos koji je na određeno vrijeme, pretvorila u radni odnos na neodređeno vrijeme bez natječaja. Ona je samu sebe rasporedila na radno mjesto voditelja za kulturu bez natječaja, što je protuzakonito.", a koje riječi su se odnosile na privatnu tužiteljicu kojoj je u studenom 2020. godine istekao mandat za mjesto ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta Kutina,

II. dakle, za drugoga iznio ili pronio nešto neistinito što može škoditi njegovoj časti i ugledu putem tiska, radija, televizije, pred više osoba, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je kleveta postala pristupačnom u većem broju osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda-klevetom-opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11,

III. pa se okrivljeni JB na temelju članka 149. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na novčanu kaznu od 100 (sto) dnevnih iznosa od po 44,00 eura što ukupno iznosi 4.400,00 eura(četiri tisuće četiristo eura).

IV. te se okrivljenom JB na temelju članka 56. KZ/11, i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se prethodno izrečena novčana kazna u visini od 100 (sto) dnevnih iznosa neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude. Na temelju članka 43. KZ/11, ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti, sud će je uz pristanak okrivljenika zamijeniti radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 okrivljeni JB dužan je u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.271,36 eura (dvije tisuće dvjesto sedamdeset jedan euro i trideset šest centi), a koji troškovi se odnose na zastupanje opunomoćenika privatne tužiteljice u iznosu od 2.071,36 eura ( dvije tisuće sedamdeset i jedan euro i trideset šest centi) i paušalnu svotu sudu u iznosu od 200,00 eura( dvjesto eura).

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljice TB podnijela je dana 15. ožujka 2021., privatnu tužbu protiv okrivljenog JB, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom – opisano i kažnjivo po članu 149. stavak 2. KZ/11.

2. Privatna tužiteljica TB nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. U očitovanju na navode iz optužbe okrivljeni JB izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret privatnom tužbom, ali je obranu iznio na početku dokaznog postupka, a istu je dopunio na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz privatne tužiteljice TB sa zapisnika od 13. ožujka 2024. (str. 46-48 spisa), iskaz svjedoka ĐB sa zapisnika od 22. svibnja 2024. (str. 52-54 spisa) i iskaz svjedoka IB sa zapisnika od 22. svibnja 2024. (str. 54-55 spisa). Nadalje, pročitani su materijalni dokazi i to: natječaj Pučkog otvorenog učilišta Kutina od 3. listopada 2016. (str. 27 spisa), zaključak gradskog vijeća od 20. listopada 2016. (str. 31 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 31. listopada 2016. (str. 32-33 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 30. listopada 2020. (str. 34-35 spisa), podnesak Pučkog otvorenog učilišta Kutina od 31. svibnja 2024. s prilozima (str. 61- 114 spisa) i podnesak grada [adresa] od 7. lipnja 2024. s prilozima. (str. 115-131 spisa), te izlist komentara sa portala Kutinanews (str.159-181 spisa). Reproducirana je DVD snimka 36. sjednice gradskog vijeća Grada Kutine koja je održana 21. siječnja 2021. u vremenskom intervalu od 02:03:00 do 02:14:10. Neposredno na raspravi dana 23. listopada 2024. ispitani su svjedoci HB i NB.

4.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 23. siječnja 2025. (str.151-152 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. siječnja 2025. (str. 149-150 spisa).

5. Analizom izvedenih dokaza, svakog dokaza zasebno kao i u njihovoj ukupnosti te dovođenjem istih u vezu s obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni JB počinio kazneno djelo iz članka 149. stavak 2. KZ/11, na štetu privatne tužiteljice TB na način kako mu se to stavlja na teret privatnom tužbom.

6. Okrivljeni JB u svojoj obrani koju je iznio na raspravi 28. studenog 2023. iskazao je da je na sjednici gradskog vijeća dana 21. siječnja 2021. on predstavljao kandidate za izbor ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta u Kutini i na samoj sjednici je iznio podatak da je privatna tužiteljica TB svoj radni odnos koji je bio na određeno vrijeme pretvorila u radni odnos na neodređeno vrijeme. U samom natječaju koji je tada objavilo Pučko otvoreno učilište 3. listopada 2016. navedeno je da se ravnatelj bira na vrijeme od četiri godine. Na sjednici gradskoga vijeća dana 20. listopada 2016. Gradsko vijeće je donijelo zaključak o davanju suglasnosti na imenovanje ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta. U suglasnosti u točki 1. je navedeno da se TB ''iz [adresa] bira na vrijeme od četiri godine na vrijeme od 1. 11.2016. do 31. 10.2020. godine.'' Dana 31. listopada 2016. je zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme između privatne tužiteljice i predsjednika upravnog vijeća Pučkog otvorenog učilišta. U članku 2. ugovora navedeno je da privatna tužiteljica po isteku navedenog ugovora ostaje raditi u Pučkom otvorenom učilištu na mjestu voditelja kulture. Kada je privatnoj tužiteljici i istekao mandat o ovom ugovoru zaključen je novi ugovor između predsjednika upravnog vijeća i privatna tužiteljica 30. listopada 2020. Ugovor je na neodređeno vrijeme, kojim se privatna tužiteljica raspoređuje na radno mjesto voditelja kulture. Ovaj drugi ugovor nije mogao potpisati predsjednik upravnog vijeća zato što nije za to ovlašten po statutu Pučkog otvorenog učilišta kao niti pravilnika o radu Pučkog otvorenog učilišta jer ugovor o radu zaključuje ravnatelj ustanove. Nadalje je iskazao da je ovaj drugi ugovor potpisan od predsjednika upravnog vijeća koji za to nije imao ovlaštenje jer za to nije bio ovlašten jer po statutu i po pravilniku Pučkog otvorenog učilišta ugovore o radu na neodređeno vrijeme potpisuje ravnatelj te ustanove, ali je predsjednik upravnog vijeća dobio suglasnost da potpiše ovaj ugovor od strane gradonačelnika. Njegova namjera na sjednici vijeća nije bila uvrijediti privatnu tužiteljicu ni na koji način nego upoznati gradske vijećnike sa stvarnim stanjem, te je iskazao da ako je uvrijedio privatnu tužiteljicu on joj se još jednom ispričava.

6.1. U dopuni svog iskaza na raspravi dana 23. siječnja 2025. okrivljenik je iskazao da ostaje kod svoje obrane koju je dao na zapisniku dana 28. studenog 2023., te je dodao da se od 1. siječnja 2025. nalazi u mirovini te u 38 godina njegovog staža nije imao nikakvih problema sa gradskim vijećnicima. Žao mu je što je došlo do ovog postupka te je dodao da je u okviru svojeg posla samo iznosio činjenice na 36. sjednici gradskog vijeća grada [adresa]. Nadalje, je iskazao da je bio isprovociran od strane gradskih vijećnica koje su govorile prije njega na toj sjednici i tada je rekao ovo što je sporno, odnosno da je tužiteljica svoj radni odnos pretvorila na neodređeno vrijeme bez natječaja. Ni jednog trenutka mu nije bila želja niti namjera povrijediti privatnu tužiteljicu jer da su takve namjere bile, to bi iznio i van sjednice. Njegova je obveza bila upoznati sve vijećnike sa činjenicama koje su njemu poznate, a kako bi se donijela odluka. Nadalje, je iskazao da priznaje da je na 36. sjednici gradskog vijeća grada [adresa] iznio riječi koje su navedene u činjeničnom opisu privatne tužbe. Također, je dodao je da se na svojoj zadnjoj sjednici koja je bila održana prošle godine u dvanaestom mjesecu, ispričao se svim vijećnicima, ako je tijekom svog radnog odnosa nekoga bio povrijedio, ali na toj sjednici nije bila privatna tužiteljica TB.

6.2. Na upit opunomoćenice privatne tužiteljice okrivljenik je iskazao da je privatna tužiteljica prvi ugovor potpisala u svojstvu novoizabranog ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta, a drugi ugovor je potpisala u svojstvu radnika. Nadalje, je iskazao da je za ove nezakonitosti saznao iz materijala koji je bio pripremljen za tu sjednicu dana 21. siječnja 2021. te je to i iznio na toj sjednici, a te ugovore je dostavila sama privatna tužiteljica, a uz svoju kandidaturu. Nakon što je saznao za ove nezakonitosti nije poduzimao nikakve pravne radnje iz razloga što mu je tako sugerirano.

7. Nije sporno da je okrivljenik u svojstvu pročelnika Upravnog odjela za društvene djelatnosti, socijalnu skrb i civilno društvo grada [adresa] govorio na 36. sjednici Gradskog vijeća grada Kutine, a kako to proizlazi iz suglasnih iskaza okrivljenika i privatne tužiteljice, kao i iz reproducirane DVD snimke te ispitanih svjedoka ĐB, IB, HB i NB. Nesporno je i da se navedena sjednica prenosila preko Youtube kanala i snimala javno, a na toj sjednici nije bila prisutna privatna tužiteljica, a ista nije trebala niti bit predmet rasprave pod točkom 6. dnevnog reda sjednice Gradskog vijeća Grada Kutine, a kako to proizlazi iz samog iskaza privatne tužiteljice i dostavljene dokumentacije za tu sjednicu. Kako tijekom postupka nitko nije osporavao da je na sjednici okrivljenik izrekao navedene riječi, a što je okrivljenik i sam u svojoj obrani priznao, to je nesporno da su riječi koje je okrivljenik izrekao za privatnu tužiteljicu bile pristupačne većem broju osoba.

8. Sporno je da li je okrivljenik izgovarajući riječi „ pa onda i vjerojatno podržavate njezino nezakonito zapošljavanje u Pučkom otvorenom učilištu, gdje je ravnateljica svoj radni odnos koji je na određeno vrijeme, pretvorila u radni odnos na neodređeno vrijeme bez natječaja. Ona je samu sebe rasporedila na radno mjesto voditelja za kulturu bez natječaja, što je protuzakonito.", dajući gore navedenu izjavu pred drugima, za privatnu tužiteljicu iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može naškoditi njezinoj časti i ugledu znajući da je neistinita, jer okrivljenik u svojoj obrani navodi da on nije htio uvrijediti privatnu tužiteljicu, nego upoznati gradske vijećnike sa stvarnim stanjem.

9. Stoga je navode okrivljenika, koji po mišljenju suda predstavljaju činjeničnu tvrdnju, njihovu istinitost odnosno neistinitost valjalo provjeriti izvođenjem dokaza jer se okrivljenik brani da su iznesene činjenične tvrdnje istinite.

10. Naime, privatna tužiteljica TB u svom iskazu na raspravi dana 13. ožujka 2024. iskazala je da je zaposlena na radnom mjestu voditeljice odjela za kulturu u Pučkom otvorenom učilištu u Kutini. Na toj 36. sjednici gradskog vijeća Grada Kutine raspravljalo se o prijedlogu odluke o davanju suglasnosti na odluku Upravnog vijeća Pučkog otvorenog učilišta Kutina o imenovanju ravnatelja. Bila su tri kandidata i to ĆB, koja je predložena kao svjedok, ZB, v.d. ravnateljica te ona. Natječaj za to radno mjesto je bio raspisan 15. listopada 2020., ali je 12. studenoga 2020. donesena odluka o poništenju tog natječaja. 17. studenog 2020. je raspisan novi natječaj i na taj natječaj su se prijavile tri kandidatkinje. Nadalje je iskazala da predložena kandidatkinja ĆB nije ni na toj 36. sjednici gradskog vijeća izglasana za ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta Kutina pa je ponovno donesena odluka o poništenju tog natječaja 16. veljače 2021. Nakon toga je bila pauza do 21. listopada 2021., te je sada na čelu te ustanove KB. U odnosu na iskaz koji je okrivljenik iznio na raspravi, iskazala je da je njegova obrana kontradiktorna svim dokazima koje ima, pa tako navodi da je tvrdnja da je ona kao ravnateljica svoj radni odnos koji je bio na određeno vrijeme pretvorila u radni odnos na neodređeno vrijeme bez natječaja, nije točna. Pučko otvoreno učilište Kutina je u listopadu 2016. raspisalo natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja na koji se ona javila, a bila izabrana od strane Upravnog vijeća i potvrđena od strane gradskog vijeća. To je standardna procedura, a vezana za imenovanje ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta. Njen ugovor o radu je slagalo Pučko otvoreno učilište zajedno sa predsjednikom upravnog vijeća i pročelnicom AB. To je ugovor u kojem stoji da je zaposlena kao ravnatelj na mandatno razdoblje od 4 godine s pravom da nakon isteka mandata ostane zaposlena u Pučkom otvorenom učilištu. Napominje da su takav ugovor imale i bivše ravnateljice, a takav ugovor ima i sadašnja ravnateljica Pučkog otvorenog učilišta. U mandatu bivših ravnateljica bio je pročelnik okrivljenik, a isti je i sada pročelnik u mandatu sadašnje ravnateljice. Upravo je taj ugovor o radu i sam okrivljenik priložio u spis i na njemu je naveden datum 31. listopada 2016. i to je ugovor na neodređeno vrijeme što znači da nije u međuvremenu mijenjala nikakav ugovor sebi iz određenog u neodređeno vrijeme. Nadalje, okrivljenik tvrdi da je ona samu sebe rasporedila na radno mjesto voditelja za kulturu bez natječaja, što je protuzakonito te u odnosu na navedenu izjavu okrivljenika je iskazala da joj to upravo stoji u ugovoru od datuma 31. listopada 2016. Dakle, da nakon isteka mandata može ostati na mjestu voditelja za kulturu, a kako je i navedeno pod točkom 2. ugovora koji je priložen u spis. Nakon što joj je istekao mandat ravnatelja odnosno mjesec dana prije upozorila je predsjednika upravnog vijeća Pučkog otvorenog učilišta da je potrebno krenuti u raspisivanje novog natječaja za ravnatelja, međutim odugovlačilo se sa raspisivanjem natječaja. Dogodilo se da po isteku njenog mandata nije bilo niti novog ravnatelja niti v.d. ravnatelja. Zbog toga je njen ugovor kao voditeljice odjela za kulturu parafirao gradonačelnik NB, potpisao predsjednik upravnog vijeća HB, koji je tada bio i pročelnik ureda gradonačelnika, a obojica su bila radne i stranačke kolege. Dakle, tvrdnja da je samu sebe rasporedila na radno mjesto voditelja bez natječaja, nikako ne stoji. Osim toga, ona na toj sjednici, odnosno pod tom točkom 6. nije trebala biti predmet rasprave jer je predložena kandidatkinja od strane upravnog vijeća bila ĆB i samo su njeni dokumenti i program rada bili upućeni gradskom vijeću Grada Kutine. Ovo navodi zato što je okrivljenik u iskazu rekao da je za nezakonitosti saznao iz materijala koji je bio pripremljen za sjednicu gradskog vijeća 21. siječnja 2021. i zato je to iznio, a što nije točno. Obzirom da se sjednica gradskog vijeća snimala javno i bila je dostupna većem broju građana, nakon sjednice su uslijedila pitanja njoj o ispravnosti tih ugovora, da li je sve to istina i zbog čega se sve to dogodilo, a obzirom na njenu političku korektnost, ali i izborni proces u koji je bila uključena kao kandidat za gradonačelnika, to joj je sve naštetilo njenom ugledu i časti te ona nije niti bila izabrana za gradonačelnicu. Na kraju je navela da je njeno mišljenje da se okrivljenik njoj ne želi ispričati zbog političkih razloga, a upravo je iz tih razloga okrivljenik njoj i naštetio iznoseći ove neistine.

10.1. Na upit opunomoćenika privatna tužiteljica je iskazala da nema saznanja da bi netko pobijao zakonitost ovog natječaja za ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta iz 2016. godine. Isto tako, nitko nije pobijao niti njen zaključen ugovor o radu iz 2016. godine. Nadalje, na upit opunomoćenika da li je u točci 6. trebalo biti raspravljano samo o tom jednom kandidatu, odnosno o ĆB ili je trebalo biti raspravljano i o drugim kandidatima, privatna tužiteljica je iskazala da je predložena ĆB za kandidata na mjesto ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta i samo su se njeni dokumenti trebali raspravljati.

10.2. Na upit branitelja okrivljenika privatna tužiteljica je iskazala da je okrivljenik bio pročelnik upravnog odbora društvenih djelatnosti 2017. kao i 2021. kada se birao ravnatelj Pučkog otvorenog učilišta Kutina, a nije bio pročelnik u mandatu od 2013. do 2016. Nadalje, je iskazala da je sadržaj sjednice na gradskom vijeću Grada Kutine dan 21. siječnja 2021., da je bio prijedlog odluke o davanju suglasnosti na odluku upravnog vijeća Pučkog otvorenog učilišta Kutina o imenovanju ravnatelja. Kako ona u to vrijeme nije bila vijećnica, nije bila na toj sjednici niti je dobila materijale, ali se snimka iste sjednice mogla pratiti preko Youtube kanala. Nadalje, je iskazala da je zadatak pročelnika na sjednici gradskog vijeća, iako tada nije bila na sjednici dana 21. siječnja 2021., da izlaže točku dnevnog reda koja je u njegovoj inaugurenciji i obrazlaže materijale koji su mu dostavljeni uz tu točku dnevnog reda, a ona kandidirala za ravnateljicu 2021. godine.

10.3. Na dodatan upit branitelja, a vezano za pitanja koja su uslijedila nakon objave ove snimke, a koje je okrivljenik izrekao, privatna tužiteljica je iskazala da su nju nakon objavljene snimke ispitivali i vijećnici i građani. Nadalje, je iskazala da se osjećala jako poniženo pogotovo jer je to tako energično izneseno na sjednici, a ona uopće nije trebala biti predmet te točke te je nadalje navela, a u odnosu na pitanje kako je ona uopće obuhvaćena raspravom pod točkom 6. dnevnog reda, iskazala je da ona smatra da je to bilo iz političkih pobuda te se nije rukovodila političkim pobudama prilikom podnošenja ove privatne tužbe, ali je aktivna u političkoj stranci.

10.4. Na upit okrivljenika kako je moguće potpisati ugovor na neodređeno vrijeme, a u odnosu na zaključak gradskoga vijeća Grada Kutine od 20. listopada 2016. godine, privatna tužiteljica je iskazala da s obzirom na potpisani ugovor u kojem stoji da nakon isteka mandata osoba ostaje raditi odnosno ona na radnom mjestu voditelja za kulturu, stoji kako u ugovorima prijašnjih ravnatelja tako i u ugovoru sadašnje ravnateljice. Ugovor sa ravnateljem Pučkog otvorenog učilišta potpisuje predsjednik upravnog vijeća, a ugovore sa ostalim radnicima potpisuje ravnatelj.

10.5. Na dodatan upit branitelja okrivljenika privatna tužiteljica je iskazala da je natječaj za izbor gradonačelnika bio u svibnju 2021. godine, a prije svibnja 2021. godine je bila zaposlena na mjestu voditeljice odjela za kulturu te niti kojom prilikom nije mijenjala gradonačelnika grada [adresa]. Isto tako, iskazala je da joj je ovo postupanje okrivljenika naštetilo na način da je njeno ime spominjano i u medijima, a o tome se morala pravdati i pred svojim poznanicima odnosno obrazlagati način zasnivanja svog radnog odnosa od 2016. godine.

11. Svjedokinja ĐB na raspravi dana 22. svibnja 2024. iskazala je da je sudjelovala na 36. sjednici gradskog vijeća grada [adresa], a koja se održala dana 21. siječnja 2021. godine te koliko se sjeća, bila je prisutna na sjednici cijelo vrijeme. Sjeća se također da je u jednom trenutku za govornicu došao i okrivljenik te je njegov zadatak kao pročelnika bio predstaviti prijedlog Pučkog otvorenog učilišta za ravnatelja. Također, je iskazala da je među dokumentacijom koja joj je bila dostupna za tu sjednicu bilo i ime privatne tužiteljice, a koja je bila jedan od kandidata za ravnateljicu Pučkog otvorenog učilišta. Predmet točke raspravljanja nije bila privatna tužiteljica, već je bila jedna druga kandidatkinja, ali je okrivljenik govorio upravo o privatnoj tužiteljici. Okrivljenik je tom prilikom iznio razloge zašto privatna tužiteljica ne bi trebala biti ravnateljica. Ona se u jednom trenutku javila za riječ i rekla je da predmet rasprave ne može biti privatna tužiteljica TB, budući se točka dnevnog reda odnosila na drugu kandidatkinju ĆB te su imali njen životopis i program rada. Misli da se za riječ još javila nakon nje i kolegica IB, te su nakon toga pristupili glasanju za navedenu točku dnevnog reda, a vezano za kandidatkinju ĆB. Ne može točno ponoviti riječi koje je okrivljenik izrekao na toj sjednici, a u odnosu na privatnu tužiteljicu TB, sve zbog proteka vremena, ali se sjeća da je okrivljenik u svom izlaganju koje se odnosilo na privatnu tužiteljicu TB bio dosta uzbuđen i žustro je govorio, a mislim da se ticalo njezinog zaposlenja u Pučkom otvorenom učilišta kao i rada u istome. Ne zna da li je privatna tužiteljica TB bila prisutna na toj sjednici.

11.1. Na upit opunomoćenika privatne tužiteljice, svjedokinja je iskazala da je za sjednicu bila pripremljena dokumentacija u odnosu na kandidatkinju ĆB i to njen životopis i program rada Pučkog otvorenog učilišta za mandatno razdoblje, a u odnosu na privatnu tužiteljicu, te da ona nije bila sadržana u toj točki dnevnog reda, ali je su zapisniku od upravnog vijeća bile navedene sve kandidatkinje među kojima je bila i privatna tužiteljica TB i u tom istom dokumentu je bio prijedlog upravnog vijeća da se imenuje kao ravnatelj ĆB. Nadalje, svjedokinja je iskazala da se u izlaganju okrivljenika, a u odnosu na privatnu tužiteljicu TB, okrivljenik u svom govoru više bazirao na izlaganje o protuzakonitosti njezinog ugovora o radu. Nadalje, je iskazala da je upoznata sa načinom potpisivanja ugovora o radu za ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta jer je ona također u jednom mandatu bila ravnateljica Pučkog otvorenog učilišta te je iskazala da je procedura potpisivanja ugovora o radu bila identična onome kako je i ona potpisala navedeni ugovor, a ona više nije bila ravnatelj jer je na natječaju upravo izabrana privatna tužiteljica TB. Ona je bila ravnateljica Pučkog otvorenog učilišta u razdoblju od 2008. do 2012. godine te se još jedanput javila na natječaj 2016. godine, a kada je upravo izabrana privatna tužiteljica TB. Kada ju se pita na koji dio protuzakonitosti ugovora o radu je okrivljenik u svom izlaganju govorio u odnosu na privatnu tužiteljicu TB, svjedokinja je iskazala da prije svega ona ne zna koji je sadržaj ugovora o radu imala privatna tužiteljica TB, ali u ugovoru o radu kakvog je imala ona i njezina prethodnica stajalo je da nakon isteka mandata, osoba može ostati na radu u Pučkom otvorenom učilištu, a na kojem mjestu, to je ovisilo o samom sadržaju ugovora koji joj nije poznat. Nadalje, svjedokinja je iskazala da nije nikada privatno, već službeno sa okrivljenikom razgovarala o klauzuli radnog mjesta nakon prestanka mandata ravnateljice. Kod potpisivanja ugovora za mjesto ravnatelja, a riječ je o njenom ugovoru, ugovor je na neodređeno vrijeme, ali sa određenim mandatnim razdobljem te je ona od okrivljenika koji je tada također bio pročelnik, tražila da joj se pojasni navedeno te joj je pojašnjeno da nakon isteka mandata za ravnatelja može ostati na drugom radnom mjestu unutar Pučkog otvorenog učilišta. Pri tome se okrivljenik nije protivio toj tezi. Ne zna sa sigurnošću da li je okrivljenik baš na ovoj 36. sjednici to iznio u odnosu na privatnu tužiteljicu TB, ali se sjeća da je o tome bilo riječi na jednoj od prethodnih sjednica.

11.2. Na upit privatne tužiteljice svjedokinja je iskazala da je ona prilikom javljanja na natječaj na mjesto ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta, priložila svoj životopis i program rada.

11.3. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je iskazala da se na natječaj za ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta javljaju svi kandidati koji imaju uvjete za to te da upravno vijeće između pristiglih prijava izabire one kandidate koji ispunjavaju uvjete, a to su ovom slučaju bile tri kandidatkinje i to TB, ĆB i ZB te je upravno vijeće na kraju svog zapisnika kao osobu koja se predlaže za imenovanje ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta stavilo ime ĆB. Nadalje, odgovara da je to razlog zbog čega je na sjednici gradskog vijeća bila samo dokumentacija u odnosu na kandidatkinju ĆB.

11.4. Na upit okrivljenika svjedokinja je iskazala da u svim natječajima za ravnatelja za Pučkog otvorenog učilišta za osobu koja je imenovana, nije navedeno da može ostati na drugom radnom mjestu na neodređeno vrijeme.

12. Svjedokinja IB na raspravi dana 22. svibnja 2024. iskazala je da poznaje privatnu tužiteljicu TB i okrivljenog JB. Bila je prisutna na sjednici koja je bila održana 21. siječnja 2021. godine te je tada obavljala dužnost vijećnice. Gradsko vijeće je tom prilikom trebalo potvrditi kandidata za izbor ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta, a kojeg je predložilo upravno vijeće, a riječ je o kandidatkinji ĆB. Od dokumentacije bio je dostupan životopis, program rada za mandatno razdoblje za kandidatkinju ĆB i zapisnik upravnog vijeća u kojem je bio prijedlog odluke za ravnatelja. Ona se prva javila za raspravu vezano upravo za ovu točku imenovanja ravnatelja te je iznosila argumente zašto smatra da nije pravovaljana kandidatura same ĆB i pri tome se uopće nije doticala prethodne ravnateljice TB, jer ona nije niti bila predmet rasprave, a u odgovoru na njeno izlaganje se javio okrivljenik koji je rekao da ako je netko radio protuzakonito, to je bila sama privatna tužiteljica koja je sama sebi produžila ugovor sa određenog na neodređeno radno vrijeme. Za navedenu sjednicu postoji i audio video zapis jer se svaka sjednica snima. Ona je pojasnila da kandidatura ĆB nije pravovaljana i da se grad [adresa] izlaže potencijalnoj žalbi ostalih kandidata, a na što je okrivljenik odgovorio da on smatra da ĆB zadovoljava uvjete za kandidaturu, a da netko tko je radio protuzakonito je privatna tužiteljica TB.

12.1. Na upit opunomoćenika privatne tužiteljice svjedokinja je iskazala da se raspravljalo o donošenju odluke za imenovanje ĆB kao ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta. Ostali kandidati za tu poziciju nisu bili predmet rasprave. Na pitanje zašto je okrivljenik upravo na toj sjednici spomenuo ime privatne tužiteljice TB svjedokinja odgovara da ne zna, ali je ona u svom izlaganju upravo objasnila razloge ne imenovanja ĆB, a predlagatelj te točke odnosno imenovanja novog ravnatelja je bio upravo okrivljenik. Nadalje, je iskazala da nema saznanja da li je bilo kakav postupak pokrenut protiv privatne tužiteljice TB, a vezano za njezin ugovor o radu.

12.2. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je iskazala da se ne sjeća da li je na sjednici dana 21. siječnja 2021. bila prisutna TB.

13. Svjedok HB na raspravi dana 23. listopada 2024. iskazao je da je osobno bio na 36. sjednici Gradskog vijeća grada [adresa] dana 21. siječnja 2021., te je tada obavljao ulogu pročelnika ureda gradonačelnika grada [adresa], pročelnici su dužni sudjelovati na sjednicama. U trenutku kada je JB govorio za govornicom misli da je najvjerojatnije bio prisutan tijekom izlaganja istoga, a okrivljenik je najvjerojatnije u svom izlaganju spomenuo privatnu tužiteljicu TB, možda ne imenom, ali po tituli, jer je izlaganje bilo u odnosu na izbor kandidata Pučkog otvorenog učilišta, a zna da je jedan od kandidata bila i privatna tužiteljica. Koliko se sjeća okrivljenik je trebao predstaviti kandidata koji je prošao određenu kandidaturu i trebao je staviti prijedlog na glasanje. U tom svom izlaganju okrivljenik nije koliko se sjeća, vrijeđao privatnu tužiteljicu jer on nije takva osoba, a on okrivljenika već duži niz godina zna, kao radnog kolegu, nego je, okrivljenik je za privatnu tužiteljicu izrekao, a vezano za njezino ranije zaposljene privatne tužiteljice da predlaže drugog kandidata za ravnatelja, a ne TB. Okrivljenik, a vezano za TB nije rekao nešto što bi ju vrijeđalo, odnosno nije bilo grdih riječi.

13.1. Na pitanja branitelja okrivljenika što je bio konkretan zadatak okrivljenog da postupa kao izvjestitelj vezano za točku 6. dnevnog reda sjednice, svjedok je iskazao da okrivljenik nije iznosio svoje mišljenje, već je iznosio prijedlog upravnog vijeća. Sjeća se da je za kandidata bila predložena gospođa ĆB, ne može se sada sjetiti imena, TB i ZB.

13.2. Nadalje na pitanje branitelja okrivljenika u kojem kontekstu se okrivljenik dotakao imena privatne tužiteljice, svjedok je iskazao da kada je okrivljenik izložio kandidate koje je upravno vijeće odabralo, vijećnici su komentirali za govornicom svoje stavove za pojedine kandidate, pa je nadalje okrivljenik kao pročelnik dužan odgovoriti na komentare vijećnika te je okrivljenik u svom izlaganju naveo da je privatna tužiteljica imala nezakonit ugovor jer je napravila u istome preinaku. Nadalje, svjedok je iskazao da je okrivljenik nakon što je saslušao komentare vijećnika u odnosu na predložene kandidate za ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta, a pojedini komentari su bili političke naravi, a jedan se konkretno odnosio i na prisutnu privatnu tužiteljicu TB, te je okrivljenik da bi prekinuo daljnje komentare vijećnika u svom izlaganju za govornicom spomenuo, a obzirom na pojedine komentare vijećnika da je izbor predložene kandidatkinje nezakonit, a privatna tužiteljica je bila jedan od kandidata na natječaju pa je u tom kontekstu okrivljenik rekao: "Je li nezakonit i njezin ugovor o zapošljavanju, odnosno preinaka iz neodređenog u određeno radno vrijeme?" Nadalje, iskazuje da je privatna tužiteljica sigurno imala ugovor o zapošljavanju kada je prije bila imenovana ravnateljicom Pučkog otvorenog učilišta, ali on to 100% ne zna jer nije sudjelovao u zapošljavanju. Nadalje navodi, nakon što osoba dobije mandat na 4 godine, a koji ugovor je na određeno radno vrijeme, a vezan za ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta, nakon isteka tog mandata od 4 godine, ako osoba koja se ponovno kandidirala za ravnatelja ne uspije proći na natječaju, ta osoba se može vratiti na svoje radno mjesto na kojem je bila, a prije nego što je imenovana za ravnatelja, a unutar Pučkog otvorenog učilišta. Nakon ovih pojašnjenja svjedok iskazuje da je okrivljenik prilikom svog izlaganja za govornicom, a u odnosu na riječi koje su vezane za privatnu tužiteljicu, po njegovom mišljenju, izgovorene kao retoričko pitanje, te da to nisu bile riječi uvrede, već komentar na pojedine stavove vijećnika u odnosu na privatnu tužiteljicu, po njegovom mišljenju.

13.3. Na pitanja branitelja okrivljenika da li je pročelnik dužan odgovoriti na komentare vijećnika, svjedok odgovara da okrivljenik nije bio dužan odgovoriti na komentare vijećnika, ali ga je pozvao predsjednik gradskog vijeća koji mu je priopćio da je dužan odgovoriti na komentare gradskih vijećnika.

13.4. Na pitanja opunomoćenika, svjedok je iskazao da privatna tužiteljica na toj sjednici nije bila predložena kao kandidatkinja, a da je okrivljenik kao pročelnik na toj sjednici bio dužan iznijeti prijedlog upravnog vijeća, a ne svoje mišljenje. Nadalje, je iskazao da su vijećnici dolazili za govornicu i komentirali kandidate, a sjeća se da je vijećnica RB komentirala da je TB po njezinom mišljenju bolji kandidat. Nakon što su se pojedini vijećnici izredali za govornicom sa svojim komentarima, predsjednik gradskog vijeća je prekinuo daljnje komentare vijećnika, odnosno završena je rasprava, te je pozvan okrivljenik kao pročelnik da odgovori na sve komentare. Svjedok je iskazao da ne zna da li je okrivljenik o onome što je iznosio o privatnoj tužiteljici za govornicom imao saznanja od prije sjednice ili je to saznao na sjednici niti da li je okrivljenik pokrenuo kakav postupak nadzora vezano za provjeru ugovora o zaposlenju s određenog na neodređeno vrijeme.

13.5. Na pitanja opunomoćenika da li je procedura zapošljavanja privatne tužiteljice na mjesto ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta bila zakonita ili nezakonita s obzirom na funkciju koju je svjedok obnašao u to vrijeme ali i funkciju koju obnaša danas, svjedok je iskazao da nema saznanja i da tada nije obnašao funkciju pročelnika gradskog ureda.

13.6. Na pitanja privatne tužiteljice, da li je svjedok obnašao funkciju predsjednika upravnog vijeća, za vrijeme dok je ona bila ravnateljica od 1. studenog 2016. do 1. studenog 2020., svjedok je iskazao da se ne sjeća u kojem razdoblju je bio predsjednik upravnog vijeća, ali je jedno vrijeme bio predsjednik upravnog vijeća odnosno predsjednik upravnog vijeća u razdoblju od 7. rujna 2017. do 28. ožujka 2018. bio je okrivljenik. U vrijeme održavanja 36. sjednice gradskog vijeća grada [adresa], odnosno 21. siječnja 2021. svjedok je bio predsjednik upravnog vijeća te je pred sebe dobio tekst nacrta natječaja za ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta, te je procedura da tekst dođe pred upravno vijeće koje onda izglasa raspisivanjem natječaja. Svjedok odgovara da jedno razdoblje Pučko otvoreno učilište nije imalo ravnatelja, a obzirom na natječaj koji je bio u tijeku, te je izabran v.d. ravnatelja.

13.7. Na pitanja privatne tužiteljice zašto je ugovor o radu za radno mjesto voditelja odjela za kulturu koji je dobila nakon što joj je istekao mandat za ravnateljicu potpisao ovdje prisutni svjedok HB supotpisao gradonačelnik NB, svjedok je iskazao da on osobno nije htio da ona završi bez posla i onda je potpisao ovaj ugovor te ne zna zašto ugovor nisu potpisale osobe koje su zaduženje za proceduru istoga. Nadalje, je iskazao da okrivljenik nije iznosio činjenice da je privatna tužiteljica sama pretvorila ugovor sa određenog na neodređeno vrijeme i da se sama rasporedila na mjesto voditelja odjela za kulturu bez natječaja, ali nije preslušao snimku sjednice. On je bio prisutan na sjednici gradskog vijeća 3. studenog 2020. kada je ĆB predložena prvi puta za ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta, a ĆB je dva puta bila predlagana za kandidatkinju ravnateljice. Ne zna da li je nakon prestanka mandata za ravnateljicu privatna tužiteljica imala pravo na radno mjesto unutar ustanove, a da su prethodne ravnateljice nakon što im je istekao mandat ostale raditi na Pučkom otvorenom učilištu, odnosno unutar ustanove. Svjedok odgovara da je sadašnja ravnateljica ustanove KB, a da istoj nije potpisao nikakav aneks ugovora niti ga je vidio, a kako bi ista nakon mandata ostala raditi unutar ustanove.

14. Svjedok NB na raspravi dana 23. listopada 2024. iskazao je da je 2021. obnašao funkciju gradonačelnika grada [adresa] te je bio prisutan 36. sjednici gradskog vijeća grada [adresa] dana 21. siječnja 2021. Sjeća se da je na dnevnom redu u jednoj od točaka bilo i raspravljanje o kandidatu za novog ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta. On na toj sjednici povodom ove točke dnevnog reda nije govorio, ali je govorio ranije. Cijelo vrijeme je bio prisutan na sjednici, odnosno 90%. Tada se ta sjednica održavala u kino dvorani Pučkog otvorenog učilišta, obzirom da je u to vrijeme bila epidemija corona virusa, a vezano za točku 6. dnevnog reda koja se tada raspravljala, sjeća se da se za riječ javila vijećnica IB i RB. Vijećnice IB i RB izjavile su da je privatna tužiteljica MB bolji kandidat od kandidata koje predlaže upravno vijeće Pučkog otvorenog učilišta, te je između ostalog vijećnica IB rekla ako izaberu predloženu kandidatkinju da će to rezultirati sa sudskim sporom jer ona ne zadovoljava uvjete natječaja. Nakon što su njih dvije govorile, za govornicu je došao okrivljenik te se osvrnuo na njihove komentare te je obrazložio da predložena kandidatkinja za ravnateljicu ispunjava sve uvjete propisane natječajem i da tu nema nikakvih protuzakonitih radnji, te se još nadovezao na komentar vijećnice IB da se prije moglo tvrditi da je i gospođa MB nezakonito raspoređena na radno mjesto voditelja za kulturu. Također, je iskazao da na sjednicama gradskog vijeća ima puno komentara i rasprava te on osobno nije mislio da bi nešto tako moglo doći u sudski postupak, a obzirom na riječi koje se sve izgovore tijekom tih sjednica.

14.1. Na pitanja branitelja okrivljenika, svjedok je iskazao, a obzirom da je okrivljenik na toj sjednici bio u ulozi izvjestitelja, isti je bio dužan pojasniti komentare vijećnika i odgovoriti na njihova pitanja.

14.2. Na pitanja opunomoćenika privatne tužiteljice, svjedok je iskazao da je predsjednik gradskog vijeća te 2021. bio ŽB. Ne sjeća se da li je predsjednik gradsko vijeća tada na toj sjednici upozorio okrivljenika na neprimjeren verbalni napad prema privatnoj tužiteljici, a privatna tužiteljica nije niti bila na sjednici. Svjedok odgovara da je prema strukturi lokalne jedinice on kao gradonačelnik imao najvišu funkciju.

14.3. Na upit opunomoćenika privatne tužiteljice, što je u slučaju po sumnje na nezakonito postupanje odnosno koja je uputa od strane svjedoka kao najviše funkcije u tom tijelu, svjedok odgovara da su pročelnici u njegovom resoru dužni upozoriti sve osobe na zakonito postupanje u svome radu, odnosno onda će se samo upozoriti samo ta osoba na koju se odnosi to nezakonito postupanje.

14.4. Na upit opunomoćenika privatne tužiteljice koja je dužnost osobe koja posumnja da je nešto nezakonito, svjedok odgovara da je dužnost takve osobe koja posumnja da neka osoba postupa nezakonito da ju se na to upozori.

14.5. Na upit opunomoćenika privatne tužiteljice, čemu služi upravna inspekcija, svjedok odgovara da upravna inspekcija vrši nadzor nad provedbom upravnih akata u institucijama gdje se vrši nadzor, a da nije došao do saznanja da bi privatna tužiteljica vršila nezakonite radnje u upravnom postupku u svezi svog zapošljavanja, te je do tih saznanja došao tek što je pokrenut ovaj postupak, odnosno ispravlja se čuo je to na 36. sjednici gradskog vijeća, a vezano za privatnu tužiteljicu BB. Nikome nije dao nalog, a kamoli upravnoj inspekciji da postupa vezano za izjavu okrivljenika izrečenu na 36. sjednici gradskog vijeća, a u odnosu na privatnu tužiteljicu BB. U to vrijeme okrivljenik nije podnosio nikakve prijave vezane za nezakonit rad privatne tužiteljice.

14.6. Na upit opunomoćenika privatne tužiteljice da li je tijekom desetogodišnje prakse dva puta jedna te ista osoba bila predlagana kao kandidat za isto radno mjesto, a konkretno radi se o osobi ĆB.

14.7. Na upit opunomoćenika privatne tužiteljice da li je potpisao ugovor o radu na neodređeno vrijeme nakon što je privatnoj tužiteljici prestao ugovor o radu na određeno vrijeme na mjestu ravnateljice, svjedok je iskazao da to inače potpisuje predsjednik upravnog vijeća, ali ako je i njegov potpis na tom ugovoru, da ga je on i potpisao ali se ne sjeća. Nije mu jasno zašto je ovaj ugovor došao na potpis njemu te pojašnjava da on inače potpisuje ugovore u kojima se povećava plaća zaposleniku ili općenita druga materijalna prava. Nije čuo da bi se netko u razgovoru poziva na riječi koje su od strane okrivljenika upućuje privatnoj tužiteljici na ovoj 36. sjednici.

14.8. Na upit privatne tužiteljice da li je vijećnica IB ukazala na činjenicu nezakonitosti u postupku davanja suglasnosti na postupak imenovanja ravnatelja na dvije sjednice, svjedok odgovora da je vijećnica IB dala svoje viđenje, a onda je okrivljenik još dodao komentar na to da je to njezino mišljenje te nema saznanja da je privatna tužiteljica sama sebe rasporedila na mjesto voditelja odjela za kulturu a nakon što joj je prestao mandat ravnateljice, odnosno da nije.

15. Iz natječaja Pučkog otvorenog učilišta Kutina od 3. listopada 2016. (str. 27 spisa) proizlazi da je objavljen oglas za izbor i imenovanje ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta Kutina.

16. Iz zaključka gradskog vijeća od 20. listopada 2016. (str. 31 spisa) proizlazi da je Gradsko vijeće Grada Kutine dalo suglasnost na odluku Upravnog vijeća Pučkog otvorenog učilišta Kutina kojom se za ravnatelja imenuje TB.

17. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. listopada 2016. (str. 32-33 spisa) proizlazi da je TB sklopila navedeni ugovor sa Pučkim otvorenim učilištem Kutina i to za obavljane poslova ravnatelja s tim da nakon što joj isteke mandat ostane zaposlena u Pučkom otvorenom učilištu Kutina na radnom mjestu voditelja kulture ili na nekom drugom radnom mjestu sukladno VSS spremi.

18. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. listopada 2020. (str. 34-35 spisa) proizlazi da je TB sklopila navedeni ugovor sa Pučkim otvorenim učilištem Kutina i to za posao voditelja odijela za kulturu u Pučkom otvorenom učilištu Kutina.

19. Iz podneska Pučkog otvorenog učilišta Kutina od 31. svibnja 2024. s prilozima (str. 61-114 spisa) proizlazi da Pučkog otvoreno učilište Kutina ima Statut, Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta i organizaciji rada te Pravilnik o radu.

20. Iz podneska grada [adresa] od 7. lipnja 2024. proizlazi da je za izvjestitelja na sjednici Gradskog vijeća određen okrivljeni JB za izlaganje prijedloga Odluke o davanju suglasnosti na odluku Upravnog vijeća Pučkog otvorenog učilišta Kutina i da je Upravno vijeće Pučkog otvorenog učilišta Kutina uputilo prijedlog Gradskom vijeću Grada Kutine da za ravnatelja imenuje ĆB.

21. Iz izlista komentara sa portala Kutinanews (str.159-181 spisa) proizlazi da se u komentarima spominje ime privatne tužiteljice TB koja je zasnovala radni odnos bez natječaja i da je prozvana od strane pročelnika JB.

22. Iz DVD snimke 36. sjednice gradskog vijeća grada [adresa] proizlazi da je okrivljenik inkriminacije koje mu se stavljaju na teret izrekao od 02:03:00 do 02:14:10 minute, (DVD prileži na poleđini str.4 spisa).

23. Dakle, privatna tužiteljica TB navodi da je okrivljeni JB na 36. sjednici Gradskog vijeća Grada [adresa] koja se prenosila preko Youtube kanala, prilikom izlaganja za govornicom izgovorio riječi koje su navedene u privatnoj tužbi odnosno da je isti rekao „ pa onda i vjerojatno podržavate njezino nezakonito zapošljavanje u Pučkom otvorenom učilištu, gdje je ravnateljica svoj radni odnos koji je na određeno vrijeme, pretvorila u radni odnos na neodređeno vrijeme bez natječaja. Ona je samu sebe rasporedila na radno mjesto voditelja za kulturu bez natječaja, što je protuzakonito.", iako iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. listopada 2020. proizlazi da je privatna tužiteljica TB sklopila navedeni ugovor sa Pučkim otvorenim učilištem Kutina i to za radno mjesto voditelja kulture u Pučkom otvorenom učilištu Kutina, a nakon što je prije toga bila na radnom mjestu ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta. Nadalje, u ugovoru od 31. listopada 2016. i to u članku 2. ugovora, bilo je navedeno da nakon što privatnoj tužiteljici isteke mandat, ista ostane zaposlena u Pučkom otvorenom učilištu Kutina na radnom mjestu voditelja kulture ili na nekom drugom radnom mjestu sukladno VSS spremi.

24. Nadalje, nesporno je da je okrivljeni JB bio određen za izvjestitelja na toj 36. sjednici Gradskog vijeća Grada Kutine te je njegov zadatak bio da predstavi kandidate za ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta Kutina, a kako to proizlazi iz njegovog iskaza i tada je za privatnu tužiteljicu iznio navedene riječi, ali okrivljenik tvrdi da nije bila njegova namjera da uvrijedi privatnu tužiteljicu nego da gradske vijećnike upozna sa stvarnim stanjem, a u tu svrhu je i predao dokumentaciju na raspravi dana 28. studenoga 2023. i to upravo ugovor od 31. listopada 2016. i 30.listopada 2020.

25. Iz iskaza svjedokinje ĐB proizlazi da je bila prisutna na 36. sjednici Gradskog vijeća Grada Kutine i s obzirom na dokumentaciju koju je imala za tu sjednicu, zadatak okrivljenika bio je da predstavi prijedlog Upravnog vijeća Pučkog otvorenog učilišta Kutina za ravnatelja i to kandidatkinju ĆB te predmet raspravljanja nije trebala biti privatna tužiteljica jer ista nije bila izabrana od strane Upravnog vijeća, ali je bila jedan od kandidata te je okrivljenik upravo govorio zašto privatna tužiteljica ne bi trebala biti ravnateljica. Svjedokinja je iskazala da se ne sjeća točno koje je riječi okrivljenik izrekao, ali je okrivljenik u svome izlaganju govorio o protuzakonitosti njezinog ugovora o radu. Također je iskazala da je i ona bila u jednom mandatu ravnateljica te je i u njenom ugovoru stajalo da nakon isteka mandata ista može ostati na radnom mjestu u Pučkom otvorenom učilištu, a i u njeno vrijeme mandata, pročelnik je bio okrivljenik.

26. Nadalje i svjedokinja IB je iskazala da je bila prisutna na 36. sjednici Gradskog vijeća Grada Kutine i da je Gradsko vijeće trebalo potvrditi kandidata za izbor Pučkog otvorenog učilišta, a kandidata je predložilo Upravno vijeće te je izabrani kandidat bila ĆB. Svjedokinja se javila za riječ i iznosila je argumente zašto kandidatura navedene kandidatkinje nije pravovaljana. Nakon njenog izlaganja, za govornicu je došao okrivljenik koji je u odgovoru na njeno izlaganje, iskazao da ako je netko radio protuzakonito da je to upravo privatna tužiteljica koja je sama sebi produžila ugovor sa određenog na neodređeno vrijeme.

27. Dakle, iz suglasnih iskaza svjedokinja ĐB i IB proizlazi da su obje bile prisutne na 36. sjednici Gradskog vijeća Grada Kutine i govorile su za govornicom vezano za predloženu kandidatkinju ĆB, te iz njihovih iskaza suglasno proizlazi da privatna tužiteljice nije bila predmet točke raspravljanja, ali se okrivljenik u svom izlaganju upravo dotaknuo imena privatne tužiteljice i njenog radnog mjesta, te stoga sud iskaze navedenih svjedokinja prihvaća kao vjerodostojne i istinite.

28. Svjedok HB kao i svjedok NB bili su prisutni na 36. sjednici Gradskog vijeća Grada Kutine i suglasno su iskazali da je za govornicom govorio okrivljenik i u svom govoru je spomenuo privatnu tužiteljicu i njezin nezakoniti ugovor te je svjedok HB iskazao da okrivljenik nije vrijeđao privatnu tužiteljicu, a oba svjedoka su iskazala da se okrivljenik samo osvrnuo na komentare vijećnika koji su govorili prije njega.

29. Stoga je i suglasnim iskazima svjedoka HB i NB nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik za vrijeme izlaganja za govornicom spomenuo ime privatne tužiteljice i govorio o njenom nezakonitom ugovoru o radu, iako su svjedoci iznijeli svoje subjektivno mišljenje o okrivljeniku da isti nije vrijeđao privatnu tužiteljicu te da ono što je izgovorio nije bila uvreda već je to bio komentar na pojedine stavove vijećnika jer na sjednicama ima puno komentara i rasprava. Iskaze ovih svjedoka, koji su inače bili svjedoci obrane, sud je prihvatio samo u nespornom dijelu koji su u suglasnosti sa iskazima svjedokinje ĐB i IB, kao i privatne tužiteljice, dok su u preostalom dijelu svjedoci sa svojim iskazima željeli pomoći i umanjiti krivnju i olakšati procesnu poziciju okrivljenoga JB.

30. Dakle, dovođenjem u vezu iskaz privatne tužiteljice TB, svjedokinja ĐB i IB sa sadržajem reproducirane DVD snimke navedene 36. sjednice Gradskog vijeća Grada Kutine, nedvojbeno je sud zaključio da je okrivljenik dana 21. siječnja 2021. za govornicom izrekao riječi „ pa onda i vjerojatno podržavate njezino nezakonito zapošljavanje u Pučkom otvorenom učilištu, gdje je ravnateljica svoj radni odnos koji je na određeno vrijeme, pretvorila u radni odnos na neodređeno vrijeme bez natječaja. Ona je samu sebe rasporedila na radno mjesto voditelja za kulturu bez natječaja, što je protuzakonito." Isto tako iskazima navedenih svjedokinja utvrđeno je da privatna tužiteljica nije trebala biti predmet rasprave na navedenoj sjednici obzirom na dokumentaciju koja je bila pripremljena za 36. sjednicu, a koja se odnosila na kandidatkinju ĆB koja je bila predložena od strane Upravnog vijeća Pučkog otvorenog učilišta Kutine za novog ravnatelja. Slijedom navedenoga, sud je prihvatio iskaz privatne tužiteljice o njezinom saznanju za inkriminirane riječi, a njen iskaz je i u skladu sa pročitanim ugovorima o radu kao i dokumentacijom za 36. sjednicu gradskog vijeća grada [adresa]. Također je prihvaćen i dio iskaza o njezinom doživljaju i negativnim posljedicama koji je nastup okrivljenika imao za nju jer je isti u tom dijelu logičan i životan.

31. Stoga sud obrani okrivljenika poklanja vjeru samo u dijelu gdje je iskazivao o nespornim činjenicama, te da su se navodi "pa onda i vjerojatno podržavate njezino nezakonito zapošljavanje u Pučkom otvorenom učilištu, gdje je ravnateljica svoj radni odnos koji je na određeno vrijeme, pretvorila u radni odnos na neodređeno vrijeme bez natječaja. Ona je samu sebe rasporedila na radno mjesto voditelja za kulturu bez natječaja, što je protuzakonito" odnosili upravo na privatnu tužiteljicu te okrivljenik nije uspio dokazati istinitost izrečenih činjeničnih tvrdnji.

32. Naime, kada okrivljenik znajući da je privatna tužiteljica bila jedan od kandidata za ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta, ali Upravno vijeće nije dalo suglasnost za njezin izbor te je predložilo kandidatkinju ĆB za ravnatelja i ona je bila predmet raspravljanja pod točkom 6. dnevnog reda sjednice, da je privatna tužiteljica, a nakon što joj je istekao mandat ravnateljice, u Pučkom otvorenom učilištu ostala raditi jer je privatna tužiteljica sklopila sa Pučkim otvorenim učilištem dana 30. listopada 2020.ugovor na neodređeno vrijeme za radno mjesto voditelja odijela za kulturu, onda riječi koje je okrivljenik izgovorio " pa onda i vjerojatno podržavate njezino nezakonito zapošljavanje u Pučkom otvorenom učilištu, gdje je ravnateljica svoj radni odnos koji je na određeno vrijeme, pretvorila u radni odnos na neodređeno vrijeme bez natječaja. Ona je samu sebe rasporedila na radno mjesto voditelja za kulturu bez natječaja, što je protuzakonito", znajući da to nije istina, on iznosi neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice. Iznoseći takve navode za privatnu tužiteljicu na sjednici koja se prenosila uživo putem Youtube kanala, ta činjenična tvrdnja postala je pristupačna većem broju osoba, te sud smatra da je to sve moglo štetiti časti i ugledu privatne tužiteljice, tim više što iz iskaza privatne tužiteljice proizlazi da je nakon objave ovog govora okrivljenika, morala objašnjavati ispravnosti svojih ugovora, odnosno da li je sve to istina, a obzirom na svoju političku angažiranost, ali i izborni proces u koji je bila uključena kao kandidat za gradonačelnika, te je to sve naštetilo njenom ugledu i časti i ona nije bila izabrana za gradonačelnicu. Isto tako, a kako proizlazi iz izlista komentara sa portala Kutinanews, ime privatne tužiteljice se i danas spominje u komentarima odnosno da je zasnovala radni odnos bez natječaja i da je prozvana od strane okrivljenog, tadašnjeg pročelnika JB.

33. Stoga sud smatra kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom – opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11 jer je bio svjestan da su navedeni navodi o privatnoj tužiteljici bili neistiniti. Okrivljenik je govorio na 36. sjednici gradskog vijeća grada [adresa], koja se prenosila preko Youtube kanala, a nakon što su pojedini vijećnici dali svoje mišljenje vezano za kandidatkinju za ravnateljicu Pučkog otvorenog učilišta Kutina, a u svom govoru je iznio riječi koje mu se stavljaju na teret privatnom tužbom te je na taj način njegovo izlaganje bilo dostupnu većem broju ljudi.

34. Nadalje, navedene činjenične tvrdnje su bila takve da mogu škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, jer takva postupanja osuđuje društvena zajednica i takva postupanja izazivaju negodovanje iste te je privatna tužiteljica bila prikazana u negativnom kontekstu. O tome je i iskazivala i privatna tužiteljica, navodeći da se osjećala poniženo, a o navedenom izjavi okrivljenika, ljudi u njenoj okolini i dan danas pričaju.

35. Kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 2. KZ/11 čini onaj tko, za nekog iznese ili prenese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može naškoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a djelo počini na način da je ono postalo pristupačno većem broju osoba, a budući je okrivljenik inkriminirane riječi iznio na sjednici koja se prenosila preko Youtube kanala, u svakom slučaju je njegova izjava postala pristupačna većem broju osoba.

36. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, okrivljenik je iznoseći predmetnu klevetu o privatnoj tužiteljici na sjednici koja je bila snimana, bio svjestan da će njegova izjava biti dostupna većem broju osoba i da takvi navodi mogu škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, no, unatoč tome okrivljenik ih iznosi, pa postupa s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera, dakle svjestan je svoga djela i on ga hoće. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je istina što je rekao o privatnoj tužiteljici i da to proizlazi iz dokumentacije koju je priložio. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao s izravnom namjerom i bio svjestan protupravnosti svog ponašanja.

37. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, kao i stupanj krivnje, na temelju članka 149. stavak 2. KZ/11 okrivljenik je osuđen na novčanu kaznu od 100 dnevnih iznosa. Sud je visinu dnevnog iznosa odredio prema prosječnom dnevnom dohotku utvrđenom od 1. listopada 2024. od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske i to u iznosu od 44,00 eura, pa kako je okrivljenik osuđen na novčanu kaznu od 100 dnevnih iznosa, to novčana kazna ukupno iznosi 4.400,00 eura.

37.1. Međutim, po mišljenju suda za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija nije nužno izvršenje novčane kazne jer s obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenika, sud nalazi da nema opasnosti od ponavljanja djela, pa je sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 56. stavak 2. KZ/11, okrivljeniku izrečena uvjetna osuda na rok od godinu dana držeći da će se i tako izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja. Okrivljenik je upozoren sukladno članku 42. stavak 6. KZ/11 da je u slučaju opoziva uvjetne osude, izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude te da će novčana kazna ako ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u navedenom roku biti naplaćena prisilno, odnosno u slučaju neuspjele prisilne naplate biti zamijenjena uz njezin pristanak radom za opće dobro, a u slučaju izostanka pristanka kaznom zatvora.

38. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 2.271,36 eura, koji trošak obuhvaća paušalnu svotu za rad suda u iznosu od 200,00 eura te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja u iznosu od 2.071,36 eura, a navedeni trošak okrivljenik je dužan platiti u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Sud je utvrdio da opunomoćeniku privatne tužiteljice, odvjetniku SB, odvjetniku iz [adresa] za zastupanje privatne tužiteljice na ročištu 28. studenoga 2023. i 23. siječnja 2025. po Tbr. 4. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15 - dalje: Tarifa) pripada iznos od 200,00 eura za svako ročište odnosno 400,00eura te po 300,00 eura kuna za zastupanje privatnog tužitelja na ročištu 13. ožujka 2024., 22.svibja 2024., i 23. listopada 2024. koje su trajale duže od jednog sata po Tbr. 4. točka 1. Tarife, ukupan iznos od 900,00 eura te 200,00 eura za sastav privatne tužbe po Tbr. 1. točka 1. Tarife. Na priznate troškove obračunat je PDV u iznosu od 375,00 eura. Nadalje, priznat je trošak sudske pristojbe u iznosu od 66,36 eura, dok je sa viškom zahtjeva odbijen jer se na privatnu tužbu i presudu plaća pristojba u iznosu od 33,18 eura, dakle ukupno 66,36 eura. Opunomoćeniku je priznat i troška dolaska na pet ročišta u iznosu od 130,00 eura.

U Sisku 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Privatna tužiteljica TB

2. Opunomoćenik privatne tužiteljice ŠB, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Volić& Ružička & Cabadaj Cafuta iz Garešnice

3. Okrivljeni JB

4. Branitelj Saša Bačić, odvjetnik iz Kutine