REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8
52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-6/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, u pravnoj stvari tužiteljice RF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Maletić, odvjetnica u Puli, protiv tuženika HF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi činidbe, 28. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužiteljice.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je tuženik vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da te dvije nekretnine graniče. Predmetne nekretnine godinama je dijelio suhozid koji se nalazio na nekretnini tužiteljice. Predmetni zid pružao se po dužini 20 m i širini 50 cm. U rujnu 2020. tuženik je u sklopu radova na svojoj nekretnini odnosno ravnanja svoje nekretnine započeo s devastiranjem predmetnog zida, da bi u prosincu 2020. zid bio u cijelosti srušen. Sav kamen od predmetnog zida tuženik je odložio na nekretninu tužiteljice. Dana 17.04.2021. tužiteljica i tuženik potpisali su izjavu „Zapisnik“ u kojem su dogovorili građevinski pothvat izgradnje međnog zida čiji investitor treba biti tuženik jer se obvezao za ponovnu izradu zida koristiti kamen sa susjedne čestice koja je u vlasništvu tužiteljice. Tuženik se obvezao snositi troškove radova koje su stranke međusobno dogovorile. Zapisnik su stranke sporazumno potpisale u prisutnosti nekoliko svjedoka. Tužiteljica je pozvala tuženika da postupi po sklopljenom sporazumu te ponovo sagradi zid, no tuženik to nije učinio. Stoga predmetnom tužbom tužiteljica zahtijeva donošenja presude kojom će sud naložiti tuženiku da izgradi zid od armiranog betona u dužini od 20m kao potporni zid te zid u dijelu parkirališta. Uz to potražuje troškove postupka.
2. Sud je tužbu tužiteljice uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu pokušao dostaviti tuženiku na adresu iz tužbe u Italiji i to putem obrasca za tzv. europsku dostavu, međutim dostava je ostala bezuspješna jer je tuženik odbio primitak pismena s obzirom da nisu prevedena na talijanski jezik.
3. Sud je u dva navrata i to rješenjem od 24. siječnja 2023. i rješenjem od 12. prosinca 2023. pozvao tužiteljicu na uplatu predujma potrebnog za prijevod pismena koja se tuženiku trebaju dostaviti na talijanski jezik, pri tom ukazujući na razloge za takvu odluku, ali i upozoravajući na posljedice nepostupanja po pozivu suda. Potom je rješenjem od 24. siječnja 2024. sud produljio rok za postupanje po posljednjem rješenju za daljnjih 60 dana. Međutim, tužiteljica nije u određenim produljenim rokovima, a niti do dana donošenja ove odluke predujam uplatila.
4. Člankom 8. (Odbijanje primitka pismena) Uredbe (EZ) broj 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 1. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima („dostava pismena”) i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) broj 1348/2000 (Uredba o dostavi) u stavku 1. propisano je da tijelo za zaprimanje, korištenjem standardnog obrasca, obavješćuje adresata da može odbiti primitak pismena koje se dostavlja u vrijeme dostave ili njegovim vraćanjem tijelu za zaprimanje u roku od tjedan dana, ako pismeno nije napisano, ili se u njegovom prilogu ne nalazi prijevod, na jeziku koji adresat razumije ili na službenom jeziku države članice primateljice ili, ako postoji više službenih jezika u toj državi članici, službenom jeziku ili na jednome od službenih jezika mjesta u kojem se dostava obavlja. Prema stavku 2., ako je tijelo za zaprimanje obaviješteno da adresat odbija primitak pismena koje se dostavlja u skladu sa stavkom 1., o tome odmah obavješćuje tijelo za slanje i vraća zahtjev i pismeno za koje se zahtijeva prijevod. Stavkom 3. propisano je da ako je adresat odbio primiti pismeno u skladu sa stavkom 1., dostava pismena se može ispraviti putem dostave adresatu u skladu s odredbama Uredbe o pismenu u čijem prilogu se nalazi prijevod na jezik naveden u stavku 1.
4.1. Točkom 12. uvodnih odredbi Uredbe o dostavi propisano je da bi se pravilo o obavještavanju adresata o mogućnosti odbitka primitka pismena ako pismeno nije sastavljeno na jeziku koji razumije ili na službenom jeziku ili na jednom od službenih jezika mjesta dostave trebalo primijeniti na naredne dostave od trenutka kad je adresat iskoristio svoje pravo na odbijanje primitka.
4.2. Člankom 5. stavkom 2. Uredbe o dostavi izričito je propisano da podnositelj zahtjeva snosi sve troškove prevođenja prije slanja pismena, ne utječući na moguću kasniju odluku suda ili nadležnoga tijela u vezi obveze podmirivanja tih troškova.
5. Budući da je neplaćanjem predujma za prevođenje pismena za tuženika tužiteljica onemogućila daljnje postupanje u predmetu vršenjem pravilne dostave za tuženika sukladno važećim propisima, nisu ispunjene nužne procesne pretpostavke za daljnje vođenje postupka, slijedom čega je tužba tužiteljice odbačena.
U Puli 28. siječnja 2025.
Sutkinja
Ana Brgles Keser
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
Tužiteljici po punomoćniku
