Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-175/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanele Knežević, u kaznenom predmetu protiv opt. HS zbog kazn. djela iz čl. 227. st. 2. i 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici br. KO-DO-79/2024-1 od 26. travnja 2023., nakon provedene i zaključene javne rasprave 28. siječnja 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici – CS, opt. HS, branitelja opt. – odvj. Ivana Jukića, istog dana

presudio je

I. Optuženik HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i SS, rođen u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],  rođ. **.**.1998.,  drž.  RH,  vozač  motornog vozila, sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom  društvu  "Victoria"  d.o.o.  Osijek,  s mjesečnim  primanjima  u  iznosu  od  700,00  do 800,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine,

neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 31. listopada 2023. oko 18:50 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 50, upravljajući u smjeru Čađavačkog Luga teretnim automobilom marke "Scania", reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa poluprikolicom marke "Krone", reg. oznake i broja [registarska oznaka], protivno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), skup vozila nije držao na sredini kolovozne trake, lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, kojom prilikom je desnom bočnom stranom priključnog vozila udario u pješaka FS, koji se gurajući bicikl u istom smjeru kretao uz desni rub kolnika, uslijed čega je VS uslijed udara i pada zadobio višeiverni prijelom donjeg dijela lijeve palčane kosti u području ručnog zgloba – tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ljudi, pa zbog toga prouzroči drugoj osobi tešku tjelesnu ozljedu,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23; dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11,

pa se na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11 opt. HS

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku HS se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik HS neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku HS nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.680,85 eura (slovima: tisuću šesto osamdeset eura i osamdeset pet centi) i paušalne naknade u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjesto pedeset eura) u roku 15 dana u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-79/2024-1 od 26. travnja 2023., ODO u Virovitici stavilo je na teret HS počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. st. 2. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela i u daljnjem tijeku postupka koristio je zakonsko pravo da ne iznosi obranu tj. branio se šutnjom.

3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. VS (173-174), svjedoci ĆS (193-194), MS (223-224), TS (224), IS (225), JS (225-226), medicinski vještak prof.dr.sc. Davor Mayer (193), prometni vještak Zlatko Jareš (195-196), pročitan je zapisnik o očevidu PP Beli Manastir od 31.10.2023. (8-10), zapisnik o očevidu PP Slatina od 1. studenog 2023. (11-15), zapisnik o očevidu PP Slatina od 31.10.2023. (16-19), prijava Zavoda za hitnu medicinu VPŽ od 31.10.2023. (20), zapisnik PP Beli Manastir o ispitivanju prisutnosti alkohola kod HS od 31.10.2023. (21), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju prisutnosti alkohola kod FS od 31.10.2023. (22), medicinska dokumentacija Opće bolnice Virovitica za ošt. FS (24), situacijski plan prometne nezgode (25), fotodokumentacija očevida PP Slatina od 19.11.2023. (27- 67), obavezni prekršajni nalog PP Slatina od 22.12.2023. (68-69), izvješće PP Slatina o uhićenju i dovođenju u pritvorsku pol. jedinicu HS od 1.11.2023. (74-80), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za cestovni promet Zlatka Jareša od 11.3.2024. (110-125), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera od 28.3.2024. (132-133), izvješće HZMO Područna služba u Osijeku od 27.9.2024. (159-160), tužba tužitelja FS protiv tuženika "Wiener osiguranje" zaprimljena u Općinskom građanskom sudu u Zagrebu od 15.4.2024. s prilozima (181-185), potvrda PP Slatina (184), izvješće o događaju PP Beli Manastir od 7. siječnja 2025. sa prilozima (208-211, 213), izvješće PP Donji Miholjac od 13.1.2025. (216), izvršen je uvid u predmet Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni Odjel posl.broj Pp-576/2024, u zapisnik PP Slatina o ispitivanju osumnjičenika od 1. studenog 2023. (94-97), reproducirana je se DVD snimka ispitivanja osumnjičenika HS od 1.11.2023. (98), pročitan je izvod iz KE (92).

4. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik navodi da je upravljao teretnim vozilom od zapada prema istoku tako da pri prolaženju kroz mjesto [adresa] ništa nije vidio niti čuo što bi upućivalo na nastanak prometne nezgode, a nakon kilometar do dva po izlasku iz mjesta zaustavio je teretno vozilo radi odlaženja na WC da bi kasnije kada se već nalazio u blizini Osijeka bio obaviješten od radnog kolege da je od određene osobe izviješten o njegovom sudjelovanju tj. udaru na pješaka. Policijski službenici PP Beli Manastir dočekali su ga u tvrtki i obavili očevid iako on tijekom vožnje ništa nije primijetio tijekom vožnje. Putovao je iz Rijeke preko Podravske magistrale do [adresa] i u [adresa] se zatekao oko 19,00 sati u uvjetima mraka, padanja kiše i neosvijetljenog kolnika. Da je nešto čuo prilikom prolaženja kroz [adresa] tada bi odmah zaustavio vozilo, ali nije uočio biciklistu ili pješaka niti je imao potrebu obilaženja istih. Na teretnom vozilu nije uočio oštećenja, a navodno su policijski službenici uočili nešto tragova na prikolici.

5. Ošt. VS opisuje da je u više navrata odlazio do mjesne trgovine u naselju Čađavica, a što je učinio i 31. listopada 2023. na način da je posudio bicikl te se uputio prema trgovini. Nije koristio reflektirajući prsluk, a prilikom povratka iz trgovine zastao je u blizini crkve kako bi zapalio cigaretu. Bicikl koji je pridržavao rukama nalazio se na kolniku, dok je on stajao na betonskoj površini izvan kolnika. U jednom trenutku osjetio je određenu vibraciju koja se približavala iako nije registrirao postojanje bilo kakvog zvuka motora da bi potom uslijedio kontakt u zadnji dio bicikla i uslijed inercije bicikl je pri kontaktu o njegovo tijelo uzrokovao da preko bicikla padne na bankinu, a zatim i u pripadajući kanal. Uslijed takvog pada nastala je ozljeda prijeloma palčane kosti i to kao posljedica dočekivanja na ispruženu lijevu ruku. U svrhu saniranja nastale ozljede obavljen je operativni zahvat. Nije vidio trenutak kontakta nailazećeg teretnog vozila u bicikl jer je bio okrenut leđima, ali je zaključio da se nalazi u takvom položaju tj. svojevrsnom "sendviču" između kamiona i bicikla i zbog toga je bio koncentriran kako će pasti te nije mogao pratiti daljnje kretanje teretnog vozila, ali je od druge osobe saznao da je ona registrirala boju i karakteristike teretnog vozila kao i način vožnje u kojem se nakon ostvarenog kontakta teretno vozilo odmicalo prema sredini kolnika, što bi po njemu upućivalo da je vozač teretnog vozila zaključio da je došlo do određenog kontakta. Fotografije iz fotoelaborata očevida potvrđuju da je bicikl na stražnjem blatobranu imao katadiopter i da je nakon ostvarenog kontakta završio na travnatoj podlozi – bankini. Ulična rasvjeta bila je u funkciji po jednoj strani ulice. Udaljenost rasvjetnih stupova od ruba kolnika iznosila je oko 2 metra i svaki drugi betonski stup imao je rasvjetno tijelo. Povremeno konzumira alkohol, ali to nije činio navedene večeri što potvrđuje i provedeno alko-testiranje. Između teretnog vozila i njega nije došlo do fizičkog kontakta jer je kontakt ostvaren između kamiona i bicikla koji je tada njega udario i uzrokovao da preleti preko upravljača bicikla prema bankini odnosno putnom kanalu. U razgovoru sa mještanima [adresa] po prezimenu TS kada se isti obratio jer je stanovao preko puta crkve i interesirao se što se dogodilo doznao je da se radilo o kamionu – šlepi na kojem se nalazi natpis "Ricardo", a moguće da je marka vozila bila "Man" ili "Iveco". Na biciklu koji je posudio od ZS nalazila se montirana korpa dimenzija od 35 cm do 45 cm x 25 cm. Zadnji kotač bicikla nalazio se na kolniku u trenutku približavanja teretnog vozila. Poriče da bi u trenutku naleta kamiona sjedio na biciklu, a torbica iz koje je vadio cigarete nalazila se na bočnoj strani tijela.

6. Svjedok ĆS navodi da je upućen na provođenje očevida prometne nezgode 31. listopada 2023. u mjestu [adresa] te po dolasku na mjesto nezgode nisu zatečeni sudionici nezgode jer je oštećenik zbrinut u vozilu HMP dok vozač teretnog vozila nije bio na mjestu događaja. Na biciklu je uočeno oštećenje košare smještene iznad stražnjeg kotača. Sljedeći dan nastavljen je očevid kada je na mjestu događaja pronađen trag tkanine odjeće koji je kao takav konstatiran i izuzet. U vrijeme prometne nezgode bili su noćni uvjeti, padala je kiša, a rasvjeta je bila u funkciji sa lijeve strane kolnika. Sumnja da bi konkretno teretno vozilo sudjelovalo u prometnoj nezgodi utvrđena je razmatranjem sustav kamera za brzinu koji registriraju sve podatke i razgledavajući navedeni sustav utvrđeno je da se radilo o većem broju teretnih vozila u kretanju i na osnovu takvih podataka PP Donji Miholjac zaustavilo je jedno vozilo koje je vraćeno na mjesto događaja u [adresa], a njegovim pregledom od strane službenika PP Slatina nisu utvrđeni bilo kakvi tragovi koji bi upućivali da je ovo teretno vozilo sudjelovalo u prometnoj nezgodi. U kontaktu sa osobom koja je stanovala neposredno u blizini mjesta nastanka prometne nezgode proizlazi da je ova osoba najprije čula pozivanje ozlijeđene osobe, a zatim i udaljavanje teretnog vozila bijele boje sa tamnijom odnosno plavom ceradom. Korištenjem takvih saznanja sa podacima iz sustava kamera koje prate brzinu zaključili su da je u navedenoj prometnoj nezgodi sudjelovalo teretno vozilo koje je kasnije zaustavljeno od strane PP Beli Manastir. Radilo se o vozilu koje ne pripada novijoj generaciji teretnih vozila koja imaju ugrađeni sustav za praćenje kretanja vozila središnjim dijelom kolnika. Nakon dojave nastanka prometne nezgode temeljna ophodnja izašla je na mjesto događaja i zaustavila određeni broj teretnih vozila. Teretno vozilo koje je bilo zaustavljeno od strane PP Donji Miholjac te se vratilo u [adresa] bilo je bijele boje sa crnom ceradom. Tragovi struganja koji su opisani u zapisniku o očevidu potiču od struganja bicikla po kolniku. Policijski službenik PU virovitičko podravske na osnovu podataka o registarskim oznakama koje su zabilježene u sustavu kamera za praćenje brzine usporedio je vrijeme prolaska teretnih vozila i uspoređujući taj podatak sa vremenom nastanka prometne nezgode utvrdio da bi se opisano teretno vozilo moglo označiti sudionikom nastanka prometne nezgode. Sustav kamera za brzine može detektirati i očitati svaku od registarskih oznaka teretnog vozila pa i kada se ono nalazi u koloni uz mali međusobni razmak.

7. Policijski službenik PP Beli Manastir MS navodi da je na osnovu zamolbe PP Slatina upućene u PP Beli Manastir pristupio obavljanju očevida teretnog i priključnog vozila koje je došlo u Beli Manastir i nakon pribavljanja podataka o reg. oznakama utvrđeno je da vozilo pripada tvrtki "Roža transport" d.o.o. Suza. Nakon upoznavanja vlasnika navedene tvrtke da bi njegov vozač prema podacima dostavljenim od PP Slatina sudjelovao u prometnoj nezgodi vlasnik navedene tvrtke na osnovu internetskih podataka u mobitelu raspolagao je i podatkom o kretanju svih svojih vozača tako da je u odnosu na konkretno vozilo utvrđeno da je na putu prema sjedištu tvrtke. Po pristizanju navedenog vozila uočeno je da se uz vozača na mjestu suvozača nalazi ženska osoba. Vozač je upoznat sa potrebom pregleda vozila i kod samog pregleda priključnog vozila uočeno je više brisotina, a kako bi razlučio i utvrdio koje su brisotine relevantne kontaktirana je PP Slatina odnosno policijski službenik za očevide ĆS i tada je definirana visina na koju bi se trebao koncentrirati pregled teretnog i priključnog vozila i pri pregledu stražnjeg desnog dijela priključnog vozila uočen je određen broj brisotina koje su izmjerene uz niveliranu letvu i mjerni podaci upisani u zapisniku o očevidu, provedeno je fotografiranje da bi se potom pristupilo alko-testiranju vozača. Vlasnik tvrtke "Roža transport" d.o.o. pregledavajući putanju kretanja navedenog teretnog vozila registrirao je njegovo zaustavljanje po izlasku iz mjesta [adresa] i to na nekih 1 km od izlaza iz navedenog mjesta. Vozač teretnog vozila očitovao se da je to učinjeno zbog potrebe odlaska na WC. Svi podaci koji su utvrđeni prilikom očevida upisani su u zapisnik o očevidu. Tijekom očevida nije pronađen neki materijalni trag koji bi mogao poslužiti za kasnije provođenje vještačenja tako da su prije svega utvrđeni tragovi koji su trebali poslužiti PP Slatina da uspoređujući njihov položaj i visinu sa oštećenjima vozila koje je koristio oštećenik utvrdi postojanje bilo kakve podudarnosti.

8. Svjedok TS opisuje da se njegova kuća nalazi nasuprot putnog [adresa] u [adresa]. Tijekom listopada 2023. uočio je događaj u kojem je boravio u dvorištu oko 17,00 ili 18,00 sati i čuo udarac te pogledao prema cesti i uočio prolazak teretnog vozila bijele boje s priključnim vozilom na kojem se nalazila sivkasta cerada da bi na udaljenosti od nekih 70 do 100 metara odnosno u razmaku od 10-ak sekundi prošlo drugo vozilo bijele boje koje je bilo namijenjeno za prijevoz stoke. Kako je čuo udarac upravo u trenutku prolaženja prvog vozila bijele boje sa sivkastom ceradom tada upravo prolazak ovog vozila povezuje sa nastankom prometne nezgode. S obzirom da je bio mrak nije mogao vidjeti registarske oznake i marku vozila. Nakon što su prošla oba vozila čuo je zapomaganje FS i po prilaženju ovoj osobi primijetio je da se VS i njegov bicikl nalaze na bankini u ležećem položaju. VS očitovao se kako osjeća bol bez pojašnjavanja na koji način se zatekao u navedenom položaju. VS nije se interesirao kod njega da li je vidio prometnu nezgodu niti da li je uočio koje vozilo je sudjelovalo u nezgodi i stoga FS VS nije davao nikakve podatke o tipu i marki vozila. Budući da navedene večeri nije posjedovao mobitel, nije izvršio pozivanje policije već je to učinio IS koji je zastao vozilom nakon uočavanja da se VS nalazi na tlu.

9. Iskazujući kao svjedok IS opisuje da je prilikom upravljanja automobilom u večernjim satima tijekom listopada 2023. i to u vrijeme kada je padala kiša uočio da VS na nekih 2 do 3 metra od ceste i to na putnom mostu koji vodi prema crkvi zauzima čučeći položaj držeći se za ruku, a u njegovoj blizini nalazio se TS. VS očitovao se da ga je udario kamion što on osobno nije mogao vidjeti jer se pojavio naknadno na mjestu prometne nezgode. Kako TS nije posjedovao mobitel odlučio je nazvati djelatnike policije. Dojava prema PP Slatina sadržavala je konstataciju da je bijeli kamion udario jednu osobu, a zatim je TS obavio razgovor sa djelatnicima policije koristeći razglas na mobitelu. VS se izjasnio da je njega udario bijeli kamion, a TS potvrđivao je takvu činjenicu.

10. Iskazujući kao svjedok JS opisuje da je u svojstvu vozača tvrtke "Ricardo" d.o.o. u listopadu 2023. tj. onog dana kada je zaustavljen u mjestu C po djelatnicima PP Donji Miholjac upravljao teretnim vozilom marke "Man" bijele boje kod kojega su spojleri bili crne boje, a za teretno vozilo bilo je prikopčano priključno vozilo za prijevoz stoke (kamion stočar). Na ovom vozilu bili su prozorčići odnosno rozete u sivoj boji. Navedene večeri upravljao je teretnim vozilom tvrtke "Ricardo" d.o.o. iz Vrbovca, a od Đurđevca njegovo kretanje bilo je iza vozila koje je pripadalo tvrtki "Roža transport" d.o.o.,tako da je njihova međusobna udaljenost iznosila od 50 do 100 metara. Zapazio je da je vozilo tvrtke "Roža transport" d.o.o. na nekih 2 km po izlazu iz mjesta [adresa] zastalo zbog čega su imali potrebu obilaženja ovog vozila i u trenutku kada je vršena radnja obilaženja primijetio je da vozač upravo tada isključuje svjetlo u kabini. Nisu mu poznati razlozi takvog reagiranja vozača vozila koje pripada tvrtki "Roža transport" d.o.o. Nastavio je daljnju vožnju i u Viljevu ga zaustavljaju policijski službenici PP Beli Manastir koji su radi provjere trebali utvrditi da li je možda sudjelovao u prometnoj nezgodi, zbog čega je zatraženo da se vrati u [adresa]. Postupio je po takvoj uputi i po dolasku na mjesto nezgode policijski službenici PP Slatina izvršili su pregled vozila i odlučili da njega ne povezuju sa navedenom prometnom nezgodom jer su utvrdili da je u prometnoj nezgodi sudjelovalo teretno vozilo sa ceradom, a ne teretno vozilo – kamion stočar koji inače nema ceradu. Promatrajući način vožnje vozila tvrtke "Roža transport" uočeno je da se ovo vozilo kretalo u dopuštenim granicama brzine. Tijekom cjelokupnog puta vožnje od Đurđevca gdje je započeo vožnju iza vozila "Roža transport" d.o.o. pa sve do mjesta gdje je izvršeno obilaženje navedenog vozila, između njih se nije pojavljivalo neko drugo teretno vozilo. Za vrijeme vožnje kroz mjesto [adresa] niti u jednom trenutku nije registrirao na kolniku ili u blizini kolnika pješaka odnosno biciklistu.

11. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po vještaku prof.dr.sc. Davoru Mayeru utvrđeno je da je VS ozlijeđen u prometnoj nezgodi kao pješak i da je kod njega utvrđena ozljeda višeivernog prijeloma donjeg dijela lijeve palčane kosti. S obzirom da se radi o prijelomu u području ručnog zgloba ocijenjeno je da takva ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koja stoji u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom. Ozljeda je nastala prilikom pada oštećenika uz dočekivanje na ispruženu lijevu ruku. Materijalni tragovi konstatirani u očevidnoj dokumentaciji sugeriraju da je oštećenikov pad bio posljedica naleta stražnjeg desnog dijela poluprikolice skupa vozila na stražnji dio bicikla čiji je upravljač oštećenik držao tako da je uslijed tog naleta bicikl bio oboren, a oštećenik odgurnut, izgubio je ravnotežu i pao. Mehanizam nastanka ozljeda uklapa se u dinamiku prometne nesreće kakva proizlazi iz stanja spisa i oštećenik je u navedenoj prometnoj nezgodi zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

11.1. Nadopunjujući nalaz i mišljenje sudsko-medicinski vještak prof.dr.sc. Davor Mayer navodi da podatak o alkoholiziranosti oštećenika nije unosio u pisani nalaz i mišljenje jer nije povezan sa zadatkom vještačenja. Iz medicinske dokumentacije nije moguće utvrditi na koji način je ozljeda oštećenika tretirana, a ozljede navedenog tipa mogu biti zbrinjavane tzv. konzervativnim pristupom (imobilizacija), ali i operativnim pristupom (operacija). Na temelju ozljeda nije moguće utvrditi način kretanja oštećenika u trenutku kontakta i stoga se dopušta mogućnost da je on stajao uz bicikl, ali i da je gurao bicikl, dakle da se kretao hodom. Potvrđuje se da nije došlo do izravnog kontakta vozila i tijela oštećenika, da je oštećenik bio izvan gabarita vozila te da je posredno uslijed kontakta teretnog vozila i bicikla bio odgurnut, odbačen i prilikom pada zadobio ozljedu kao posljedicu dočekivanja na ispruženu ruku.

12. Provedenim prometnim vještačenjem po vještaku Zlatku Jarešu utvrđeno je da se prometna nezgoda dogodila na način da je ostvaren nalet teretnog vozila "Scania" za koji je bilo pridodano priključno vozilo "Krone" i da je skupom vozila upravljao optuženik. Distribucija oštećenja na priključnom vozilu "Krone" i biciklu te ozljede pješaka koji je gurao bicikl upućuju na to da je primarni kontakt u sudaru ostvaren između stražnje desne bočne strane priključnog vozila i lijeve ruke pješaka koji je gurao bicikl te lijeve strane košare pričvršćene na stražnjem paketsicu bicikla, a uzdužne osi skupa vozila i bicikla bile su u tom trenutku približno paralelne. Prometna nezgoda dogodila se na desnoj prometnoj traci ispred putnog mosta br. 50 i to na oko 1,5 metar prije početka traga struganja odnosno na oko 20,5 metara iza PTM i ulijevo od desnog ruba kolnika za oko 0,5 metara. U trenutku primarnog kontakta optuženik HS se sa teretnim vozilom za koje je bilo pridodano priključno vozilo, poluprikolica "Krone" kretao državnom [adresa] u [adresa] iz smjera Slatine prema Donjem Miholjcu tj. iz smjera zapada prema istoku i to desnom prometnom trakom, lijevom bočnom stranom vozila sredinom kolnika, brzinom od oko 60 km/h, a vozilo u tom trenutku nije bilo usporavano niti ubrzavano. U istom trenutku pješak VS koji je sa sebi lijeve strane tijela gurao bicikl, kretao se u istom smjeru ravno sebi desnim rubom kolnika, a uzdužnom osi bicikla, desnom ili južnom prometnom trakom brzinom od oko 4km/h pri čemu postoji mogućnost da je u tom trenutku i u tom položaju bio zaustavljen. Nakon ostvarenog primarnog kontakta HS se sa skupom vozila bez usporavanja i zaustavljanja nastavlja kretati prema naprijed u smjeru Donjeg Miholjca. Nakon primarnog kontakta bicikl je stražnjim krajem blago zarotiran ulijevo te je došlo do kontakta stražnje lijeve strane košare na paketsicu sa stražnjom desnom stranom priključnog vozila Krone, a potom su pješak VS i bicikl odbačeni, odvojeno prema naprijed i udesno na desnu ili južnu bankinu gdje je po dolasku policije bicikl i zatečen, a pješak upućen u Opću bolnicu Virovitica. U vrijeme prometne nesreće kolnik je bio mokar, a gledano iz smjera kretanja skupa vozila i pješaka javna ulična rasvjeta koja je bila u funkciji nalazila se sa lijeve strane ceste uz vanjski dio lijevog ili sjevernog putnog kanala. Uzimajući u obzir zrcalni efekt zbog kiše i mokrog kolnika te sve navedene okolnosti u takvim uvjetima vožnje upućuju da je vozač skupa vozila imao mogućnost ispred sebe uočiti pješaka koji je gurao bicikl i koji se kretao u istom smjeru na udaljenosti nešto manje od 40 metara odnosno ne većoj od 38 metara. Optuženik koji je sa skupom vozila sustizao pješaka koji je gurao bicikl sa sebi lijeve strane i koji se kretao ispred njega u istom smjeru uz desni ili južni rub kolnika nije ni na koji način reagirao na opasnost u cilju izbjegavanja naleta na pješaka iako je s obzirom na tehničke karakteristike ceste, stanje kolnika i vremenske uvjete imao mogućnost u trenutku kada se sa skupom vozila nalazio iza pješaka na udaljenosti od oko 38 metara, a od mjesta naleta pješaka na udaljenosti od oko 41,70 metara iako pri brzini od oko 60km/h, kojom brzinom se kretao ni u tom slučaju ne bi izbjegao nalet na pješaka. Tehnički primjerena ili adekvatna brzina kretanja skupa vozila koji je najvjerojatnije bio opterećen sa teretom bila bi ona brzina pri kojoj bi se vozač mogao intenzivnim kočenjem pravovremeno zaustaviti ispred svjetlosno neoznačene prepreke (pješak, biciklist, domaća životinja) koja se nalazi ili kreće za njega uz desni rub kolnika, a to bi bila brzina od oko 52 km/h. Uzrok nastanka prometne nesreće nalazi se u tome što se optuženik sa teretnim vozilom "Scania" na koji je pridodano priključno vozilo " S" neposredno prije i u trenutku naleta na pješaka sa skupom vozila kretao većom brzinom od tehnički primjerene ili adekvatne brzine, te što nije pravovremeno ispred sebe uočio pješaka FS koji je sa sebi lijeve strane gurao bicikl i koji se kretao u istom smjeru sebi desno ili južnom stranom uz desni rub kolnika, te što na opasnost nije pravovremeno i pravilno reagirao intenzivnim kočenjem ili eventualno pretjecanjem, naravno ukoliko je za to imao mogućnost, odnosno ukoliko se iz suprotnog smjera nije kretalo drugo vozilo. Doprinos nastanku prometne nesreće nalazi se u činjenici da se VS u noćnim uvjetima vožnje kada je padala kiša i kada cesta nije bila dovoljno osvjetljena uličnom javnom rasvjetom kretao kolnikom tako da je gurao bicikl i što nije bio označen izvorom svjetlosti ili reflektirajućom materijom. Tehničkim putem nije moguće utvrditi zašto vozač teretnog vozila "Scania" nije uočio pješaka sa biciklom ispred sebe i reagirao na opasnost iako je za to imao mogućnost pa se može zaključiti da su tome mogli doprinijeti subjektivni momenti vozača u vrijeme upravljanja vozilom kao što su psihofizičko stanje (umor i sl.), nedovoljna pažnja, biranje radiostanice, javljanje na mobitel, razgovor sa putnicom u vozilu, pogled u stranu. Ukoliko vozač skupa vozila nije uočio pješaka u vrijeme dok se pješak kretao sebi desnom stranom kolnika, u istom smjeru ispred skupa vozila da s obzirom na mehanizam nastanka prometne nesreće najvjerojatnije nije niti mogao na bilo koji način uočiti da je stražnjim desnim krajem poluprikolice došlo do bočnog kontakta odnosno okrznuća sa pješakom i biciklom. Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći da je optuženik kao vozač teretnog vozila "Scania" pravovremeno uočio ispred sebe pješaka koji se kretao u istom smjeru, desnim rubom kolnika, na način da je sa sebi lijeve strane gurao bicikl, u trenutku kada se nalazio iza njega na udaljenosti od oko 38 metara, a od mjesta naleta na njega na udaljenosti od oko 41,71 metar te da je na opasnost reagirao intenzivnim kočenjem i da se kretao brzinom ne većom od 55 km/h. Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći i da je optuženik pravovremeno uočio pješaka koji je gurao bicikl te da je započeo pravilnu radnju pretjecanja sa dovoljnim bočnim razmakom od pješaka i bicikla, ukoliko se u tom trenutku iz suprotnog smjera nije kretalo drugo vozilo odnosno ukoliko je u tom trenutku lijeva prometna traka bila slobodna. Pješak VS prometnu nesreću imao je mogućnost izbjeći da se neposredno prije naleta skupa vozila na njega zajedno sa biciklom kojeg je gurao pomaknuo udesno na most kolnog ulaza 50, a s obzirom da se kretao pješice i da je kolnik na tom dijelu ravan pa je imao mogućnost pravovremenog uočavanja skupa vozila koje ga je sustizalo.

13. Nadopunjujući nalaz i mišljenje prometni vještak Zlatko Jareš navodi da je košara bicikla širine oko 0,25 metara i šira je od samog bicikla, ali je svakako manje širine od upravljača bicikla čija je širina oko 0,70 metara. Iz zapisnog lista tahografa moguće je utvrditi prijeđeni put u određenom vremenu pauze koje vozač čini na tom putu odnosno vremenu zaustavljanja te u svakom određenom vremenu brzinu kretanja vozila u tom trenutku. Da bi se mogla utvrditi brzina kretanja vozila koji ima ugrađen tahograf u određenom trenutku, a zapisni list tahografa je izvađen iz samog tahografa sa određenim odmakom, bilo bi potrebno znati točno vrijeme samog događaja. Vještak nije uzimao u obzir marku i tip teretnog te priključnog vozila iz razloga što je temeljem postupanja policije utvrđeno da se radi o teretnom vozilu marke "Scania E450". Sudionici prometne nesreće, a tako i svjedoci često ne mogu pravilno u vrlo kratkom vremenu u kojem se događa prometna nesreća pravilno ispravno utvrditi marku vozila i neke druge tehničke detalje i to prije svega zbog kratkoće vremena u kojem je došlo do prometne nesreće te zbog određenog šoka kojeg te osobe u tom trenutku doživljavaju. Za utvrđivanje brzine kretanja pješaka sa biciklom vještak nije imao pokazatelja temeljem kojih bi bilo moguće utvrditi da se isti kretao i kojom brzinom i stoga je na temelju podataka objavljenih u stručnim literaturama za pješake koje nose neki predmet, guraju kolica ili bicikl procijenjeno da oštećenik kao pješak koji gura bicikl može kretanjem ostvariti brzinu od oko 4 km/h. Postoji mogućnost da je pješak u navedenom trenutku zajedno sa biciklom bio i zaustavljen na trenutak, ali to ne mijenja mehanizam nastanka prometne nesreće. Da je najprije došlo do međusobnog kontakta između stražnjeg desnog kraja poluprikolice i lijeve ruke pješaka koji je gurao bicikl u istom smjeru kao što se kretalo vozilo, zaključio je na temelju većeg broja obilježenih oštećenja na tom dijelu poluprikolice ili priključnog vozila, a ujedno i na temelju toga što se ta oštećenja nalaze na visini od 0,72 metra do 0,95 metara, na što upućuju podaci iz policijskog zapisnika o očevidu, te na temelju toga što je bicikl u prednjem dijelu tj. u dijelu samoga upravljača koji je rukama najvjerojatnije držao oštećenik ili pješak te je nakon takvog primarnog ili prvog kontakta najvjerojatnije došlo do zanošenja bicikla stražnjim krajem ulijevo tako da je došlo i do naknadnog kontakta košare pričvršćene na stražnjem dijelu bicikla na paketsicu čija je širina oko 0,25 metara. Naime, da nije došlo do prethodnog kontakta lijeve ruke ili lijevog dijela upravljača bicikla sa stražnjim desnim dijelom poluprikolice tada zasigurno ne bi moglo doći niti do kontakta sa košarom pričvršćenom na stražnjem kraju bicikla. Utvrđuje se da se u trenutku prometne nesreće skup vozila kretao ravno u odnosu na uzdužnu os ceste, a također da se i pješak kao oštećenik sa biciklom kretao približno paralelno uzdužnom osi bicikla sa uzdužnom osi skupa vozila jer na to upućuje veći broj oštećenja u vidu okrznuća na stražnjem desnom dijelu poluprikolice, a isto tako i gabariti bicikla. Ocjenjuje se da nije moguća situacija da bi u trenutku prometne nesreće pješak koji je gurao bicikl stajao sa lijeve strane bicikla odnosno između samog bicikla i skupa vozila.

14. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da podaci iz zapisnika o očevidu PP Slatina i PP Donji Miholjac, fotoelaborat očevida kao i rezultati provedenog sudsko medicinskog i prometnog vještačenja upućuju na kaznenu odgovornost optuženika jer se neposredno prije i u trenutku naleta na pješaka sa skupom vozila kretao većom brzinom (oko 60 km/h) od tehnički primjerene ili adekvatne brzine (52 km/h), te što nije pravovremeno ispred sebe uočio pješaka FS koji je sa sebi lijeve strane gurao bicikl i koji se kretao u istom smjeru sebi desno ili južnom stranom uz desni rub kolnika, te što na opasnost nije pravovremeno i pravilno reagirao intenzivnim kočenjem ili eventualno pretjecanjem, iako je s obzirom na tehničke karakteristike ceste, stanje kolnika i vremenske uvjete imao takvu mogućnost u trenutku kada se sa skupom vozila nalazio iza pješaka na udaljenosti od oko 38 metara, a od mjesta naleta pješaka na udaljenosti od oko 41,70 metara iako pri brzini od oko 60km/h, kojom brzinom se kretao ni u tom slučaju ne bi izbjegao nalet na pješaka.

15. Prometni vještak se očitovao da je primarni kontakt ostvaren između desne bočne strane priključnog vozila "Krone" i lijeve ruke pješaka te lijeve strane košare pričvršćene na paketsic bicikla jer na to upućuje veći broj obilježenih oštećenja na dijelu poluprikolice odnosno priključnom vozilu, koja se nalaze na visini od 0,72 metra do 0,95 metara, na što upućuju podaci iz policijskog zapisnika o očevidu. Utvrđenja prometnog vještaka u pogledu dinamike nastanka prometne nezgode podudarna su sa nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka koji konstatira da je teška tjelesna ozljeda oštećenika posljedica njegova pada i dočekivanja na ruku, nakon prethodnog kontakta stražnjeg dijela priključnog vozila o bicikl oštećenika koji je oboren, a oštećenik odgurnut.

16. S obzirom da je kamion stočar takav tip vozila koji se već na prvi pogled razlikuje od teretnog vozila sa ceradom jer ima tzv. rozete – prozorčiće tada nema dvojbe da je i sama dojava događaja od strane svjedoka DS djelatnicima policije bila vezana za uočavanje teretnog vozila sa ceradom, a samo percipiranje da je cerada siva ili plava nema odlučan značaj jer se i svjedok IS očitovao da je njemu VS rekao da je njega udario bijeli kamion, a TS potvrđivao je takvu činjenicu, te se na raspravi očitovao da oštećeniku nije davao podatke o tipu i marki teretnog vozila. Navedene činjenice upućuje da se jedino teretno vozilo kojim je upravljao optuženik dovodi u vezu s nastankom prometne nezgode. Ovo posebno i iz razloga što je svjedok JS napomenuo da je na cijeloj dionici puta od Đurđevca do [adresa] vozio iza optuženikovog kamiona koji je imao plavu ceradu.

17. Iskaz svjedoka MS potvrđuje se fotodokumentacijom očevida i zapisnikom o očevidu u kojem su konstatirani svi relevantni tragovi u vidu brisotina koje nisu uočene na vozilu tvrtke " F" prilikom pregleda od strane policijskih službenika PP Slatina.

18. Podudarnost tragova uočenih na priključnom vozilu "Krone" s tragovima na mjestu gdje je zatečen oštećenik i njegov bicikl, a posebno uzimajući u obzir podatke o visini tragova zabilježenih na niveliranoj traci, potvrđuju da je upravo teretno i priključno vozilo kojim je upravljao optuženik sudjelovalo u prometnoj nezgodi.

19. Time i tvrdnja ošt. ES da je njemu TS rekao kako je u prometnoj nezgodi sudjelovalo vozilo tvrtke "Ricardo" nema relevantan značaj posebno iz razloga jer se ovaj svjedok na sudu očitovao da takav podatak nije iznosio oštećeniku već je napomenuo da se radilo o vozilu bijele boje s sivom ceradom bez navođenja podataka o vlasniku vozila. Prema mišljenju prometnog vještaka sudionici prometne nesreće, a tako i svjedoci često ne mogu pravilno u vrlo kratkom vremenu u kojem se događa prometna nesreća pravilno ispravno utvrditi marku vozila i neke druge tehničke detalje i to prije svega zbog kratkoće vremena u kojem je došlo do prometne nesreće te zbog određenog šoka kojeg te osobe u tom trenutku doživljavaju.

20. Svjedok ĆS potvrđuje navode svjedoka JS da prilikom pregleda teretnog vozila koje je vraćeno iz Viljeva nisu pronađeni relevantni tragovi koji bi se dovodili u korelaciju sa vozilom koje je uzrokovalo prometnu nezgodu odnosno ozljeđivanje oštećenika.

21. Optuženikovi navodi da na priključnom vozilu nije uočio bilo kakva oštećenja, a niti je tijekom vožnje kroz mjesto [adresa] registrirao pješaka ili biciklistu ukazuje da optuženikova usredotočenost na prometnu situaciju nije bila potpuna jer je po navodima svjedoka TS optuženik prošao kroz mjesto [adresa] upravo u trenutku kada je u blizini kolnog [adresa] u [adresa] bio oštećenik VS. Naime, svjedok TS se očitovao da je upravo u trenutku prolaženja teretnog i priključnog vozila bijele boje sa sivkastom ceradom začuo udarac, a odmah potom i nakon prolaženja teretnog vozila – kamiona stočara čuo i dozivanje stradale osobe.

22. Navedene činjenice nesporno potvrđuju da je upravo teretno vozilo kojim je upravljao optuženik i za koje je bilo vezano priključno vozilo uzrokovalo ozljeđivanje oštećenika. U potpunosti se isključuje da bi kamion stočar ostvario kontakt sa oštećenikom jer osim što vozač navedenog vozila JS na raspravi opisuje da nije imao kontakt sa drugim sudionikom u prometu, provedeni očevid na njegovom vozilu ukazuje da nisu registrirani tragovi koji bi se dovodili u vezu sa nastankom prometne nezgode.

23. Jednako tako ne dolazi u obzir da bi u prometnoj nezgodi sudjelovalo neko drugo teretno vozilo pa tako niti vozilo navodno bijele boje sa crnom ceradom jer je iz iskaza JS vidljivo da je na dionici puta od Đurđevca pa sve do [adresa] upravljao kamionom tvrtke "Ricardo" navodeći da niti u jednom trenutku između njegova vozila i teretnog vozila marke "Scania" kojim je upravljao optuženik kao vozač tvrtke "Roža transport" d.o.o. nije bilo nekog drugog vozila tako da je nakon zaustavljanja teretnog vozila tvrtke "Roža transport" d.o.o., a što se dogodilo na nekih 2 km po izlazu iz [adresa] nastavio vožnju prema Donjem Miholjcu da bi u mjestu Viljevu bio zaustavljen po policijskim službenicima i upućen da se vrati u mjesto [adresa] radi obavljanja očevida. S obzirom da policijski službenici PP Slatina na teretnom vozilu JS nisu uočili bilo kakve tragove, a da je sa druge strane tijekom očevida provedenog po djelatnicima PP Beli Manastir utvrđeno kako su na teretnom vozilu – priključnom vozilu marke "Scania" vidljivi tragovi brisotina upravo na visini i u razini prema kojoj takva visina tragova odgovara položaju u kojem se nalazio ošt. VS prilikom kontakta teretnog vozila i bicikla oštećenika, proizlazi da se jedino teretno kojim je upravljao optuženik dovodi u vezu s prometnom nezgodom i posljedično teškim tjelesnim ozljeđivanjem oštećenika.

24. Neovisno o tome što ošt. VS opisuje da se u trenutku nastanka prometne nezgode nalazio u "sendviču" tj. između kamiona i bicikla, a da prometni vještak otklanja mogućnost da bi u trenutku prometne nesreće oštećenik koji je gurao bicikl stajao sa lijeve strane bicikla odnosno između samog bicikla i skupa vozila, vidljivo je da je prijelom palčane kosti oštećenika uzrokovan padom i dočekivanjem na ruku, a čemu je prethodio kontakt teretnog vozila i bicikla oštećenika te posljedično potiskivanje oštećenika uslijed djelovanja bicikla prema njemu.

25. Budući da je provedenim prometnim vještačenjem utvrđeno da bi uzrok prometne nezgode bio u načinu upravljanja teretnim vozilom i priključnim vozilom od strane optuženika jer se isti kretao većom brzinom od tehnički primjerene ili adekvatne brzine i očito ne po sredini prometne trake, a da uz to nije pravovremeno ispred sebe uočio pješaka FS koji se kretao u istom smjeru uz desni rub kolnika na način da je sa sebi lijeve strane gurao bicikl, a da je na strani optuženika izostala pravovremena reakcija koja bi obuhvaćala intenzivno kočenje ili eventualno pretjecanje, ocjenjuje se da takav način vožnje predstavlja ostvarenje obilježja kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. i 1. KZ/11.

26. Nalazi se dokazanim da je optuženik svjesnim nehajem ostvario obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće jer iako je bio svjestan da njegov način vožnje može uzrokovati prometnu nezgodu, lakomisleno je smatrao da njegov način vožnje u kojem se nije kretao središnjim djelom prometne trake neće ugroziti druge sudionike u prometu, čime je kršio odredbu čl. 46. st. 1. ZSPC.

27. Utvrđujući kaznenu odgovornost optuženika prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznenopravne sankcije kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 kako na razini specijalne tako i generalne prevencije i to kroz utjecanje na sudionike u prometu da izbjegavaju kršenje prometnih propisa poštivajući prometna pravila posebno kada je riječ o upravljanju motornim vozilima koja se svrstavaju u teretna vozila od kojih je nužan povećan oprez ukoliko se radi o skupu vozila i da nepoštivanje prometnih pravila rezultira potrebom kažnjavanja takvog postupanja.

28. S obzirom da optuženik do sada nije osuđivan za kaznena djela iz područja prometa, a da radi u svojstvu profesionalnog vozača i da na strani oštećenika postoji određeni doprinos nastanku prometne nezgode jer kao sudionik u prometu nije koristio reflektirajući prsluk i time dodatno povećao mogućnost pravovremenog uočavanja, proizlazi da će se kroz izricanje uvjetne osude ostvariti učinci kažnjavanja optuženika.

29. Kod tako naznačenih okolnosti optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 4 mjeseca uz izricanje roka provjeravanja od 1 godine. Od koje sankcije se očekuje da bude dostatna kaznena sankcija u odvraćanju optuženika od činjenja novih kaznenih djela.

30. Donošenjem osuđujuće presude optuženiku kao radno sposobnoj osobi se na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.680,85 eura koji obuhvaćaju troškove provedenog prometno-tehničkog vještačenja (675,10 eura) i sudsko- medicinskog vještačenja (909,63 eura), troškove pristupa svjedoka na ispitivanje (96,12 eura), kao i paušalnu naknadu u visini od 250,00 eura određenu prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 28. siječnja 2025.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-79/2024

2. opt. HS, [adresa]

3. branitelj opt. – odvj. Ivan Jukić, Osijek, Europske avenije 3/I

4. ošt. VS, [adresa]