REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-529/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog EO, zbog kaznenog djela protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka - iz članka 146. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: K-161/2022 od 25. ožujka 2024. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025., u nazočnosti branitelja optuženog EO, odvjetnika Hrvoja Grubeše

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZKP),

optuženi EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i TO, rođene T, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem na [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenim Medicinskim fakultetom, doktor medicine, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 2.130,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće, s činom bojnika, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi: 16. veljače 2017., u Čemincu, kao načelnik Općine Čeminac, nakon što je prethodno iz arhive Općine Čeminac pribavio i kopirao u više primjera potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad za bivšu zaposlenicu [adresa], HO, od 5. studenog 2014., izvješće o privremenoj nesposobnosti i spriječenosti za rad za bivšu zaposlenicu [adresa] UO od 23. siječnja 2015., te izvješće o privremenoj nesposobnosti i spriječenosti za rad za bivšu zaposlenicu [adresa] GO od 30. ožujka 2015., znajući da ti dokumenti sadrže osobne podatke o zdravlju HO, UO i GO protivno članku 8. i 9. Zakona o zaštiti osobnih podataka i članku 29. Zakona o radu i bez potrebne privole HO, UO i GO za objavom osobnih podataka, uz popratno pismo navedene dokumente podijelio kućanstvima na području Općine Čeminac,

dakle, kao službena osoba u obavljanju svojih ovlasti protivno uvjetima određenim u zakonu koristio osobne podatke fizičkih osoba,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv privatnosti - nedozvoljenom uporabom osobnih podataka - opisano po članku 146. stavak 1. i 4. Kaznenog KZ/11,

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

II. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – nastavno: ZKP), oslobodio je od optužbe optuženog EO da bi počinio kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka - iz članka 146. stavak 1. i 4. KZ/11, činjenično pobliže opisanog u izreci presude.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP u svezi članka 145. stavak 2. točka 1., 6., 7. i 8. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Odgovor na žalbu podnio je optuženi EO po branitelju Hrvoju Grubeši, odvjetniku iz Osijeka, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

2.2. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

2.3.. O sjednici vijeća, na temelju članka 475. stavak 2. ZKP, na njihov zahtjev, izvješteni su optuženi EO, njegov branitelj odvjetnik Hrvoje Grubeša te državni odvjetnik. Na sjednicu nisu pristupili, uredno obaviješteni optuženik i državni odvjetnik, dok je pristupio branitelj optuženika odvjetnik Hrvoje Grubeša koji je na sjednici iznio razloge odgovora na žalbu.

3. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

4. Državni odvjetnik u žalbi, u bitnome, navodi da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak da optuženik, obavljajući dužnost općinskog načelnika, nije bio voditelj zbirke osobnih podataka i također ističe da se optuženiku inkriminira da je kao službena osoba u obavljanju službe iz dokumentacije Općine Čeminac pribavio dokumente o zdravlju bivših zaposlenica HO, UO i GO koje je bez njihovog pristanka javno objavio na način da ih je podijelio uz popratno pismo koje je poslao kućanstvima na području navedene općine.

4.1. Državni odvjetnik treba imati na umu da se optuženiku činjeničnim opisom inkriminira da je za HO javno objavio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, a za UO i GO izvješće o privremenoj nesposobnosti i spriječenosti za rad, a koji dokumenti sadrže njihove „osobne podatke o zdravlju“. Iz navedenih isprava koje je optuženik obavio za bivše djelatnice općine proizlazi da je objavio njihove podatke o vremenu kada su dostavile podatke o bolovanju, zatim šifre ordinacije i podatke o izabranom liječniku kao i očekivano trajanje bolovanja, dakle objavio je njihove zdravstvene podatke, međutim, ovaj drugostupanjski sud je imao na umu da optuženik nije objavio podatak koji se odnosi na njihovo zdravlje, odnosno zdravstveni razlog zbog kojeg im je otvoreno bolovanje ili bilo koji drugi podatak o njihovom zdravlju primjerice dijagnoze, bolesti i slično kojim bi se u bitnoj mjeri zadiralo u privatnost oštećenica. Kada se ima na umu da je optuženik navedene podatke objavio sukladno članku 9. stavak 2.g Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i vijeća od 27. travnja 2016., odnosno u svrhu obrane značajnog javnog interesa jer je mještanima općine trebao objasniti iz kojeg razloga nije proveden program stručnog osposobljavanja za šest djelatnika u iznosu od 183.000,00 kuna do 200.000,00 kuna, koji je sufinancirao Hrvatski zavod za zapošljavanje, a u vrijeme podnošenja zahtjeva, prije odlaska na bolovanje, sve tri oštećenice su na tome radile, onda u konkretnom slučaju u postupanju optuženika nema protupravnosti pa djelo za koje se optužuje nije kazneno djelo te je optuženik na temelju članka 453. točka 1. ZKP oslobođen od optužbe, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna, a uslijed ovakve odluke troškovi kaznenog postupka, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP, padaju na teret proračunskih sredstava.

5. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija (članak 476. stavak 1. ZKP u svezi članka 467. ZKP).

6. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 486. stavak 1. ZKP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 28. siječnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak