Posl. br. K-257/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anje Stanta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EI, zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), po privatnoj tužbi privatnih tužitelja GI i KI od 30. rujna 2019., nakon održane rasprave 23. siječnja 2025. u prisutnosti privatnih tužitelja, opunomoćenika privatnih tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, na ročištu za objavu presude 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke G r. K, rođen **.**.1974., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom srednjom školom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 4.000,00 eura, suvlasnik u jednom dijelu kuće na mjestu prebivališta površine oko 200 kvadrata ukupno, vlasnik poljoprivrednog zemljišta nepoznate mu površine, vlasnik teretnog automobila marke Opel kombi proizvedenog 2008., vlasnik skutera proizvedenog 1998. godine, služio vojsku 1992.-1995., sudionik Domovinskog rata, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 30.06.2019. god. ispred dvorišta kuće u vlasništvu 2. tužitelja, a koja se nalazi u [adresa], 1. tužiteljicu KI GI šakom udario u desnu stranu lica između jagodične kosti, sljepoočnice i uha, od koje siline udarca je pala na tlo kojom prilikom je ozlijedila desni lakat, a kada joj je suprug, LI, priskočio u pomoć, okrivljenik ga je udario šakom u rame pa u prsište uslijed kojih udaraca je 2. tužitelj pao na tlo na koljena i desnu ruku te ga je okrivljenik počeo udarati nogama po tijelu nakon čega je priskočio svjedok JI iz [adresa] i odvojio okrivljenika od njega, a okrivljenik je postupao sa ciljem i namjerom da tužitelje tjelesno ozlijedi, pri čemu su tužitelji i zadobili tjelesne ozljede i to:

1. tužiteljica GI površinsku oguljotinu desnog lakta i kontuzijski otisak desnog zigomatikusa,

2. tužitelj LI kontuziju oba koljena, površinske ozljede oba koljena, kontuziju desnog ručnog zgloba te ozljedu lijevog ramena, modricu prsa, modrice lijeve nadlaktice,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio,

čime je počinio dva kaznena djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117 st. 1. KZ/11

pa se okrivljeniku EI za kazneno djelo tjelesnom ozljedom iz čl. 117 st. 1. KZ/11 počinjeno na štetu GI, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

a za kazneno djelo tjelesnom ozljedom iz čl. 117 st. 1. KZ/11 počinjeno na štetu KI, utvrđuje mu se

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

te se temeljem čl.51. st.1. i 2. KZ/11 okrivljeniku EI izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče mu se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik EI u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik EI je dužan snositi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura, te sve troškove privatnih tužitelja i troškove njihovog opunomoćenika o čemu će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelji GI i LI uvodno citiranim optužnim aktom terete okrivljenika EI da je svakog od njih tjelesno ozlijedio odnosno da je počinio kaznena djela tjelesne ozljede iz čl.117 st.1. KZ/11

2. Upitan kakav stav zauzima prema navodima optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. Iznoseći obranu u bitnom navodi da su privatni tužitelji GI i LI napali njegovu suprugu koju je pošao braniti i odgurnuo ih je od svoje supruge. Kako je potrčao da ih odgurne od nje i u trenutku kada ih je odgurnuo pali su svi zajedno dolje. Onda da je pomogao svojoj supruzi da se digne i zajedno su otišli svojoj kući. Skupa sa suprugom da je prethodno izlazio iz njihovog dvorišta, nalazio se pet metara iza nje kada ju je KI držao za ruke i tresao je, a zatim udario dlanom šamar po desnom obrazu. Nakon toga da je potrčao i odgurnuo ih te su svi pali dolje, supruga je bila pala već prije kada je zadobila šamar, a onda su pali on i privatni tužitelj LI. Navodi da nije nikoga udario, odnosno ako je bilo odgurivanje onda da nije nikoga udario. Pokazao je s obje ruke koje pruža ispred sebe i pruža ih lijevo i desno, prikazujući način na koji je gurnuo LI KI i GI. Oni da su se u odnosu na njegovu suprugu nalazili ispred nje, a za sebe navodi da je došao sa strane. Dodaje da njegova supruga ima zdravstvenih problema, onkološki je bolesnik, operirala je tumor na mozgu par mjeseci prije događaja. Kada su pali samo da je pomogao supruzi da se digne i pošli su kući, ništa da se više nije dogodilo. Njihov svjedok da je bio nešto malo dalje.

2.1. Na upit suca okrivljenik navodi da kada je rekao njihov svjedok da je mislio na JI. Na daljnji upit od kuda su nastale ozlijede privatnim tužiteljima odgovara "valjda od tog pada". JI da je bio malo dalje od njih, od privatnih tužitelja, nije znao reći udaljenost, a da li se svjedok približavao, odgovara da možda je kasnije, kada su se podizali i odlazili. Nije vidio da prilazi. Nije gledao da li on prilazi. Potvrđuje da su bili i hitna i policija, ne zna tko ih je zvao prije, da li oni ili privatni tužitelji. Ne pamti datum događaja, bilo je to prije 3 ili 4 godine, ne sjeća se. Bio je šesti mjesec otprilike. Njegova supruga nije fotografirala privatne tužitelje prethodno. Nije znao da li su kome pale naočale u tom događaju, ne pamti da li je netko nosio naočale u događaju. Kako je gurnuo KI, on da je bio frontalno ispred njega prethodno te je pao preko njega, na njega. Da se zna kako je kada dvije osobe odnosno konkretno tri skupa padnu. Njegova supruga je njemu bila bočno kada je gurnuo KI. Da su vikali privatni tužitelji na njegovu suprugu prethodno da ih ne snima, no međutim da ona njih nije snimala. Vjerojatno da je i ona njima nešto rekla, ne sjeća se. Nije ni slušao, oni da su se derali jedan na drugoga, što da ih sluša kada ju tuče. Na upit o pristupnom putu u ono vrijeme, da postoji problem, jer su oni prošli dijelom puta kojim nisu trebali te je njegova supruga zvala odvjetnika da pita što da čini. Nije se sjećao se da li je JI išta govorio. Nije znao da li se njemu obraćao. Nije znao reći kako se digao KI, za sebe navodi da je uzeo suprugu i okrenuo se i išao ča. Navodi kako da on zna da li je netko imao vidljive ozljede ili krvi po tijelu, jer se okrenuo i sa suprugom otišao. Na upit što je činila GI kada je gurnuo KI, odgovara da je gurnuo oboje, jednom rukom je gurnuo GI, a drugom KI. I GI je pala. Ona mu je bila s desne strane pa je pala na tu stranu. Nije se verbalno obraćao privatnim tužiteljima, ništa im nije rekao. Ne zna da li je GI izgubila svijest. Privatni tužitelji da ga nisu udarali, nitko da se nije udarao. Kada se pokušao dići pretpostavlja da ga je KI vukao za noge jer se nije mogao normalno ustati. Susjeda L i njezin suprug UI da su bili na terasi te su i svjedočili o ovom događaju, a poslije događaja su mu se i ostali susjedi javili da su vidjeli događaj te su i oni svjedočili. Njegova supruga je tužila u parnici privatne tužitelje, zapravo nije siguran da li oba, ali taj parnični postupak se vodi pred sudom u Poreču ili u Pazinu, a kazneni postupak nije pokretala protiv privatnih tužitelja.

2.2. Na upit braniteljice okrivljeniku da li je imao kakvih ozljeda od pada, odgovara da je možda i imao, ne pamti. A njegova supruga je imala na rukama ozljede, modrice, ima dokumentacija. Šljunčana podloga je bila na koju su pali.

3. U dokaznom postupku, temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitani su: iskaz svjedoka GI, iskaz svjedoka KI, iskaz svjedoka EII, svi sa zapisnika od 26. lipnja 2024. (list 87-91 spisa), iskaz svjedoka ČI, iskaz svjedoka II, iskaz svjedoka JI, iskaz svjedoka AI, iskaz svjedoka ĆI, iskaz svjedoka CI, iskaz svjedoka NI, svi sa zapisnika od 6. rujna 2024. Provedeno je sudskomedicinsko vještačenje i ispitan je vještak Ilija Kučinar. Dalje su pročitani: medicinska dokumentacija s lista 3-10, izvršen je uvid u fotografije s lista 11-14, pročitani su dopis PP Pula od srpnja 2019 s lista 56, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu prijavitelja list 57, specijalistički nalaz s lista 62, medicinska dokumentacija s lista 104, izvršen je uvidu u fotografije s lista 122-125, pročitan je nalaz i mišljenje dr. Ilije Kučinara (list 132-140) te izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 162 i 163 spisa).

3.1. Prisutni nisu imali primjedbi na izvedene dokaze.

4. Na raspravi su temeljem čl. 351. st. 5. u vezi s čl. 86. ZKP/08 izdvojene iz spisa službene zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru s GI s lista 98 spisa te službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru s KI s lista 99 spisa, službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru sa EII s lista 100, službena zabiljška o obavljenom obavijesnom razgovoru s EI s lista 101 i 103, službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru s JI s lista 102. Osim toga odlučeno je da će se po pravomoćnosti ovog rješenja izdvojene službene zabilješke izdvojit u poseban omot i dostaviti istražnom centru Županijskog suda u Puli-Pola na čuvanje. Takva odluka suda uslijedila je jer se radi o službenim zabilješkama koje je sastavila policija o obavljenim obavijesnim razgovorima s građanima te iste predstavljaju nezakonite dokaze.

5. Svjedok GI opisala je dolazak na mjesto događaja u [adresa], gdje ona i suprug imaju kuću na adresi [adresa]. Dana 29. lipnja 2019., u večernjim satima javili su im se gosti iz te kuće i rekli da oni planiraju ići na izlet sutradan, no da im je susjed prepriječio izlaz. 30.06.2019., nešto prije 10 sati, suprug, JI i ona došli su u [adresa], nisu mogli prići kući jer je bio postavljen lanac na početku nerazvrstane ceste. Suprug je maknuo lanac te su se dovezli do kuće u dvorište, tamo su bili turisti, da su čekali da oni svoje stvari porješavaju pa da mogu s njima razgovarati te su pričali s JI nešto u vezi mora i [adresa], kada je u jednom trenutku došla supruga okrivljenika EII, ona ih je mobitelom snimala u njihovom dvorištu, stajala je otprilike 1 m ispred dvorišta na putu. Upozorili su je da to ne smije raditi, a ona je počela govoriti da ona na to ima pravo, da može to raditi, sa suprugom je pošla prema njoj da ne stvaraju buku zbog gostiju te su joj ponovili da ih prestane snimati mobitelom, a ona je na to govorila da to smije raditi, pritom je mahala rukama. Nije je pitala zašto to radi. Naime, da nisu s njima u dobrim odnosima unazad 10 godina. Dok su joj govorili da prestane snimati, pojavio se njen suprug, okrivljenik EI, i izbočenih očiju nju gledao i ona da u tom trenutku dobiva udarac u sljepoočnicu i pada na tlo, bila je ošamućena neko vrijeme, ne zna koliko, bez svijesti. Dok je došla k sebi vidjela je supruga da leži na podu, na leđima, a EI ga je nogama udarao po tijelu. Okrivljenikova supruga je stajala u blizini. No nije čula da li je šta govorila. Misli da nije ništa govorila. Tad je došao JI i zaustavio je EI tako što je stao ispred njega i držao ga je rukama te je on tada prestao udarati njezinog supruga. JI je okrivljeniku pritom govorio da prestane to raditi. Da je rekla EI da što to radi i pomogla je suprugu da se podigne kada ga je JI zaustavio i onda je EI njoj rekao da se gube od tamo i da nestanu zauvijek, to je bio njegov odgovor na njezino pitanje zašto to radi, da li je svjestan što je napravio. Navodi da je zadobila ozljede iz tog događaja kao i njezin suprug, bila je i hitna kod njih i policija. Bilo joj je slabo, bila je raskrvarena. Imala je bolove u glavi jer je primila udarac u glavu, ozlijeđene laktove i desno koljeno. Naočale su joj se isto razbile u tom događaju. Kako je pala na pod tako su i naočale pale i bile su oštećene, spljoštene. Da je zvala policiju. Njezin suprug da je imao ozljede na ramenu, prsima, koljenima, laktovima, bio je sav u modricama.

5.1. Na upit opunomoćenika privatnog tužitelja svjedokinja navodi da je policija zvala hitnu. Hitna je pregledala nju. Odvezli su je u bolnicu. Više puta da je znao biti postavljen ovako lanac na cesti da se priječi prolaz. To je jedini put kojim se može proći do kuće. Kada je njezin suprug otklonio lanac s ceste, tamo da nije bilo ni okrivljenika ni njegove supruge. Kuća okrivljenika udaljena je od njihove oko 40-tak metara.

6. Svjedok LI u bitnom iskazuje kao i njegova supruga GI. Opisuje kako je morao klještima maknuti i skinuti lanac na putu kako bi prošli i došli na svoju parcelu. S njim su bili JI i GI. Gosti su bili u kući, vjerojatno za doručkom, a njihova curica je bila vani. Navodi da su stajali u dvorištu kada se odjednom pojavila supruga okrivljenika, stajala je na cesti 1 m od njihovog dvorišta i snimala ih mobitelom. Rekao joj je da to ne može činiti, da ne dozvoljava da ga snima na njegovoj parceli i da prestane s tim. Prišla joj je njegova žena i isto to joj je govorila. Od nekuda se stvorio okrivljenik i prvo je njegovu suprugu udario rukom u glavu, zadao je više udaraca šakom i ona je pala dolje, ne zna nakon kojeg udarca. Da je pošao prema njoj da joj pomogne, dok je padala, a onda je okrivljenik njega udario šakom u rame, pa u prsište i pao je na koljena i desnu ruku te je tako i zadobio ozljedu. Kada je pao dolje, ležao je na leđima kada je okrivljenik udarao nogama po njegovim nogama. Mlatarao je nogama koliko je mogao da ga spriječi u daljnjim udarcima, a onda se JI umiješao i rastavio njega i okrivljenika te se ustao, ali je okrivljenik njima i dalje verbalno prijetio, govorio je da neće moći više dolaziti u svoju kuću. Okrivljeniku da je rekao da je prešao granicu tim napadom. Njegova supruga je isto bila ozlijeđena zbog udarca u glavu. Pala je na tlo i misli da je izgubila svijest jer se nije pomicala nekoliko sekundi. Naočale joj je okrivljenik razbio, vidio je naočale razbijene na tlu, nije vidio da li je okrivljenik šakom u naočale udario. Ne može tvrditi i reći da li su se naočale razbile od pada na tlo. Kada je supruga došla k sebi zvali su policiju, a poslije je došla i hitna. Suprugu je hitna odvezla. JI je odvezao u [adresa]. JI je vratio lanac nazad kada su izišli s vozilom. Nakon toga otišao je na hitnu da vidi što je sa ženom. I njega su pregledali na hitnoj. Da se vratio na hitnu kada je suprugu odvezao kući. Naime, trpio je bolove pa je zbog toga išao da ga pregledaju. Slikali su mu koljena, rame i šaku, gdje je trpio bolove.

6.1. Na upit punomoćnice privatnih tužitelja svjedok navodi da nisu više godina u nazad u dobrim odnosima s okrivljenikom. I ranije su imali situacije s lancem. To da je jedini put kojim oni mogu doći do kuće. Okrivljenik i njegova supruga nisu bili blizu kada je maknuo lanac da mogu proći. Da dolazi i dalje u [adresa], a supruga slabije, upravo zbog tog događaja. Toliko ju je to potreslo da još uvijek ima strah. JI je bio cijelo vrijeme s njima i sve je vidio i čuo.

7. Svjedokinja EII navodi da je 30.6.2019. malo prije 10 sati nju zvala susjeda, odnosno njezinog supruga na telefon i rekla im da su privatni tužitelji maknuli lanac i prešli preko njihovog posjeda. Da je izišla van iz svojeg dvorišta i krenula prema njima. Privatni tužitelji bili su u njihovom dvorištu. Nalazila se ispred svog portuna i htjela je mobitelom pozvati odvjetnika da pita što im je činiti sada kada su maknuli lanac. KI i GI su joj htjeli uzeti mobitel, vrijeđali su je, govorili su joj glupačo, tražili je da im dade svoj mobitel, rekli su joj da je ušla u zonu sumraka. KI je nju napao, rukama da ju je obuhvatio oko tijela da joj uzme mobitel koji je sklonila iza leđa, te je rukama primio za nadlaktice, počeo je tresti te ga ja odgurnula od sebe. Onda joj je on udario šamar, to je bio koban udarac za nju jer je onkološki bolesnik. Da je od tog šamara pala na pod. GI joj je isto za to vrijeme vikala da je glupača, da joj da mobitel, da će ju zapamtiti. Onda je došao njezin suprug, dok su je oni udarali i vikao im je da je puste. GI da je nije udarala. On je razmaknuo KI i GI od nje. Kada ih je razmaknuo ona da se nalazila na podu te joj je pomogao da se digne. Tada su njih dvoje uhvatili njezinog supruga za noge i srušili ga na pod i nisu mu dali da se ustane. Njezin suprug je vikao "pustite me, pustite me" te mu je pomogla da se ustane. Onda su otišli. I dalje su KI i GI vikali na njih, gđa. GI je jako vrijeđala, rekla joj je ovo će ti biti zadnje u životu i riječi glupača najčešće, nećeš ti to meni raditi i tako to. Navodi da je imala nagnječenje nadlaktice te je išla zbog toga na hitnu. Njezin suprug je imao nekoliko modrica, ali on nije išao liječniku. Misli da je imao na laktu modrice, kako je pao na leđa. Sjeća se da je bio prisutan još jedan gospodin, ali ga ne poznaje. On da nije ništa poduzimao, već je samo vikao prestanite, prestanite. Njezin suprug da nije ni u jednom momentu udario KI i GI. Kako ih je njezin suprug razmaknuo od nje, tako su oni pali na pod. Ne zna da li je GI razbila naočale. Isti taj dan nakon što su pozvali hitnu da je išla s hitnom u bolnicu. Tužili su zbog njenih ozljeda KI za naknadu štete u građanskoj parnici. Nije pokretala kazneni postupak za ozljeđivanje.

7.1. Na upit zamjenice branitelja okrivljenika navodi da su događaj vidjeli susjedi iz zgrade pored, ĆI i VI, II i ČI, koji su bili na prozoru njihove kuće, gosti u kući. Možda da su događaj vidjeli i CI i MI, [adresa], oni su bili tamo na svojoj terasi.

7.2. Na upit punomoćnice privatnih tužitelja navodi da se događaj dogodio na putu ispred njihove kuće. Da nije vidjela kada su privatni tužitelji došli vozilom. Lanac je bio smješten na putu koji je njihovo vlasništvo. Da je poslije vidjela vozilo privatnih tužitelja u njihovom dvorištu. Misli da je bila 30- tak metara udaljena od njihovog dvorišta u momentu kada je htjela zvati odvjetnika. Možda je njihova kuća 50-tak metara udaljena od njihove. Ne sjeća se kako su privatni tužitelji bili obučeni. Imala je ozljedu od šamara na licu.

8. Svjedok ČI navodi da je prijatelj s okrivljenikom. GI i KI zna samo iz susjedstva od toga dana. Bio je taj dan u kući kod okrivljenika. Pamti taj dan po onome što je čuo iz kuće, po galami, bila je dreka, vika. Zato što mu nije bila normalna ta galama izvana dotrčao je do prozora koji je bio otvoren i vidio je g. KI kako drži EII za ruke i trese je, čvrsto ju je držao i tresao i onda ju odgurnuo i udario joj šamar, ona je pala, pa je istrčao van iz kuće i dok je došao van, EII je ležala na tlu te su oni već bili udaljeni jedan od drugog par metara. Vani je bio prisutan EI. On je bio negdje oko kuće kada je čuo galamu i čuo ga je kako viče "pusti je, pusti je, ne diraj". Ne sjeća se da li je bila prisutna GI. Ne sjeća se da li je više itko bio prisutan. Ne poznaje JI. Nije znao zašto se dogodila ta vika i galama i zašto je došlo do ovoga što je opisao. Ne zna kakvi su im susjedski odnosi. Ne priča s okrivljenikom o susjedima, ne zanimaju ih susjedi. Nije s okrivljenikom komentirao ništa oko ovog događaja, već samo u smislu kada je pitao da li je EII u redu i da li je EII dobro. Ne sjeća se da li ga je pitao što se to zapravo dogodilo i zašto.

8.1. Na upit opunomoćnika privatnog tužitelja navodi da je EI vidio samo na nogama. EI da nije imao kontakt s nikim. Bio je uz EII kada je došao van. Više se ništa nije dešavalo kada je došao. Ne sjeća se da li je vidio toga dana da bi KI imao neke ozljede. Ne sjeća se da li je vidio na EI neke ozljede. Poslije ovoga što je opisao ušao je u kuću, ušli su svi u kuću te je otišao u [adresa], šogor II je bio s njim. Da ga nije prije spomenuo jer nije smatrao bitnim, a kada ga se pitalo tko je sve bio. Cijelo vrijeme je II bio s njim i kada su bili u kući i kada su izašli iz kuće i čuli galamu. Da nije vidio i ne znam da li je bila policija i hitna pomoć jer su II i on jako brzo otišli u [adresa].

9. Svjedok II naveo je da ne poznaje privatne tužitelje. Samo da ih se sjeća iz tog događaja. Pamti da je bio 30.06.2019., misli da je bilo te godine, davno je to bilo, a pamti datum po tome što zna zašto je išao kod okrivljenika. Nalazio se u kući s DI, DI je njemu šogor. Ne zna što se to desilo vani, no čuli su galamu, došli su do prozora i vidjeli su dvije osobe i gospođu od EI u nekakvoj prepirci. Došlo je do nekakvog naguravanja zbog mobitela, tako se njemu činilo, Elvisova supruga je stavila ruke od iza, a onda je muška osoba nju primila za ruke i njemu je izgledalo kao da se ona odgurnula, pa je onda on zamahnuo rukom i izgledalo je kao da joj je udario šamar te je ona nakon toga pala. Čuo je EI, koji je isto bio vani, da viče pustite je i razmicao je ljude, oslobađao je nju, a kada su krenuli van iz kuće već je sve to bilo gotovo, već su EI i EII došli pred kuću, već je sve bilo završeno. Cijelo vrijeme je DI bio s njim, no ne zna da li je izlazio van s njim, misli da je, sve se događalo u trenutku. Ne zna da li je dolazila hitna ili policija, odmah su DI i on otišli.

9.1. Na upit opunomoćenika privatnih tužitelja svjedok navodi poslije događaja nije odlazio kod okrivljenika. Ovu osobu koju je spomenuo da je još bila na licu mjesta je muška osoba srednjih godina. Nije na njega obraćao pozornost, ne zna što je radio. Kada su DI i on izišli iz kuće, nakon što su čuli buku i vidjeli ovo što je ispričao, EI i EII već su bili pred vratima njihove kuće. Nije vidio da li je EI bio u fizičkom kontaktu s nekim od osoba koje je vani vidio. Ne sjeća se da li je EI imao kakve tragove fizičkih ozljeda. Po njemu da je kroz prozor gledao događaj s udaljenosti od oko 10 metara.

10. Svjedok JI navodi da ne poznaje okrivljenika, a poznaje privatne tužitelje. Zna da je privatni tužitelj spominjao da ima nekih problema, ali ne zna da li točno s okrivljenikom. Potvrđuje da je bio samo jednom, taj put, kod njih u [adresa]. Bilo je to prije 4 ili 5 godina. Zvao ga je KI da ima neki problem, da ima goste, da ne može proći putem, nevoljko je išao s njim jer je rekao da ga je strah ići sam. Točnih pojedinosti se ne može sjetiti, sjeća se da je bio lanac na putu. Kada su došli do kuće tamo su bili gosti iz Poljske. Išao je tamo s GI i KI. Tad se sjeća da je došlo do trzavica, gospodin (pokazuje rukom na okrivljenika) i njegova supruga su došli, njegova supruga slikala je telefonom valjda negdje gdje je neka međa i onda se GI pobunila, govorila joj je nemoj slikati i približila joj se, na što je EI skočio, jer je valjda mislio da će biti sukoba i odgurnuo je GI pa je GI pala. KI se isto bio uključio, da je došlo do sukoba koji je njega natjerao da se i on instinktivno uključi odnosno da ih razdvoji. Prethodno je stajao od njih na 2 metra. Ne zna točno reći što je KI činio. On je htio zaštititi GI, pretpostavlja. Vidio je da je on krenuo, ona je pala, onda navodi za sebe da je krenuo kada je ona pala, kada se to sve zgužvalo onda je skočio među njih. Zna da se EI gurao, ali ne zna da li je koga udario ili gurnuo, izgledalo mu je kao da je bilo toga, kao da je upotrijebio ruke na način kao da gurne ili da udari, ne zna točno, prvo GI, nije vidio da je udario KI, ne zna. Za vrijeme tog događaja nitko drugi nije dolazio van. Nije vidio nikakve druge muške osobe. Poslije je došla policija. Misli da je GI zvala policiju, bila je i hitna. Ne zna tko je zvao hitnu. GI je rekla da je bila ozlijeđena. Nije vidio nikakve ozljede, niti je gledao, na bilo kome. Misli da KI nije udario EI, nije vidio da bi udario bilo koga. Ne zna reći da li je KI imao fizički kontakt s EII. Friško mu je bilo kada je izjavu davao policiji, sada da se više stvarno ne sjeća. Navodi da misli da supruga okrivljenika nije bila niti jednom na podu. Misli da je KI bio u nekom momentu na tlu, ležao na tlu. Ne zna reći tko mu je bio tada u blizini, njemu su oni svi tu bili u blizini. Misli da su nekome bile razbijene naočale, misli KI. Taj događaj dogodio se negdje na putu.

11. Svjedok VI navodi da je prijatelj s okrivljenikom. Ne poznaje GI i KI. Zna za njih iz razgovora s okrivljenikom, ali opet ne po imenice. Sjeća se da je bio prisutan kod svog šogora ĆI koji živi blizu okrivljenika, možda 50 do 100 metara udaljen. Pili su na terasi kavu i onda je čuo neku svađu i viku i galamu, a koja se događala na cesti ispred Elvisove kuće. Vidio je Elvisovu ženu i još je bilo tamo nekih ljudi s njom, ne zna tko su bili ti ljudi, svađali su se, ali nije vidio fizički sukob. EI mu je kasnije ispričao što se dogodilo.

12. Svjedok ĆI navodi da mu je EI susjed, u zadnje vrijeme su i u prijateljskim odnosima. Ne poznaje GI i KI. Zna da je EI s njima susjed. Zna da nisu u dobrim odnosima, selo je malo, seoske priče, a i svjedočio je tom jednom događaju iz kojeg mu je to jasno. Ne pamti datum, neki vikend je bio, bilo je rano ljeto, nešto prije korone, znači prije 4 ili 5 godina. Svjedočio je nekim razmiricama, odnosno naguravanjima, koje je uočio dok je bio na svom balkonu. Uglavnom su se u tom deranju čuli ženski glasovi i vidio je privatnog tužitelja KI da se svađa s okrivljenikovom suprugom EII, a onda je došlo i do fizičkog sukoba, ne znam reći da li je to bilo povlačenje ili naguravanje, nije bilo kao u boxu nego je susjed KI EII tresao, izgledalo mu je kao da je on nju pokušavao okrenuti ili doći do nečega, kao da ju je obujmio svojim rukama i čvrsto držao pa pokušavao dohvatiti to nešto od iza. To je promatrao s balkona koji se nalazi otprilike 70 do 80 metara udaljenosti. Njegov šogor VI je isto bio s njim, zajedno su bili na balkonu kada je počela ta galama, ali je on u jednom trenutku otišao u drugu prostoriju, nadajući se da će od tamo bolje vidjeti događaj. Ali nisu o tome raspravljali ništa. Još je vidio na hrpi 4 ili 5 ljudi, vidio je njih dvoje da se svađaju KI i EII, vidio je još jednu gospođu s lijeve strane gledano iz njegovog smjera i EI s desne strane kako je jurio prema njima. EI je njih razdvajao i onda je vidio da svi u jednom trenutku leže na tlu. Oni su se svi našli na tlu, jer su se natezali. Sjeća se da se EI gurao među njih, KI i EII. Ova ženska osoba je isto prišla njima, nakon što se EI približio. Sigurno ih je EI razdvojio. Mislim da je još netko od ljudi bio, da li turisti ili susjed, možda jedna osoba još. Više po fizionomiji je zaključio tko je tko, jer nije mogao vidjeti lica. Prepoznao je EI i EII. Taj susjed KI i ostali su njemu bili nepoznati, a i sada su. Misli da je vidio kasnije da dolazi policija, ali to je bilo puno kasnije, a možda nije policija ni išla tamo.

12.1. Njegov stan nalazi se na 3. katu te zgrade gdje je balkon s kojeg su promatrali događaj. Sudionici ovog događaja nalazili su se na putu.

13. Svjedok CI navodi da poznaje okrivljenika, a iz viđenja zna i privatne tužitelje. Zna da je okrivljenik s privatnim tužiteljima imao nesporazume. Navodi da je sjedila sa svojim suprugom UI na terasi njihove kuće, pili su kavu, bila je okrenuta isprva leđima prema mjestu događaja, a njezin muž je sve vidio. Dakle, od Elvisa supruga krenula je prema susjedovoj parceli da nešto raspravi i nastala je i neka prepirka, s te udaljenosti nisu naravno mogli čuti, čuli su se samo povišeni tonovi, ali ne i što izgovaraju. Tamo je bila još jedna osoba. Kada je suprug rekao EII je pala onda sam se okrenula i vidjela EI da trči prema EII, on je sve njih razgrnuo i podigao suprugu te je s njom otišao prema njihovoj kući. Čovjek koji je došao s privatnim tužiteljem da sruši tu rampu prošao je pored naše kuće i rekao je nama dobar dan i ovo KI nije trebalo. Na upit koga je razgrnuo EI, navodi vjerojatno KI i njegovu suprugu, od EII koja je bila na zemlji, da kaže vjerojatno, jer s te udaljenosti nije mogla vidjeti ta lica. Da je vidjela kada su privatni tužitelji prošli preko rampe koju su razbili i tada je EII javila da su oni to napravili, pa zato kaže da su oni bili tamo s EII.

13.1. Nije znala reći, nije vidjela da li je netko pao kada je EI razgrnuo te osobe da dođe do svoje supruge. Samo da je vidjela da je EI došao do svoje supruge, pomogao joj je da se digne i oni su dvoje otišli prema svojoj kući, a na mjestu događaja su ostale druge dvije osobe za koje je navela da su privatni tužitelji. Vidjela je EI kako podiže suprugu s poda, nije vidjela da ni u jednom trenutku EI leži na podu. Nije vidjela da li su ga privatni tužitelji vukli za ruke i noge. Bilo joj je važno da je EII dobro, jer se bojala za njeno zdravlje.

14. Svjedok UI navodi da mu je prvi susjed EI u [adresa]. Privatne tužitelje zna iz viđenja. Ne zna kakvi su njihovi odnosi s okrivljenikom. Datuma se ne sjeća, bilo je to prije dvije godine, ujutro prije 9 sati. Sjedio je sa suprugom CI i pio kavu na terasi. Bio je okrenut prema događaju ravno. Vidio je gđu. Mirnu da je izišla, kojim povodom ne zna, vjerojatno zbog neke rampe. Misli da je ta rampa sve prouzrokovala. Rekao je CI da je netko porušio rampu i CI je nazvala EII da joj to kaže. Da je vidio udarac koji je šakom KI zadao EII u lice, to je vidio s 40 metara udaljen od događaja. Ona je pala odmah. Bili su iznad nje GI i KI. Vidio ih je prilično dobro s te udaljenosti. Čuo je kada je EI rekao "maknite se od nje", jer je on to vikao. Rukama ih je EI razgrnuo i podigao svoju suprugu. Kada ih je razgrnuo svi su bili pali odnosno mislim da je pao KI, a nisam sigurna da li i GI. Mislim da je i EI bio na zemlji u tom kada ih je micao od EII. Zapleo se dolje. Privatni tužitelji nisu EI ništa učinili, nisu ga udarali, nisam vidio. Susjed EI se sigurno nije agresivno ponašao, nikoga nije udario, koliko je vidio. On je samo podigao EII i onda su EI i EII otišli, otišli prema svom posjedu, mislim da su zvali i policiju. Da je vidio da je došla policija. Čim je EI podigao EII i kada su oni pošli prema svom posjedu on da se okrenuo i nije više gledao, ostao je vani, ali nije više gledao u tom smjeru. Nije puno vremena prošlo, ali kako je ulazio i izlazio van vidio je dolazak policije, brzo su došli. Ne zna kada su EI i EII otišli prema svom posjedu, gdje su bili KI i GI, ne zna kamo su oni išli. Nije vidio da li su ostali na licu mjesta. Ne zna tko je zvao policiju. I hitna je bila, ne zna kod koga. Nije razgovarao s EI o tome što je vidio. Nije vidio da li su GI i KI vukli za ruke i noge EI.

15. Vještak Ilija Kučinar potvrdio je da ozlijede koje je opisao u svom mišljenju, a koje su zadobili privatni tužitelji GI i LI odgovaraju opisanim ozljedama u privatnoj tužbi. Naime, u privatnoj tužbi ozlijede da su opisane od strane laika, ali odgovaraju upravo onim ozljedama koje je opisao u svom mišljenju i opisi iz privatnih tužbi tih ozljeda, ne prelaze okvire utvrđenih ozljeda iz njegovog mišljenja.

15.1. Na poseban upit branitelja vještak navodi kada govorimo o ozljedama ramena kako se jedna oguljotina nalazi na desnom ramenu, a druga na lijevom ramenu upravo zbog te činjenice da su te dvije ozlijede topografsko anatomski udaljene, mišljenja je kako su ove ozlijede u okolnostima nekog fizičkog sukoba u prvom redu mogle nastati djelovanjem neke mehaničke sile u dva akta, a to onda mogu biti dva zasebna udarca nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom u ramena, jednim zasebnim udarcem u jedno od ramena, dok je druga ozljeda mogla nastati mehanizmom pada. S obzirom da se radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama, dakle onim ozljedama koje najčešće svojim karakteristikama ne upućuju na samo jedno točno određeno mehaničko sredstvo niti na samo jedan točno određeni mehanizam njihova nastanka nije moguće precizno i decidirano govoriti o ovim pitanjima pa slijedom toga sa sudskomedicinskog i životnog aspekta nije moguće isključiti niti mehanizam nastanka ozljeda ramena na način kako to navodi branitelj, odnosno kako to branitelj navodi da je jedna ozljeda nastala mehanizmom udarca ili pada, a druga pak padom druge osobe na privatnog tužitelja u okviru nekog fizičkog obračuna.

16. Sud je ocijenio svaki dokaz pojedinačno i u svezi ostalih dokaza, te je analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeni zaključak suda da je okrivljenik kritične zgode postupao na način kako mu se to stavlja na teret od strane privatnih tužitelja.

17. Nesporno je da među strankama od prije postoji konflikt zbog korištenja puta kojim privatni tužitelji prilaze svojoj kući. Nije sporno niti da je kritičnog dana, došlo prvo do verbalne prepirke između privatnih tužitelja i supruge okrivljenika budući da to spominju i privatni tužitelji i svjedokinja EII, a isto proizlazi i iz obrane okrivljenika.

18. Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode ispred dvorišta kuće u vlasništvu KI, a koja se nalazi u [adresa], privatnu tužiteljicu KI GI šakom udario u desnu stranu lica između jagodične kosti, sljepoočnice i uha, od koje siline udarca je pala na tlo kojom prilikom je ozlijedila desni lakat, a kada joj je suprug, LI, priskočio u pomoć, okrivljenik ga je udario šakom u rame pa u prsište uslijed kojih udaraca je pao na tlo na koljena i desnu ruku te ga je okrivljenik počeo udarati nogama po tijelu i time im nanio opisane tjelesne ozljede, odnosno da li je okrivljenik postupao s ciljem nanošenja tjelesnih ozljeda privatnim tužiteljima. Sporno je da li je KI priskočio pomoći svjedok JI koji je odvojio okrivljenika od njega.

19. Iz iskaza privatnih tužitelja, obrane okrivljenika, ali i iskaza ostalih ispitanih svjedoka koji spominju događaj na putu, uvažavajući nespornu činjenicu da su stranke susjedi, proizlazi da se događaj odvijao izvan dvorišta privatnih tužitelja na navedenoj adresi kako to privatni tužitelji navode u privatnoj tužbi. Da je privatnu tužiteljicu GI okrivljenik šakom udario u desnu stranu lica između jagodične kosti, sljepoočnice i uha, od koje siline udarca je pala na tlo kojom prilikom je ozlijedila desni lakat, a zatim kada joj je suprug, LI, priskočio u pomoć, okrivljenik udario njega šakom u rame pa u prsište uslijed kojih udaraca je LI pao na tlo na koljena i desnu ruku te da ga je okrivljenik počeo udarati nogama po tijelu pa da je priskočio svjedok JI i odvojio okrivljenika od njega, proizlazi iz iskaza svjedoka GI i KI dok iz iskaza ostalih svjedoka proizlazi da je sukoba i svađe bilo, no svjedoci se ne izjašnjavaju tko je koga udario. Tako VI navodi da su se ljudi svađali no da nije vidio fizički sukob, svjedok ĆI da je vidio da susjed KI trese EII kako da pokušava nešto dohvatiti od iza, da se njih dvoje svađaju, da je bila tu još jedna gospođa, a onda da je EI došao i svi su bili na zemlji jer su se natezali no kada iskazuje nije siguran da li je još netko bio prisutan, da li turisti, nije mogao vidjeti lica već je po fizionomiji zaključio tko bi mogao biti tko. Svjedok JI potvrđuje da nakon što je okrivljenik udario GI da je ona pala pa se umiješao KI, a onda se i on instinktivno uključio da bi ih razdvojio, te za okrivljenika potvrđuje da se gurao, te da mu je izgledalo kao da je okrivljenik upotrijebio ruke kao da gurne ili udari, nije bio siguran, no potvrđuje da nisu druge muške osobe dolazile za vrijeme događaja. Za KI navodi kako misli da je bio na tlu.

19.1. Svjedoci CI i HI neprecizno iskazuju. HI navodi da je promatrao događaj s udaljenosti 40 metara, da je KI udario EII i da je ova pala, a onda da je došao EI i da ih je razgrnuo od svoje supruge, podigao je, a onda da su svi pali dolje, odnosno da je pao KI, da nije siguran da li je pala GI, da privatni tužitelji nisu udarili EI, ni on njih, dok svjedokinja CI koja je bila s njim navodi da se okrenula prema događaju tek kada je njezin suprug rekao "Mirna je pala", da ih je EI sve razgrnuo, dignuo EII i s njom otišao kući.

19.2. Svjedoci ČI i II koji su prvo promatrali događaj iz kuće okrivljenika kod kojeg su bili. II navodi da je došlo do nekakvog naguravanja zbog mobitela, tako se njemu činilo, Elvisova supruga je stavila ruke od iza, a onda je muška osoba nju primila za ruke i njemu je izgledalo kao da se ona odgurnula, pa je onda on zamahnuo rukom i izgledalo je kao da joj je udario šamar te je ona nakon toga pala. Čuo je EI, koji je isto bio vani, da viče pustite je i razmicao je ljude, oslobađao je EII, nije vidio nikakav fizički kontakt EI s drugom osobom. U bitnom iskazuje i svjedok ČI.

19.3. Sud je ocijenio iskaze svjedoka CI i HI, ČI i II te PI i ĆI nevjerodostojnima, naime iskazivali su o događaju kojem nisu bili neposredno nazočni, s udaljenosti s koje nisu mogli vidjeti lica (tako navodi ĆI), a i da nije bilo fizičkog sukoba (tako svjedok PI), dok svjedoci ČI i II iskazuju očito usmjereni samo na ono što se dogodilo EII u događaju i u prilog okrivljeniku da nije imao kontakt s nikim (tako svjedok ČI), a što je suprotno iskazima privatnih tužitelja i svjedoka JI koje je sud ocijenio životnim i logičnim. Svjedoci CI i HI isto tako neprecizno iskazuju. HI navodi da je promatrao događaj s udaljenosti 40 metara, da je KI udario EII i da je ova pala, a onda da je došao EI i da ih je razgrnuo od svoje supruge, podigao je, a onda da su svi pali dolje, odnosno da je pao KI, da nije siguran da li je pala GI, da privatni tužitelji nisu udarili EI, ni on njih, dok svjedokinja CI koja je bila s njim navodi da se okrenula prema događaju tek kada je njezin suprug rekao "Mirna je pala", da ih je EI sve razgrnuo, dignuo EII i s njom otišao kući, iz čega proizlazi da se njihovi iskazi razlikuju u bitnim dijelovima, a promatrali su isti događaj nakon što se ova svjedokinja okrenula. Uz to svjedokinja CI navodi da zbog udaljenosti nije bilo moguće čuti što izgovaraju sudionici događaja, dok svjedok HI navodi riječi koje je čuo da je izgovorio EI. Zbog toga sud nije prihvatio njihove iskaze kao vjerodostojne.

19.4. Isto tako nije prihvatljiv iskaz svjedokinje FI, supruge okrivljenika. Naime, njezin iskaz suprotan je navodima same obrane okrivljenika gdje on navodi da on nije nikoga udario, odnosno da se nitko nije udarao, da je on odgurnuo od svoje žene privatne tužitelje, a njegova supruga navodi da dok su je udarali da je njezin suprug došao i razgrnuo ih od nje i vikao im pustite je, a onda navodi da je GI nije udarala slijedom čega je njezin iskaz kontradiktoran, neživotan i neuvjerljiv kao i obrana okrivljenika.

20. Privatni tužitelji iskazivali su u bitnom sukladno, logično, životno i uvjerljivo o događaju kojeg su sami sudionici, a neposredna opažanja ima i svjedok JI budući je bio na mjestu događaja i u bitnom potvrđuje navode privatnih tužitelja pa i njegov iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim. Njihovi iskazi su objektivni i životni. U pojedinim detaljima iskazuju različito što sud pripisuje proteku vremena, no u onom bitnom, a to je da ih je okrivljenik u događaju ozlijedio, a kako je opisano u izreci ove presude, isti iskazuju sukladno, logično i uvjerljivo.

21. Dokumentacija koja je pročitana tijekom dokazanog postupka u cijelosti je prihvaćena jer ista u svojoj vjerodostojnosti niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u pitanje. Vještačenjem su utvrđene ozljede oštećenih i kada se uzme u obzir iskaze privatnih tužitelja te opis ozljeda koje su im nastale, povezivanjem jednog i drugog proizlazi da im je upravo opisane ozljede u izreci ove presude zadao okrivljenik.

22. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka. Vještačenje je dokazno sredstvo čiju dokaznu vrijednost sud slobodno ocjenjuje na osnovi savjesne i brižljive ocijene svih odlučnih činjenica. Nalaz vještaka je iscrpan, jasan, decidiran, logičan i nekontradiktoran. U mišljenju vještaka nema proturječnosti ili nedostataka, a kod ovog suda nije se pojavila sumnja u osnovanost i pravilnost danog mišljenja. Iako nema stručnog znanja potrebnog za razrješenje određenih okolnosti, kao u predmetnom slučaju, sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer smatra da je isti zasnovan na pravilima logičnog zaključivanja, iskustva i stručnoga znanja.

23. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti negira počinjenje djela sud ne prihvaća budući takva obrana nije u skladu s drugim izvedenim dokazima koje je sud ocijenio vjerodostojnima, a iz kojih proizlazi da je privatne tužitelje na opisan način ozlijedio.

24. Sud je uskladio činjenični opis djela s utvrđenjima do koji se došlo provođenjem dokaza u dijelu gdje se opisuju udarci okrivljenika na štetu KI sukladno kazivanju KI na raspravi, a u dijelu opisanih ozljeda GI gdje se spominje pad u nesvjest sud je taj dio ispustio iz činjeničnog opisa djela, sve u skladu s izvedenim dokazima tijekom postupka.

25. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela. Imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela te obrazovanje okrivljenika sud je uvjerenja da je okrivljenik prilikom činjenja kaznenih djela bio svjestan da su njegova djela zabranjena i da je htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom.

26. Tempore criminis okrivljenik je bio ubrojiv budući njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u sumnju.

27. Za kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora do 1 godine.

28. Primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne počinitelju kaznenog djela, a imajući u vidu zakonom propisani minimum i maksimum, sud je pri izricanju kazne uzeo u obzir sve okolnosti pa je kao olakotnu okolnost cijenio u bitnom korektno ponašanje okrivljenika na raspravi i raniju neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.

29. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku, sud je imao u vidu sve olakotne i izostanak otegotnih okolnosti, pa je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca za svako kazneno djelo te mu je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od 1 godine, smatrajući tako izrečenu kaznu primjerenu okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, stupnju krivnje okrivljenika, društvenoj opasnosti počinjenog djela i osobnosti okrivljenika kao i da će se tako izrečenom kaznom ostvariti sve svrhe kažnjavanja koje zakon predviđa, odnosno da će se takvom kaznom utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela budući njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

30. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik EI je dužan snositi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura te troškove privatnih tužitelja i troškove njihovog opunomoćenika o čemu će biti odlučeno posebnim rješenjem. Paušalni iznos od 300,00 eura je razmjeran trajanju i složenosti ovog kaznenog postupka, a sud je mišljenja da plaćanjem ovako utvrđenog paušala i ostalih troškova neće biti ugrožena okrivljenikova egzistencija ili egzistencija onih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Puli-Pola, 28. siječnja 2025.

S u d a c:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Privatni tužitelji p.o.

- Okrivljenik

- Branitelj okrivljenika