REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1114/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Jurovicki, u pravnoj stvari tužitelja BRICOSTORE NEKRETNINE ŽITNJAK d.o.o., Savska cesta 84, Sesvete, OIB: 42150143978 zastupano po punomoćniku Danijelu Benku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Benko i partneri d.o.o. u Zagrebu, Trg Marka Marulića 18 protiv tuženika Stečajna masa iza MITIS d.o.o. u stečaju, OIB: 36142925859 Čepin, Ulica Papuka 28, zastupano po stečajnom upravitelju Dragutinu Romiću, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Čepina, Ulica Papuka 28, a ovaj po punomoćniku Krešimiru Lisak OIB: OIB [osobni identifikacijski broj] odvjetniku iz Zagreba, iz Zagreba, Petrinjska 9 i umješač na strani tužitelja AZ PROJEKT d.o.o., Zagreb, Zenička 25, OIB: 49034283331, zastupan po punomoćniku Silvije Hraste, odvjetniku u Hraste i partneri, odvjetničko društvo d.o.o, Zagreb, Ribnjak 40, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon javne glavne rasprave zaključene 12. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača, s danom objave 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja Mitis d.o.o. u stečaju, protiv ovršenika Bricostore nekretnine Žitnjak d.o.o., određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-57/2021 od 15. travnja 2021. godine, ispravljenog rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 57/2021 od 21. travnja 2021. godine radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja na novčanim sredstvima na računima ovršenika u iznosu od 908.765,15 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. veljače 2021. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena te troškova ovršnog postupka u iznosu od 16.362,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. travnja 2021. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku Mitis d.o.o. u stečaju, nadoknaditi tužitelju Bricostore nekretnine Žitnjak d.o.o., troškove parničnog postupka u iznosu od 24.228,15 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom 28. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku Mitis d.o.o. u stečaju, nadoknaditi umješaču troškove parničnog postupka u iznosu od 11.350,00 € u roku od 8 dana.

IV Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 39.089,31 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Zaključkom Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Ovr- 57/2021 od 17. svibnja 2021. godine, tužitelj je upućen da pokrene parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. Ovršnog zakona (dalje u tekstu: OZ).

Naslovni sud donio je 15. travnja 2021. godine rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-57/2021 ispravljenog rješenjem Naslovnog suda od 21. travnja 2021. godine (dalje u tekstu: Rješenje o ovrsi) temeljem pravomoćnog i ovršnog pravorijeka Stalnog izbranog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori broj AS-P-2013/34 od 3. studenog 2020. godine ispravljenog Pravorijekom o ispravku pravorijeka od 22. siječnja 2021. godine (dalje u tekstu: Pravorijek) radi prisilne naplate novčane tražbine u iznosu od 908.765,15 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. veljače 2021. godine do isplate te troškovima ovršnog postupka u iznosu od 16.362,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. travnja 2021. godine do isplate, na novčanim sredstvima na računima ovršenika ovdje tužitelja. Tužitelj je temeljem čl. 52. OZ-a upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jer je protiv Rješenja o ovrsi 27. travnja 2021. godine izjavio žalbu zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. OZ-a.

Žalba je izjavljena iz sljedećih razloga:

• tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave jer je prenio potraživanje na treću osobu pa nema aktivnu legitimaciju za pokretanje ovrhe i • tražbina određena Rješenjem o ovrsi je prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, a to stoga što je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu u iznosu određenog Pravorijekom.

Naime, tuženik je namiren za dio potraživanja kojem je bio vjerovnik u iznosu određenog Pravorijekom. Drugi dio potraživanja u preostalom iznosu određenog Pravorijekom tuženik je ustupio trećoj osobi. Stoga, tuženik je prestao biti vjerovnikom ustupljenog potraživanja pa nema aktivnu legitimaciju za pokretanje ovrhe. Tužitelj je predmetno dugovanje ispunio novom vjerovniku.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi i osporava ga u cijelosti. Navodi kako je točno da je tužitelj zaključkom Trgovačkog suda u Zagrebu Ovr-57/2021 od 17. svibnja 2021. upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanih odredbom članka 50. st.1.t.7 i 9. Ovršnog zakona, kao i da je točno da je Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje o ovrsi broj Ovr-57/2021 od 15. travnja 2021. ispravljenog rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-57/2021 od 21. travnja 2021. na temelju Pravorijeka Stalnog izbranog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori broj AS-P-2013/34 od 3. studenog 2020. ispravljenog Pravorijekom o ispravku pravorijeka donesenog od 22. siječnja 2021. radi prisilne naplate novčane tražbine u iznosu od 908.765,15 tadašnjih kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. veljače 2021. pa do namirenja te troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 16.362,50 kuna. Ističe kako nije točno da bi tuženik bilo koji dio potraživanja iz ovršne isprave, Pravorijeka Stalnog izbranog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori broj AS-P- 2013/34 od 3. studenog 2020. prenio trećoj osobi, pa tako tražbina tuženika nije prestala. Ističe kako tuženik nije prenio društvu AZ-PROJEKT d.o.o. Ugovorom o cesiji broj 1 od 21. prosinca 2011. dio potraživanja s kamatama koji je predmet ovrhe, tako da je tuženik vjerovnik cjelokupnog potraživanja koje je utvrđeno pravomoćnim Pravorijekom Stalnog izbranog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori broj AS-P- 2013/34 od 3.11.2020. i nije prenio niti najmanji dio potraživanja koje je predmet ove ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha protiv tužitelja. Nije točno da je tužitelj platio tuženiku potraživanje koje je predmet pravomoćnog pravorijeka Stalnog izbranog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori broj ASP-2013/34 i za koji je određena ovrha u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-57/2021. Činjenica jest da tužitelj nije platio tuženiku dio potraživanja iz ovog pravorijeka u iznosu od 908.765,15 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, a navod tužitelja da je društvu AZ-PROJEKT d.o.o. platio iznos od 444.188,33 kuna je irelevantan za postojanje potraživanja tuženika. Tvrdi da nije točno da je tužitelj platio tuženiku iznos glavnice od 1.269.993,69 tadašnjih kuna temeljem pravomoćnog pravorijeka AS-P- 2013/34 od 3. studenog 2020. jer je na dan 2. veljače 2021. ukupno potraživanje tuženika kao ovrhovoditelja iz predmetnog Pravorijeka Stalnog arbitražnog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori iznosilo je 3.789.193,81 tadašnjih kuna. Dodaje da je tužitelj kao ovršenik 2. veljače 2021. platio tuženiku kao ovrhovoditelju iznos od 2.880.428,66 tadašnjih kuna, ali nije naveo koji dio potraživanja ovrhovoditelja plaća te je tako primjenom odredbe članka 171. i 172. Zakona o obveznim odnosima platio dio potraživanja tuženika kao ovrhovoditelja iz predmetnog Pravorijeka Stalnog izbranog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori broj ASP- 2013/34 od 3. studenog 2020. ispravljenog Pravorijekom o ispravku pravorijeka donesenog 3. studenog 2020. od 22. siječnja 2021., sve u skladu s pravilima uračunavanja propisanim Zakonom o obveznim odnosima, tako da je preostalo i nije plaćeno potraživanje tuženika kao ovrhovoditelja s osnove glavnice presuđene točkom I. izreke pravorijeka Stalnog izbranog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori broj AS-P-2013/34 od 3. studenog 2020. ispravljenom Pravorijekom o ispravku pravorijeka donesenog 3.11.2020. od 22. siječnja 2021. u iznosu od 908.765,15 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. veljače 2021. do isplate, slijedom čega predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. Tužitelj se podneskom od 21. rujna 2021. očitovao na odgovor na tužbu i pojasnio kako sporno potraživanje nije proizašlo iz Pravorijeka ili računa br. RN- 05/2012, već se radi o dijelu potraživanja iz Ugovora o posredovanju te izradi projektne dokumentacije i ishođenju građevinske dozvole od 1. lipnja 2007. godine s pripadajućim aneksima (dalje u tekstu: Ugovor o posredovanju) sklopljenog između tužitelja i tuženika. Tuženik je izgubio svojstvo vjerovnika prema tužitelju za sporni dio potraživanja temeljem sklopljenog Ugovora o cesiji kao pravnoj osnovi. Pravorijekom je određena obveza ovdje tužitelja platiti određeni iznos na ime potraživanja iz Ugovora o posredovanju koji nije plaćen.

U konkretnom slučaju, tuženik je dio tražbine iz sklopljenog Ugovora o posredovanju s tužiteljem prenio na umješača AZ-PROJEKT d.o.o. Ugovorom o cesiji. Prijenosom dijela tražbine na treću osobu, tuženik je prestao biti vjerovnikom iste te nije imao aktivnu legitimaciju za pokretanje ovršnog postupka.

Dakle, sklapanjem Ugovora o posredovanju je nastalo potraživanje ovdje tuženika čiji dio potraživanja je tuženik prenio na trećeg Ugovorom o cesiji. Pravorijekom je pak određena obveza tužitelja na plaćanje određenog iznosa, koja obveza proizlazi iz Ugovora o posredovanju.

4. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08; 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to u zaključak ovog suda poslovni broj Ovr- 57/2021 (list 9 i 10 spisa), u rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-57/2021 (list 12 do 19 spisa), u žalbu ovršenika, ovdje tužitelja (list 25 do 28 spisa), u pravorijek Stalnog arbitražnog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori (list 29 do 110 spisa), u pravorijek o ispravku pravorijeka (list 112 i 113 spisa), u ugovor o posredovanju te izradi projektne dokumentacije i ishođenju lokacijske i građevinske dozvole (list 114 do 124, 194 do 201 spisa), u Aneks ugovora o posredovanju te izradi projektne dokumentacije i ishođenju lokacijske i građevinske dozvole (list 125 i 126 spisa), Aneks II ugovora o posredovanju te izradi projektne dokumentacije i ishođenju lokacijske i građevinske dozvole (list 127 i 128 spisa), Aneks III ugovora o posredovanju te izradi projektne dokumentacije i ishođenju lokacijske i građevinske dozvole (list 129 do 130 spisa), u ugovor o izradi projektne dokumentacije za izgradnju poslovno-trgovačke građevine Bricostore u Sesvetama (list 132 do 135 spisa), u ugovor o prijenosu potraživanja (list 136 spisa), u tužbu podnesenu ovom sudu poslovni broj P-189/2014 (list 138 do 141 spisa), u prijavu tražbine u stečajnom postupku nad Mitis d.o.o. u stečaju (list 142 do 146 spisa), u zapisnik s ispitnog ročišta St-6186/2016 (list 147 do 153 spisa), u sudsku praksu (list 155 do 162 spisa), u ugovor o nagodbi (list 165 do 167 spisa), u tužbu Mitis d.o.o. Stalnom arbitražnom sudištu pri Hrvatskoj gospodarskoj komori, ovdje tuženika s dokumentacijom (list 190 do 217 spisa), u e-mail korespondenciju (list 218 do 222 spisa), u financijsko vještačenje Ručević vještačenja d.o.o. (list 223 do 226 spisa), u završni račun stečajnog upravitelja u spisu St-6186/2016 (list 232 do 235 spisa), u kaznenu prijavu (list 236 do 242 spisa), u rješenje ovog suda poslovni broj P-302/2022 od 17. ožujka 2022. (list 1462 do 1468 spisa), proveo financijsko vještačenje po vještaku Ljupku Omazić dipl oec iz Omazić d.o.o., u dokumentaciju koja je privitak vještačenja (list 1533 do 1579 spisa),

5. Tvrtka AZ PROJEKT Zagreb je podneskom od 18. lipnja 2021. prijavila miješanje na strani tužitelja i navela kako je točan navod da bi ovdje tužitelj s prednikom tuženika društvom MITIS d.o.o., 01. lipnja 2007. sklopio Ugovor o posredovanju te izradi projektne dokumentacije i ishođenju lokacijske dozvole i građevinske dozvole, Aneks ugovora od 04. kolovoza 2009. god., Aneks II ugovora od 30. ožujka 2010. god. te Aneks III ugovora od 15. travnja 2010. godine a kojim ugovorom se tuženik obvezao tužitelju isplatiti naknadu od 1.872.487,25 tadašnjih kuna po dospijeću, odnosno po dobivanju pravomoćne uporabne dozvole za prodajno poslovni centar tužitelja.

MITIS d.o.o. u stečaju, ovdje tuženik angažirao je AZ PROJEKT ovdje umješača na strani tužitelja kao podizvođača za poslove na prodajnom poslovnom centru tužitelja, a sve temeljem Ugovora o izradi projektne dokumentacije za izgradnju poslovno- trgovačke građevine „Bricostore“ u Sesvetama od 23. kolovoza 2007.

Ističe kako je tuženik s umješačem sklopio 21. prosinca 2011. Ugovor o prijenosu potraživanja Cesija br. 1. radi izmirenja svojih obveza prema umješaču i obveza temeljem Ugovora o izradi, a tim ugovorom tuženik je dio potraživanja iz Ugovora o posredovanju u iznosu od 50.000,00 € uvećano za PDV 23% plativo u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja prenio na društvo AZ- PROJEKT, ovdje umješača, a umješač je o ugovoru o cesiji 08. ožujka 2012. obavijestio tužitelja.

Smatra da je temeljem Ugovora o cesiji umješač postao novi vjerovnik ustupljene tražbine jer je ugovorom o cesiji tuženik dio potraživanja prenio na umješača koji je 24. siječnja 2014. radi ostvarenja svojih prava podnio tužbu protiv ovdje tužitelja i tužbenim zahtjevom zatražio i od tužitelja i tuženika plaćanje kunske protuvrijednosti iznosa od 50.000,00 € uvećano za PDV, a kako je u međuvremenu, nad tuženikom otvoren stečajni postupak, umješač je 21. svibnja 2018. prijavio cedirano potraživanje u stečajnom postupku nad tuženikom koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem St-6186/2016, a koje je cedirano potraživanje je tuženik priznao na ispitnom ročištu 13. lipnja 2018. god. kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda. Dodaje da je radi mirnog rješenja spora, tužitelj je 06. travnja 2021. s umješačem sklopio Ugovor o nagodbi kojim je u cijelosti otklonjen spor o pravnom odnosu između tužitelja i umješača, dakle stranaka tog ugovora te je uzajamnim popuštanjima spor prekinut i uređena su međusobna prava i obveze, pa je sukladno sklopljenoj nagodbi, tužitelj umješaču isplatio nagodbeni iznos koji odgovara cediranom potraživanju, odnosno iznos od 444.188,33 tadašnjih kuna.

Slijedom navedenog, AZ PROJEKT Zagreb je prijavio svoje sudjelovanje u parnici u svojstvu umješača na strani tužitelja, s obzirom na nedvojbeni pravni interes umješača da tužitelja uspije u ovoj parnici, odnosno da se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda posl. br.: Ovr-57/2021 od 15. travnja 2021. ispravljenog rješenjem ovog suda od 21. travnja 2021. proglasi nedopuštenom.

6. Sud je rješenjem poslovni broj P-995/2021 od 22. listopada 2021. prihvatio miješanje AZ projekt d.o.o. na strani tužitelja.

7. Sud je rješenjem poslovni broj P-995/2021 od 9. siječnja 2023. utvrdio prekid postupka jer je uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da je tuženik brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog sud u Zagrebu Tt- 22/47833-1 od 24. listopada 2022.

8. Tužitelj je podneskom od 7. veljače 2023. predložio pozvati stečajnog upravitelja Mitis d.o.o. u stečaju preuzeti postupak prekinut rješenjem poslovni broj P-995/2021 od 9. siječnja 2023. i nastaviti postupak jer je izvršen upis Stečajne mase iza Mitis d.o.o. u stečaju u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu rješenjem Tt-23/2012 od 20. siječnja 2023.

9. Sud je 3. travnja 2023. donio rješenje o nastavku postupka, koji postupak se nastavio voditi pod novim poslovnim brojem P-1114/2023.

10. Uvidom u spis ovog suda posl. br. P-1321/21 utvrđeno je da je ta parnica pokrenuta radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim po podnesenom zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja, ovdje tuženika od 09. lipnja 2021., ali je tužitelj povukao tužbu posl. br. P-1321/21 podneskom od 5. listopada 2021.

11. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Predmet spora je proglašenje ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. Ovršnog zakona a temeljem zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-57/2021 od 17. svibnja 2021. kojim je tužitelj upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

13. Odredba čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a propisuje da ovršenik može izjaviti žalbu (t. 7.) ako ovrhovoditelj, ovdje tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (ovdje tužitelja, Dakle tužitelj temelji svoju tužbu na razlogu nedopuštenosti ovrhe propisanih čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a.

14. Među strankama je sporno da li je potraživanje tuženika proizašlo iz Pravorijeka ili računa br. RN-05/2012, ili se radi o dijelu potraživanja iz Ugovora o posredovanju te izradi projektne dokumentacije i ishođenju građevinske dozvole od 1. lipnja 2007. s pripadajućim aneksima (dalje u tekstu: Ugovor o posredovanju) sklopljenog između tužitelja i tuženika.

15. Među strankama je sporno da li je tuženik je izgubio svojstvo vjerovnika prema tužitelju za sporni dio potraživanja temeljem sklopljenog Ugovora o cesiji kao pravnoj osnovi.

16. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je proveo financijsko vještačenje i saslušao zakonskog zastupnika umješača.

17. Iz nalaza i mišljenja vještaka Ljupka Omazić, dipl. oec. Iz Tvrtke Omazić d.o.o. utvrđeno je da je ukupna obveze tužitelja prema tuženiku temeljem Ugovor o posredovanju te izradi projektne dokumentacije i ishođenju lokacijske dozvole i građevinske dozvole, Aneksa ugovoru, Pravorijeka Stalnog izabranog sudišta pri HGK broj AS-P-2013/34, na dan uplate (02. veljače 2021) iznosila 382.215,51 €, a sastojala se od glavnice nakon uplate AZ Projekt d.o.o. u iznosu od 1.269.993,69 tadašnjih kuna, zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 1.212.198,88 tadašnjih kuna, troškova postupka (Pravorijek AS-P-2013/34) 390.000,00 tadašnjih kuna i zateznih kamata na troškove postupka u iznosu od 7.610,22 tadašnjih kuna. Vještak je utvrdio kako je tužitelj je 02. veljače 2021. izvršio uplatu tuženiku u ukupnom iznosu od 382.298,58 € te nakon izvršene uplate, proizlazi da je tužitelj više uplatio u odnosu na obvezu prema tuženiku iznos od 83,07 €.

Sukladno postavljenom zadatku, a temeljem podataka iz nalaza, proizlazi da je tužitelj isplatio cjelokupno potraživanje iz Ugovora o posredovanju i Pravorijeku Stalnog izabranog sudišta pri HGK broj AS-P-2013/34, na način da je jedan dio isplatio umješaču kao jednom vjerovniku, a ostatak tuženiku kao drugom vjerovniku sa zateznom kamatom na glavnicu i troškovima postupka kao i zateznim kamatama na troškove postupka, odnosno svoju obvezu pretplatio za iznos od 83,07 € a sve kako je prikazano u točci 2. Nalaza.

18. Tužitelj nije imao primjedaba na nalaz i mišljenje vještaka.

19. Tuženik je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti.

20. Vještak se na ročištu 12. prosinca usmeno očitovao na prigovore tuženika i naveo kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 3. siječnja 2024. kao i očitovanja na podnesak tuženika 20. veljače 2024.

Vještak je istaknuo da se u nalazu i u očitovanju nije bavio pravnim pitanjima nego je u točki I nalaza kronološki prikazao poslovni odnos između tužitelja, tuženika i umješača bez ikakvih pravnih tumačenja pojedinih ugovora, pravorijeka Stalnog arbitražnog sudišta Hrvatske gospodarske komore nego je nalaz i mišljenje izradio temeljem knjigovodstvenih isprava i knjigovodstvenih kartica dostavljenih koje je dostavio tužitelj jer tuženik po zahtjevu vještaka nije dostavio traženu dokumentaciju kako bi vještak mogao utvrditi da li su navedene knjigovodstvene isprava knjižene u poslovnim knjigama tuženika.

Vještak je pojasnio da je nakon upate iznosa od 2.879.802,79 tadašnjih kuna od 02. veljače 2021., točci II nalaza prema knjigovodstvenoj dokumentaciji koja je uredno evidentirana u poslovnim knjigama tužitelja kronološki prikazao, a sukladno zadatku koja je obaveza tužitelja po ispostavljenom računu broj 5 od 10. srpnja 2012. u ukupnom iznosu 1.872.487,25 tadašnjih kuna. Pojasnio je da je u poslovnim knjigama tužitelja evidentirano usklađenje sukladno pravorijeku Stalnog izabranog sudišta u iznosu od 137.441,88 tadašnjih kuna, dakle obaveza tužitelja nakon usklađenja iznosila je 1.735.045,37 tadašnjih kuna. Obzirom da je zadatak bio da vještak utvrdi koliko je tužitelj izvršio uplata društvu AZ Projekt ukupnu obavezu tužitelja prema tuženiku umanjio je za plaćanje prema društvu AZ Projekt za uplaćeni iznos 465.051,68 tadašnjih kuna, a sve je kronološki prikazao u točci 2. nalaza, a navedeni iznosi pokrepljeni su knjigovodstvenom dokumentacijskom koju je tužitelj uredno evidentirao u poslovnim knjigama.

Ističe kako nije primijenio pravila uračunavanja jer je tužitelj pretplatio svoju obavezu, pa je potpuno irelevantno da li se prvo zatvaraju kamate, troškovi ili glavnica po redoslijedu kada je sveukupni iznos preplaćen.

Vještak navodi da je cesija potpisana 21. prosinca 2011. kojom su regulirana međusobna prava i obaveze u vezi dijela prijenosa potraživanja između cesusa i cedenta od 01. lipnja 2007., a radi izmirenja svojih obaveza u iznosu od 50.000,00 € plus PDV plativo u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja. Dakle prilikom utvrđivanja ukupne obaveze tužitelja prema tuženiku sukladno postavljenom zadatku vještak je ukupnu obavezu prvo umanjio za uplatu umješača kao jednom vjerovniku, a sve sukladno postavljenom zadatku, da li je tužitelj isplatio cjelokupno potraživanje iz ugovora o posredovanju na način da je dio isplatio umješaču kao jednom vjerovniku, a ostatak tuženiku kao drugom vjerovniku.

Vještak ističe da je u svome očitovanju od 20. veljače 2024. na podnesak tuženika od 22. siječnja 2024. odgovorio po točkama primjedbi tuženika, pa tako u točci 9., podneska tuženika naveo da je tužitelj obavezu prema umješaču knjižio temeljem knjigovodstvene isprave, odnosno ugovora o prijenosu potraživanja od 21. prosinca 2011. (list 136 spisa) gdje su MITIS d.o.o. kao cedent, AZ Projekt d.o.o. kao cesionar i Bricostore Nekretnine Žitnjak kao cesus zaključili ugovor o prijenosu potraživanja u iznosu od 50.0000,00 € uvećano za PDV plativo u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja.

21. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao izrađeno sukladno pravilima struke, a i vrlo jasno i precizno je odgovorio na zadatak koji mu je sud postavio, odnosno sud je iz nalaza i mišljenja kao i dodatnih očitovanja utvrdio da je tužitelj uplatama umješaču kao jednom vjerovniku i tuženiku kao drugom vjerovniku preplatio svoje dugovanje u iznosu od 83,07 € a prigovori tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost nalaza i mišljenja.

22. Sud je odbio prijedlog tuženika za provođenjem novog vještačenja jer smatra kako je provedenim vještačenjem odgovoreno na sporna pitanja i utvrđeno kako ne postoji potraživanje tuženika prema tužitelju.

23. Iz saslušanja saslušanje zakonskog zastupnika umješača TEŽ utvrđeno je da je u 12. mjesecu 2011. sklopljen ugovor o cesiji između MITIS d.o.o., AZ Projekt d.o.o. i Bricostore Nekretnine Žitnjak d.o.o. koji ugovor su potpisali svi zakonski zastupnici navedenih tvrtki. Pojašnjava da je MITIS d.o.o. tvrtki AZ Projekt d.o.o. dugovao iznos od 655.270,00 tadašnjih kuna plus PDV., a gosp. T koji je bio zakonski zastupnik MITIS d.o.o. je pojasnio kako je tvrtka Bricostore Nekretnine Žitnjak d.o.o. njima dužna, pa zbog toga ni MITIS d.o.o. ne može izvršiti plaćanja prema tvrtki AZ Projekt d.o.o., pa je predložio da AZ Projekt d.o.o. preda svu projektnu dokumentaciji temeljem koje je dobivena građevinska dozvola, tvrtki MITIS d.o.o. i predložio je da kao svojevrsno osiguranje bude sklopljen ugovor o cesiji kojim bi obaveze od 50.000,00 eura plus PDV preuzela tvrtka Bricostore Nekretnine Žitnjak d.o.o. Ističe kako mu je Tvrtka MITIS d.o.o. već bila dužna 87.000,00 eura plus PDV, a ugovor o cesiji je bio sklopljen na 50.000,00 eura, ali ni 10 godina tvrtka MITIS d.o.o. nije ništa platila tvrtki AZ Projektu d.o.o., a niti tvrtka Bricostore Nekretnine Žitnjak d.o.o. nije ništa platila tvrtki AZ Projektu d.o.o.

Sjeća se da ga je tvrtka Bricostore Nekretnine Žitnjak d.o.o, u arbitražnom postupku u HGK-a 2021. godine pozvala kao svjedoka jer se vodio postupak između tvrtke Bricostore Nekretnine Žitnjak d.o.o. i MITIS d.o.o. radi njihovih međusobnih dugovanja, a nakon okončanja arbitražnog postupka ga je kontaktirao gosp. TE iz tvrtke Bricostore Nekretnine Žitnjak d.o.o. i predložio da temeljem ugovora o cesiji iz 2011. sklopim ugovor o nagodbi s tvrtkom Bricostore Nekretnine Žitnjak d.o.o. po kojem bi tvrtka Bricostore Nekretnine Žitnjak d.o.o. isplatila 50.000,00 € uvećano za PDV tvrtki AZ Projekt d.o.o. tako da je 13. travnja 2021. tvrtka Bricostore Nekretnine Žitnjak d.o.o. uplatila tvrtki AZ Projekt d.o.o. iznos od 50.000,00 € uvećano za PDV ali bez kamata.

Dodaje kako je u međuvremenu nad tvrtkom MITIS d.o.o. pokrenut stečajni postupak, u koji postupak je AZ Projekt d.o.o. prijavio potraživanje od 87.000,00 € uvećano za PDV, odnosno taj iznos je umanjen za 50.000,00 € koje je uplatio Bricostore Nekretnine Žitnjak d.o.o. koje potraživanje je priznato u cijelosti.

Pojašnjava da je pristala na sklapanje nagodbe s tvrtkom Bricostore Nekretnine Žitnjak d.o.o., jer od tvrtke MITIS d.o.o. 10 godina nije dobila ni lipe, a znala je da je nad MITIS d.o.o. pokrenut stečajni postupak pa je pristala da joj tvrtka Bricostore Nekretnine Žitnjak d.o.o. plati barem 50.000,00 plus PDV.

24. Sud je poklonio vjeru saslušanom svjedoku TEŽ jer je iskazivao logično i uvjerljio, a njen iskaz je u suglasju s ostalim provedenim dokazima, naročito s provedenim financijskim vještačenjem.

25. Sud smatra da je tužitelj u ovom postupku dokazao da bi tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, niti nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

26. Slijedom svega iznijetog sud je utvrdio da je tužba podnesena iz razloga istaknutih u žalbi u ovršnom postupku, odnosno ovdje tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu budući je njegova tražbina prestala ispunjenjem jer je dio je utvrđeno da je dio tražbine platio umješaču kao jednom vjerovniku, a drugi tuženiku kao drugom vjerovniku radi čega je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i proglasio nedopuštenom ovrhu po prijedlogu ovrhovoditelja Mitis d.o.o. u stečaju, protiv ovršenika Bricostore nekretnine Žitnjak d.o.o., određenu rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-57/2021 od 15. travnja 2021. ispravljenog rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-57/2021 od 21. travnja 2021. radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja na novčanim sredstvima na računima ovršenika i odlučio kao u točki I. izreke presude.

27. Odluka iz toč. II, III i IV donijeta je temeljem čl. 154. i 155 ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22,138/23 dalje u tekstu: OT).

28. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a odnose se na trošak sastava tužbe u iznosu od 1.818,00 € (Tbr.7.1.), sastava podnesaka od 27. rujna 2021., 6. veljače 2023., 12. siječnja 2024., 13. veljače 2024. i 5. rujna 2024. u iznosu od po 1.818,00 € (Tbr.8.1.), sastava podnesaka od 24. veljače 2023., 29. veljače 2023., 1. kolovoza 2023. i 8. rujna 2023. u iznosu od po 50,00 € (Tbr.8.4.), za zastupanja na ročištu 8. veljače 2022., 18. ožujka 2024., 23. rujna 2024. i 12. prosinca 2024. u iznosu od po 1.818,00 € (Tbr.9.1.) i za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 € (Tbr.9.3.) sve uvećano za PDV 25% u iznosu od 4.620,00 € (Tbr.46), trošak predujma za vještačenje u iznosu od 796,34 € kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 331,81 €, dakle sveukupno 24.228,15 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke.

29. Umješaču su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a odnose se na trošak sastava podneska od 18. lipnja 2021. u iznosu od 1.816,00 € (Tbr. 8.1.), za zastupanja na ročištu veljače 2022., 18. ožujka 2024., 23. rujna 2024. i 12. prosinca 2024. u iznosu od po 1.816,00 € (Tbr.9.1.), ukupno 9.080,00 € uvećano za PDV 25 % u iznosu od 2.270,00 € (Tbr.46.), dakle sveukupno 11.350,00 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. III izreke.

30. Tuženik nije uspio u sporu slijedom čega je njegov zahtjev za naknadom parničnih troškova u iznosu od 39.089,31 € odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč. IV izreke presude.

U Zagrebu, 28. siječnja 2025.

Sudac:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- umješaču po punomoćniku

- kal. 30 dana