REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1225/2023-13
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužiteljice TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja DUROCOOL d.o.o. [adresa], OIB: 08297468577, zastupanog po direktoru IZ iz [adresa], oboje tužitelja zastupani po opunomoćeniku GZ, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Vinkovci, Glagoljaška ulica 27b, kojeg zastupa načelnik BZ, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Vukovara, Vukovar, Dr. Franje Tuđmana 1, OIB: 50041264710, kojega zastupa Gradonačelnik DZ, radi izmjene prometne signalizacije, 28. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, KLASA: 211-05/23- 05/12, URBROJ: 511-15-03-23-127 od 30. kolovoza 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadnom troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke ove presude, Policijska uprava vukovarsko-srijemska suglasila se sa prometnim elaboratom broj TD 15/2023 ''Revizor cestovne sigurnosti'' d.o.o. Vukovar za postavljanje vertikalne prometne signalizacije na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odvojku [adresa], prometnog znaka broj B08 (zabrana prometa za teretna motorna vozila iznad 7,5t).
2. Tužitelji u tužbi i podnesku od 18. lipnja 2024. osporavaju zakonitost rješenja tuženika te u bitnome navode kako je osporavano rješenje u suprotnosti sa stanjem na terenu i prethodnim mišljenjem o izmjeni regulacije prometovanja teretnih vozila na odvojku [adresa] u [adresa] koje je Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Služba za javni red i sigurnost dala Gradu Vukovaru 26. svibnja 2023. Iz tog prethodnog mišljenja proizlazi da su policijski službenici temeljem terenske opservacije i raščlambe statističkih pokazatelja koji se odnose na učestalost prometnih nesreća i događaja u navedenoj ulici mišljenja kako je postojeća horizontalna i vertikalna prometna signalizacija dostatna trenutnim potrebama svih sudionika u prometu te zahtjev stanara za zabranom prometovanja teretnih vozila nije utemeljen s obzirom da se radi o vrlo kratkoj dionici kroz koju se prolazak odvija međusobnom komunikacijom i dogovorom vozača. U usporedbi sa tim prethodnim mišljenjem smatraju kako je osporavano rješenje neobrazloženo.
2.1. Navode kako se osporavanim rješenjem, kojim je dana suglasnost za postavljanje prometnog znaka broj B08, onemogućava odnosno otežava rad tužitelja te dovodi u pitanje egzistencija i ostvarivanje osnovnih ljudskih prava tužiteljice i njezine obitelji. Pojašnjavaju da je tužiteljica vlasnica kuće i živi na adresi [adresa] te dio njene nekretnine iznajmljuje tužitelj, a postavljanje znaka da su tražile osobe koje uopće ne žive na tom odvojku sve sa svrhom da se kamionima tužitelja zabrani ulazak. Ističu kako odvojak [adresa] predstavlja put IV. reda koji vodi u oranice i poljoprivredna zemljišta te ne predstavlja cestu u smislu Zakona o cestama. Navode da tim putem jednom tjedno prolaze vozila tužitelja te vozila za odvoz komunalnog otpada teža od 7,5 t, osim njih traktori, kombajni i drugi poljoprivredni strojevi kako bi došli do oranica do kojih nema drugog puta, a par puta godišnje i
dostavna i druga vozila radi prijevoza građevinskog materijala i ogrijeva. Netočno je da predmetni put učestalo koriste teška teretna vozila i da kolnička rekonstrukcija nije dimenzionirana za teška teretna vozila.
2.2. Ističu kako nema opravdanog razloga za postavljanje prometnog znaka B08, već se radi o arbitrarnom postupanju tuženika čime se tužiteljima vrijeđaju pravo na rad i pravo vlasništva. U prilog navodima tužbe predlažu uvid u spomenutu dokumentaciju te saslušanje tužiteljice i odgovorne osobe tužitelja. Predlažu poništiti osporavano rješenje te naložiti tuženiku nadoknaditi troškove spora tužiteljima zajedno sa pripadajućim kamatama.
3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbene navode i ostaje kod razloga iz obrazloženja osporavanog rješenja te u bitnome navodi da je suglasnost izdana na temelju zahtjeva Grada Vukovara sa prometnim elaboratom broj TD 15/2023 ''Revizor cestovne sigurnosti'' d.o.o. Vukovar. Poziva se na članak 129.a stavak 2. i članak 130. Ustava Republike Hrvatske koji uređuju djelokrug poslova jedinica područne (regionalne) samouprave te samostalnost tih jedinica pri obavljanju poslova iz tog djelokruga.
3.1. Nadalje, navodi kako Zakon o sigurnosti prometa na cestama u članku 5. propisuje za koje aktivnosti u prometu na cestama i prometnoj infrastrukturi jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave moraju ishoditi suglasnost ministarstva nadležnoga za unutarnje poslove, a tim člankom nije predviđeno izdavanje suglasnosti za određivanje najveće dopuštene mase vozila na pojedinim cestama. Stoga je tuženik dao suglasnost u smislu zakonitosti postupka Grada Vukovara s obzirom na Zakon o cestama i Pravilnik o sadržaju, namjeni i razini razrade prometnog elaborata za ceste kojim je propisan minimalni sadržaj prometnog elaborata. Poziva se na članka 98. Zakona o cestama koji definira nerazvrstane ceste u što spada [adresa], kao i inspekcijski nadzor nad nerazvrstanim cestama koji prema članku 111. stavku 2.
Zakona o cestama provodi komunalni redar.
3.2. Također, pojašnjava kako je u ranijoj komunikaciji koja se odvijala između Grada Vukovara i tužitelja vezano za sporan znak tužiteljima dano na znanje da je odluku o postavljanju znaka donio Grad Vukovar unatoč prethodnom mišljenju Policijske uprave vukovarsko-srijemske koja se razlikuje od odluke. Zaključno navodi kako je Grad Vukovar samostalan u donošenju odluke o ograničenjima najveće dopuštene mase na nerazvrstanim cestama na temelju Ustava Republike Hrvatske, Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o cestama. Tužiteljima predlaže ponoviti zahtjev Gradu Vukovaru u smislu članka 57. Zakona o cestama, a Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu iznosi kronologiju događaja koji prethode donošenju osporavanog rješenja te u prilog tome prilaže dokumentaciju.
5. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju priloženu spisu upravnog spora i spisu upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Sud je u ovom sporu održao raspravu 21. siječnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika oboje tužitelja, odgovorne osobe tužitelja, službene osobe tuženika i opunomoćenog djelatnika zainteresirane osobe. Sud je rješenjem odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem stranaka u ovome sporu i saslušanjem svjedoka CZ kao nepotreban i neprikladan jer se na takav način ne bi utvrdila niti jedna odlučna činjenica vezana uz sadržaj prometnog elaborata izrađenog od ovlaštene osobe.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je zahtjevom Grada Vukovara, KLASA: 363-01/23-01/7, URBROJ: 2196-1-7-23-91 od 25. kolovoza 2023. za davanje suglasnosti tuženika u vezi izmjene prometne signalizacije u [adresa] u [adresa].
9. Dakle, predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti akta kojim se tuženik suglasio sa prometnim elaboratom broj TD 15/2023 ''Revizor cestovne sigurnosti'' d.o.o. Vukovar za postavljanje vertikalne prometne signalizacije na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odvojku [adresa], prometnog znaka broj B08 (zabrana prometa za teretna motorna vozila iznad 7,5t).
10. Prema članku 5. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., dalje: ZSPC) jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, u skladu s odredbama ovoga Zakona, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, uređuju promet na svom području tako da određuju: 1. ceste s prednošću prolaska, 2. dvosmjerni, odnosno jednosmjerni promet, 3. sustav tehničkog uređenja prometa i upravljanje prometom putem elektroničkih sustava i video nadzora, 4. ograničenja brzine kretanja vozila, 5. promet pješaka, vozača bicikla, vozača osobnih prijevoznih sredstava, vozača mopeda, turističkog vlaka i zaprežnih kola, jahača te gonjenje i vođenje stoke, 6. parkirališne površine i način parkiranja, zabrane parkiranja i mjesta ograničenog parkiranja, 7. zone smirenog prometa, 8. blokiranje autobusa, teretnih automobila, priključnih vozila i radnih strojeva na mjestima koja nisu namijenjena za parkiranje tih vrsta vozila i način deblokade tih vozila, 9. postavljanje i održavanje zaštitnih ograda za pješake na opasnim mjestima, 10. pješačke zone, sigurne pravce za kretanje školske djece, posebne tehničke mjere za sigurnost pješaka i vozača bicikla u blizini obrazovnih, zdravstvenih i drugih ustanova, igrališta, kino dvorana i sl., 11. uklanjanje dotrajalih, oštećenih i napuštenih vozila, 12. površinu na kojoj će se obavljati: test vožnja, terenska vožnja (cross), vožnja izvan kolnika (off road), sportske, enduro i promidžbene vožnje, 13. uvjete prometovanja vozila opskrbe u zonama smirenog prometa i pješačkim zonama, 14. uvjete ulaza, prometovanja i izlaza vozila iz zone prometa u zaštićenoj kulturno-povijesnoj cjelini i kontaktnoj zoni.
10.1. Prema članku 5. stavku 1. ZSPC-a, iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, kada se promet uređuje na dijelu državne ili županijske ceste, potrebna je i suglasnost ministarstva nadležnog za poslove prometa, a kada se uređuju uvjeti za ulaz, prometovanje i izlaz vozila iz zone prometa u zaštićenoj kulturno-povijesnoj cjelini i kontaktnoj zoni, potrebna je i suglasnost ministarstva nadležnog za poslove kulture, a stavkom 3. je određeno da se suglasnost iz stavka 2. ovoga članka izdaje na temelju prometnog elaborata i provedenog postupka izmjene postojećeg stanja prometne signalizacije i opreme, u skladu s posebnim zakonom i propisima donesenim na temelju tog zakona.
11. Iz prethodno citiranih odredbi vidljivo je da jedinica lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, uređuje promet na svom području.
12. Dakle, u konkretnom slučaju, uloga tuženika svedena je na davanje suglasnosti za planirano uređenje koje provodi jedinica lokalne samouprave – Grad Vukovar i to u smislu zakonitosti tog postupka s obzirom na Zakon o cestama i Pravilnik o sadržaju, namjeni i razini razrade prometnog elaborata za ceste kojim je propisan minimalni sadržaj prometnog elaborata, a kako to tuženik i ističe u odgovoru na tužbu.
13. Slijedom navedenoga, Sud ne nalazi razloge radi čega bi izdavanje suglasnosti tuženika na odluku jedinice lokalne samouprave, koja želi urediti prometnu regulaciju na svom području i podnosi prometni elaborat, bilo nezakonito odnosno iz kojih to razloga tuženik ne bi trebao dati zatraženu suglasnost jedinici lokalne samouprave, osim ako bi se radilo o slučaju kada da bi tako predložena regulacija bila protivna prometnim pravilima, a takve prigovore tužitelji ni ne ističu niti predlažu dokaze u tom smjeru.
14. U odnosu na prigovore tužitelja kako je postupanje tuženika arbitrarno jer suglasnost dana osporavanim rješenjem odstupa od prethodnog mišljenja tuženika, valja reći kako je iz spisa predmeta vidljivo da je prvotno Grad Vukovar, Upravni odjel za gospodarstvo 22. ožujka 2023. zaprimio zahtjev građana za regulaciju prometovanja vozilima u [adresa] i [adresa] odvojak u Vukovaru na način da se zabrani ulazak kamiona težih od 6,5 t. nakon čega je zatražio mišljenje od tuženika, a tuženik dopisom Gradu Vukovaru, Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo i graditeljstvo dostavio mišljenje KLASA: 211-05/23-05/12, URBROJ: 511-15-03-23-63 od 26. svibnja 2023. u kojem navodi da je postojeća signalizacija dostatna te da zahtjev stanara nije utemeljen. Naknadno je Grad Vukovar zaprimio ponovni zahtjev za regulaciju koji su podnijeli građani te poziv policije za utvrđivanje nastale štete u vidu očevida na terenu prema zahtjevu jednog od stanara ulice nakon čega je Grad Vukovar zatražio izradu prometnog elaborata koji je potom dostavljen tuženiku radi davanja suglasnosti.
15. Stoga, kako ovlast za uređenje prometa u konkretnom slučaju ne pripada tuženiku nego Gradu Vukovaru kao jedinici lokalne samouprave, to Sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o arbitrarnom postupanju tuženika jer isti sukladno članku 5. ZSPC-a osporavanim rješenjem daje samo suglasnost na prometni elaborat kojim Grad Vukovar, kao jedinica samouprave, regulira promet na svom području.
16. Ostali prigovori koje tužitelji iznose u tužbi u suštini predstavljaju osporavanje odluke Grada Vukovara sukladno kojoj je predviđeno postavljanje vertikalne prometne signalizacije na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odvojku [adresa], prometnog znaka broj B08 (zabrana prometa za teretna motorna vozila iznad 7,5t), a takvi prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja kojeg je donio tuženik. 17. Kraj takvog stanja stvari Sudu nije preostalo drugo nego odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS) odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
18. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 28. siječnja 2025.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužiteljima po opunomoćeniku
2. Tuženiku
3. Zainteresiranoj osobi
4. U spis
