Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-46/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog TĐ, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj K-48/2024-9 od 9. siječnja 2025. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog TĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog TĐ zbog kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) protiv optuženika je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., dok je pod točkom II izreke pobijanog rješenja određeno da se u istražni zatvor optuženiku uračunava vrijeme lišenja slobode od 27. kolovoza 2024. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ĆĐ po branitelju, odvjetniku Branku Kirinu, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine istražni zatvor protiv optuženika, a podredno da preinači pobijano rješenje na način da zamijeni istražni zatvor nekom od mjera opreza ili istražnim zatvorom u domu.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud zaključio kako blaže mjere nisu prikladne za ostvarenje svrhe istražnog zatvora.
6. Protivno navodima žalitelja, s pravom je prvostupanjski sud izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika u vidu postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
6.1. Naime, postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja djela na strani optuženika prvostupanjski sud pravilno temelji na činjenici da je optuženik osnovano sumnjiv za počinjenje više kaznenih djela razbojništva i to razdoblju inkriminacije od nešto više od mjesec dana, od čega u tri navrata uporabom opasnog oruđa, te da je prema opisu iz optužnice kontinuiranost i upornost u protupravnom postupanju radi stjecanja imovinske koristi. Kada se navedenom pridoda činjenica da je riječ o nezaposlenoj osobi koja je ranije višestruko osuđivana, od čega pretežito zbog kaznenih djela imovinskog karaktera, osnovanim se ukazuje i zaključak da činjenjem kaznenih djela optuženik očigledno stječe sredstva za život. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da ove okolnosti, u međusobnoj povezanosti, upućuju na zaključak o opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Pri tome, navedene okolnosti na kojima se temelji istražnozatvorska osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. nisu izgubile na svom značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora, zbog čega nije došlo do povrede tzv. dinamičkog pristupa na koju upire optuženik u žalbi. Na pravilnost pobijanog rješenja nije od utjecaja žalbeni navod da je optuženik dobio dijete niti žalbeni navod kojim optuženik ističe vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru, a koje je po mišljenju žalitelja dovoljno utjecalo na optuženika da ne čini kaznena djela, jer navedeno ne umanjuje opasnost od ponavljanja kaznenih djela kada se sagledaju sve druge postojeće okolnosti na strani optuženika na kojima se temelji zaključak o postojanju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. Stoga, i po ocjeni drugostupanjskog suda, svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju se ne može s uspjehom ostvariti primjenom blažih mjera kako to predlaže žalitelj, već je mjera istražnog zatvora i nadalje neophodna i nužna u cilju odvraćanja optuženika od činjenja novih kaznenih djela.
9. Protivno navodima žalitelja, nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. jer kada se uzme u obzir razmjer između težine kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije dovedeno u pitanje te ne prijeti ni iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
