Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-394/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene VĆ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optužene VĆĆ, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola, broj K-8/2020-451 (Kv I-372/2024.) od 25. listopada 2024., u sjednici održanoj 28. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optužene VĆĆ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola, pod točkom I izreke, na temelju članka 557.e stavka 3. u vezi s člankom 557.a stavkom 1. točkom a) i stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.- dalje: ZKP/08.), produljena je privremena mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom prema protivniku osiguranja, optuženoj VĆĆ, u iznosu 325.622,90 kuna/43.217,50 eura i to zabranom otuđenja i opterećenja 3/7 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište površine 1139 m², 1. suvlasnički dio 86/508 etažno vlasništvo (E-1) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom u dijelu prizemlja zgrade, u Planu oznake "A", ukupne površine 85,63 m2, koji se posebni dio proteže i na sporedni dio nekretnine – u naravi dvorište u planu oznake "A1" koji se posebni dio proteže i na sporedni dio nekretnine – u naravi dvorište u planu oznake "A1", a sve uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačene nekretnine kod Zemljišnoknjižnog odjela Poreč, Općinskog suda u Pazinu. Pod točkom II izreke naloženo je zemljišno- knjižnom odjelu Poreč-Parenzo, Općinskog suda u Pazinu da u knjizi zemljišno- knjižnog odjela upiše zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nad navedenim nekretninama, dok je pod točkom III izreke na temelju članka 557.e stavka 2. ZKP/08. određeno da privremena mjera može trajati najdulje 60 (šezdeset) dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist time da je sud dužan svaka 3 (tri) mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju privremenu mjeru i donijeti rješenje o njezinom produljenju ili ukidanju.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela je optužena VĆĆ po branitelju, odvjetniku Pavlu Peršiću, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se privremena mjera ukine.
3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega treba reći da pravo vlasništva zajamčeno člankom 48. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14., dalje: Ustav) nije apsolutno te se iznimno može ograničiti kada je to nužno radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske te ostalih vrijednosti navedenih u članku 50. stavku 2. Ustava. Nema dvojbe da se protiv osoba koje se terete za počinjenje teških kaznenih djela kojima su ostvarili velike iznose protupravne imovinske koristi mogu odrediti privremene mjere radi osiguranja odluke o eventualnom oduzimanju imovinske koristi, i to kako u tijeku kaznenog postupka, tako i prije njegovog započinjanja.
6. Kako se potvrđenom optužnicom u ovom kaznenom predmetu optuženoj VĆĆ stavlja na teret počinjenje kaznenih djela kojima je pribavljen visok iznos imovinske koristi, prvostupanjski sud joj je opravdano produljio privremenu mjeru kako bi se tako visok iznos protupravne imovinske koristi nakon dovršetka kaznenog postupka u slučaju osuđujuće presude eventualno mogao naplatiti. Riječ je, naime, o zakonitoj mjeri koja je donesena u općem interesu, odnosno u interesu Republike Hrvatske za osiguranjem oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim dijelom. Navedeni cilj nije u nerazmjeru sa stupnjem ograničenja vlasničkih prava optužene VĆĆ. Naprotiv, visina protupravno pribavljene imovinske koristi za koju se tereti optuženica veća je od vrijednosti imovine na kojoj je određena, a potom i produljena privremena mjera u ovome postupku.
7. Ova privremena mjera se, bez obzira na duljinu trajanja ovog kaznenog postupka i ograničenja kojima je žaliteljica izložena, ne može smatrati nepotrebnom, jer je ograničenje njezinog prava na raspolaganje prethodno opisanom nekretninom opravdano te odgovara i potrebi sprječavanja onemogućavanja, odnosno osujećenja eventualnog budućeg oduzimanja imovinske koristi te se njome ni na koji način ne prejudicira meritorna odluka o krivnji optuženice, a što je sve u obrazloženju pobijanog rješenja detaljno i osnovano obrazložio prvostupanjski sud.
8. Prema tome, pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o opravdanosti produljenja privremene mjere radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi u odnosu na optuženu VĆĆ i nekretninu u njezinom vlasništvu preciziranu u izreci pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u pitanje izloženim žalbenim tvrdnjama optužene vezano za stan i vozilo BMW, jer isti navodi nisu od nikakvog utjecaja na odluku o daljnjem produljenju ove privremene mjere.
9. Slijedom navedenog, žalba optužene VĆĆ nije osnovana, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nije utvrđeno postojanje povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
