Republika Hrvatska
Općinski Sud U Zadru
Zadar – Dr. Franje Tuđmana 35
Pp - 872/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu tog suda Nadi Olić uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NČ zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94) povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Druge policijske postaje Zadar od 09. veljače 2021. godine, nakon ispitivanja okrivljenice dana 27. kolovoza 2021. god. i dana 23. listopada 2024. godine i nakon održanog ročišta kod zamoljenog prekršajnog suda u Zaboku dana 16. siječnja 2025. godine, temeljem čl. 183. Prekršajnog Zakona, dana 28. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. N i pok. Š, rođena **.**.1974., sa prebivalištem u [adresa], sa završenom OŠ, vlasnica obrta za čišćenje [obrt], rastavljena, majka troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, neosuđivana.
k r i v a j e
što je dana 1. veljače 2021. godine oko 10,00 sati uz mjestu Crno, Crno bb, na otvorenom prostoru, narušavala javni red i mir, svađom i vikom na štetu EČ, na način da je došla na svoje imanje koje je iznajmila NČEL te je verbalno napala pri tom glasno vičući riječima: „glupačo jedna, nećeš me prevariti, pustiti ću ti konje, iseliti ću te“, nakon čega je NČEL otišla i prestala s daljnjim činjenjem prekršaja, a sve iz razloga što imaju problema oko Ugovora o plodouživanju koje su međusobno potpisale, kojim ponašanjem je okrivljenica kod EČ izazvala osjećaj nelagode, a kod slučajnih prolaznika izazvala osjećaj uznemirenosti i nelagode
-čime je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te joj se temeljem cit. propisa
Pp - 872/2021
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova postupka ovog Suda u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Druga policijska postaja Zadar pod brojem: 511-18-08/05-5-24- 1-2021 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove odluke.
2. Okrivljenica ispitana na ročištu od 27. kolovoza 2021. godine je navela da će obranu iznijeti bez nazočnosti svoje braniteljice Ane Jurić Šimičev, odvjetnice iz [adresa]. Nije točno da je kritične prigode narušila javni red i mir na svom imanju koje je iznajmila EČ, a koje se nalazi u mjestu Crno tako što je vikala "glupačo jedna nećeš me prevariti pustiti ću konje, iselit ću te", a sve zbog toga što imaju problema oko ugovora o plodouživanju kojeg su međusobno potpisale. Navodi da je točno da sa EČ ima problema oko ugovora o plodouživanju jer je istog htjela raskinuti budući je prethodno bio dogovor da ga mogu u svakom trenutku sporazumno raskinuti, a čemu se ona protivila odnosno tražila je da potpišu neki drugi ugovor, a što ona nije htjela i prije nego što je došla na navedeno imanje u Crnom da je NČEL nazvala telefonom i pitala je da li je obavijestila TČ, a koja je bila njena partnerica i s kojom je također potpisala ugovor o najmu zemljišta, na što joj je ista odgovorila da TČ nema ništa s tim. Dok je razgovarala sa NČEL na mobitel da je čula neki muški glas koji je pitao "čija je ovo kuća, tko je vlasnik ovog terena?", a da se radilo o drugom zemljištu na kojemu se nalazi kuća koju ona uopće dala njima u najam, ali je bez ikakvog ugovora dozvolila da koriste kuću uz neku naknadu te se nakon razgovora uputila u Crno. Kada je došla u Crno da je otišla najprije u svoju kuću i tamo da je zatekla Laurinu mamu i pitala istu koji je to muškarac koji je bio u njenom dvorištu i ista da je rekla da je to E, nakon čega da je otišla na zemljište koje je dala u najamLauri EČ i TČ, a koje zemljište se nalazi otprilike 300 metara od glavne ceste, a u blizini nema kuća te da je htjela to raščistiti sa NČEL. Kada se srela sa NČEL da je pitala i nju koji je to muškarac bio na njenom imanju čiji glas je čula preko telefona na što joj je ista rekla da joj neće to reći, na što joj je kazala da zašto je tako bezobrazna i da su se još tu raspravljale oko problema s ugovorom te
Pp - 872/2021
još nekih stvari što je ista radila na njenom imanju, a što joj se nije svidjelo, ali nije točno da je vikala, već da je govorila normalnim tonom te da joj nije uputila riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu i smatra da nije narušila javni red i mir na način kako joj se to optuženjem stavlja na teret.
Na ročištu ovog Suda od 23. listopada 2024. godine okrivljenica je iskazala da će obranu iznositi bez stručne pomoći branitelja kako joj je u međuvremenu otkazala punomoć braniteljici Ani Jurić Šimičev. U svojoj obrani je dodala da joj je strašno žao da je jedna osoba EČ u njenim godinama u svemu ovome prevarila. U međuvremenu da se ista udala i ne živi više u [adresa] već na području Ozlja. Predložena svjedokinja ZČ da je bila prije nego što je ona došla na lice mjesta jer je policija došla prije nje na lice mjesta. Obzirom na to da predložena svjedokinja nije imala što ni vidjeti ni čuti
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza PU Zadarske, Druge policijske postaje Zadar na ime ŠČ (ls 8), rješenje o produljenju mjere opreza ovog suda zabrane približavanja okrivljenice NČEL na udaljenosti manjoj od 30 metara te zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze sa istom (ls 10-11), rješenje Visokog prekršajnog suda RH pod brojem Ir 30/2021 kojim se odbija žalba okrivljene NČ kao neosnovana vezano za produljenje mjere opreza od 9. veljače 2021. godine (ls 16), te je zamolbenim putem kod Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku ispitana svjedokinja ZČ. Nadalje je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica nije bila prekršajno osuđivana.
4. Iz iskaza svjedokinje ZČ od 16. siječnja 2025. godine proizlazi da o utuženom događaju osobno zna samo to da je EČ sklopila ugovor sa NČ za parcelu na kojima je NČEL držala četiri konja. U veljači 2021. godine kada je osobno bila na tom ranču u svojstvu prijateljice koja pomaže u pripremi i radu na ranču da je čula da je gospođa NČEL glasno vikala i galamila na NČEL, ali da točno više ne može ponoviti riječi. Nju osobno da je najviše zabrinjavalo to što su konji plahe životinje pa da je bilo strah da će probiti ogradu i pobjeći. Ističe da to nije bilo jednokrako takvo ponašanje, već da je trajalo duže vrijeme odmah nakon sklapanja ugovora nakon mjesec dana i da su sve pripremili za obavljanje djelatnosti OPG-a te da je počelo neposredno putem mobilnog uređaja, a onda i prijetnjama preko Whatsapp-a i praćenjem. Nju da su se dojmile prijetnje da će zaključati sjeno konjima, a što da je učinila otprilike mjesec dana nakon sklopljenog ugovora, a u tom događaju da ju je uznemirio samo strah da konji doista ne bi pobjegli. Posebno upitana od strane suda je iskazala da je u tom događaju utužene prigode osobno bila uz NČEL te da ju je vika NČEL i osobno uzrujala jer da je prijetila da će pustiti konje.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenice, a kako je to u izreci ove presude i navedeno.
6. Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenica kritične prigode uz mjestu Crno, Crno bb, na otvorenom prostoru, narušavala javni red i mir, svađom i vikom na štetu EČ, na način da je došla na svoje imanje koje je iznajmila NČEL te je verbalno napala pri tom glasno vičući riječima: „glupačo jedna, nećeš me prevariti, pustiti ću ti konje, iseliti ću te“, nakon čega je NČEL otišla i prestala s daljnjim činjenjem prekršaja, a sve iz razloga što imaju problema oko Ugovora o plodouživanju koje su međusobno potpisale, kojim
Pp - 872/2021
ponašanjem je okrivljenica kod EČ izazvala osjećaj nelagode, a kod slučajnih prolaznika izazvala osjećaj uznemirenosti i nelagode. To proizlazi iz obrane okrivljenice te iz iskaza svjedokinje ZČ čiji iskaz je sud cijenio istinitim obzirom na njenu okolnosnost i uvjerljivost bez obzira na protek vremena od počinjenja prekršaja jer je prema njenom iskazu očito da je naveden svjedokinja bila dosta vezana za životinje konje koji su se nalazi na predmetnom ranču, a gdje je ona pomagala oštećenici EČ zbog čega je i osobno bila uzrujana. Zbog toga poricanje okrivljenice sud nije mogao prihvatiti osnovanim tim više što iz opružnog prijedloga PU zadarske, Druge policijske postaje Zadar proizlazi da je utuženi događaj prijavila EČ radi intervencije i zaštite u vezi čega je sa istom bio obavljen obavijesni razgovor na okolnosti iz utuženog događaja, a nakon toga i sa okrivljenom NČ. Iz tog razloga je nadležna policija naredila okrivljenici mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa EČ koju mjeru opreza je ovaj sud rješenjem produljio sve do pravomoćnosti odluke, a žalba okrivljenice IČ vezano za produljenje mjere opreza bila je odbijena kao neosnovana. Ovako utvrđenim ponašanjem okrivljenica je narušavala javni red i mir, te počinila inkriminaciju iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to opisano u izreci presude.
7. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njenu odgovornost sud ju je ovom presudom proglasio krivom za navedeno djelo prekršaja, te joj za isto izrekao novčanu kaznu, a pri odmjeravanju iste uzeo je u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne , a naročito težinu, značaj i posljedice počinjenog djela, te odgovornosti okrivljenice, dok je dosadašnju prekršajnu neosuđivanost iste ili istovrsne prekršaje cijenio kao okolnost od olakotnog značaja, te je imao u vidu imovne i osobne prilike okrivljenice i veći protek vremena od počinjenog prekršaja pa je smatrao da će se svrha prekršajnog postupka postići upravo na ovaj način.
8. Sud je okrivljenicu oslobodio troškova prekršajnog postupka kako je ista slabijih imovnih prilika pa bi plaćanje troškova postupka pa bi plaćanjem troškova postupka moglo biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
U Zadru, 28. siječnja 2025.
Sudac
Nada Olić
Pp - 872/2021
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.
DNA:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- za spis.
