REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1687/2023-6

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja AĐ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa opunomoćenica Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica u Zagrebu, Masarykova 10, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14 (OIB: 95093210687), radi obustave postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/22-26/263, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-2 od 4. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. kolovoza 2023. podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu radi ocjene zakonitosti rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/22-26/263, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-2 od 4. srpnja 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod brojem Us I-3793/2023.

2. Međutim, rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. navedeni predmet ustupljen je Upravnom sudu u Osijeku, kao manje opterećenom sudu.

3. Slijedom toga, kod ovoga suda je osnovan spis pod brojem Us I- 1687/2023.

4. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Četvrtog područnog odsjeka za graditeljstvo KLASA: UP/I-350-05/21-007/182, URBROJ: 251-10-22-5/006- 22-4 od 27. travnja 2022., kojim je obustavljen postupak radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju za stambenu zgradu u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] povodom zahtjeva AĐ (ovdje tužitelja).

5. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći, u bitnome, da su on i SĐ podnijeli istoga dana 29. lipnja 2018. istom tijelu Grad Zagreba, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjelu za graditeljstvo, Četvrtom područnom odsjeku za graditeljstvo dva zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju za istu česticu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se oba zahtjeva temelje na istoj pravnoj osnovi. Prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku (članak 44.) oba je zahtjeva trebalo spojiti, no to nije učinjeno nego je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 27. prosinca 2019. obustavilo postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju po zahtjevu tužitelja, jer je o zahtjevu SĐ odlučeno i izdano je rješenje o izvedenom stanju. Protiv rješenja o obustavi tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik odbio rješenjem od 4. kolovoza 2020., a zatim je tužitelj podnio tužbu te je Upravni sud u Zagrebu presudom broj Us I-2668/20-7 od 7. lipnja 2021. poništio drugostupanjsko rješenje od 4. kolovoza 2020. i prvostupanjsko rješenje od 27. prosinca 2019. te je predmet vraćen na ponovan postupak. No, umjesto da je postupilo po navedenoj presudi prvostupanjsko tijelo je ponovno donijelo rješenje o obustavi, uz obrazloženje da je za istu česticu već izdano rješenje o izvedenom stanju dana 9. lipnja 2021., a koje je postalo pravomoćno 15. srpnja 2021. Tužitelj ističe da je sam tuženik u identičnoj situaciji poništavao prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno zato što postupci koji su trebali biti spojeni, nisu spojeni. Tužitelj napominje da prvostupanjsko tijelo nije uzelo u obzir svu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio, a nije imalo u vidu ni shvaćanja iz presude Upravnog suda u Zagrebu broj Us I-1619/2020-6 od 30. ožujka 2022. Stoga tužitelj predlaže sudu poništiti osporeno rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju akta koji se osporava te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis.

8. Upravni spor je riješen bez rasprave u skladu s člankom 98. točkom 4. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24. – dalje: ZUS).

9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj 29. lipnja 2018. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a istoga dana zahtjev za ozakonjenje iste zgrade podnio je i SĐ.

10. Nadalje iz spisa proizlazi da je prvostupanjsko tijelo, s obzirom na to da tužitelj uz zahtjev nije priložio potrebnu dokumentaciju, zaključkom od 17. travnja 2019. obavijestilo tužitelja, po opunomoćenici, da je osim predmetnog tužiteljevog zahtjeva zaprimljen i zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za istu stambenu zgradu podnositelja SĐ. Ujedno je tužitelj obaviješten da je za jednu zgradu moguće izdati samo jedno rješenje o izvedenom stanju te da će se u slučaju izdavanja rješanja o izvedenom stanju po jednom zahtjevu, postupak po drugom zahtjevu obustaviti. Nadalje je tužitelj pozvan izjasniti se o navedenom te ga je prvostupanjsko tijelo pozvalo dostaviti dokumentaciju propisanu člankom 11. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (''Narodne novine'', broj 86/12., 143/13. i 65/17.), jer u tom trenutku zahtjev SĐ nije bio rješen i nije se znalo hoće li uopće biti usvojen.

11. Tužitelj je podneskom od 27. svibnja 2019. zamolio produljenje roka za dostavu tražene dokumentacije, te je kasnije u srpnju 2019. dopunio svoj zahtjev, pa je tako dostavio, između ostalog, i arhitektonsku snimku izvedenog stanja izrađenu po ovlaštenom arhitektu DĐ, dipl.ing.arh, te izjavu o ispunjenom bitnom zahtjevu mehaničke otpornosti i stabilnosti ovlaštenog inženjera građevinarstva HĐ, dipl.ing.građ.

12. U međuvremenu je prvostupanjsko tijelo izdalo rješenje o izvedenom stanju povodom zahtjeva SĐ te je postupak povodom zahtjeva tužitelja obustavljen prvostupanjskim rješenjem od 27. prosinca 2019. potvrđenog rješenjem tuženika od 4. kolovoza 2020. No, Upravni sud u Zagrebu je presudom broj Us I- 2668/20-7 od 7. lipnja 2021. ponišio oba rješenja i predmet je vratio prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak.

13. Iz spisa je nadalje razvidno da je prvostupanjsko tijelo rješenjem KLASA: UP/I-350-05/20-007/229, URBROJ: 251-13-22-5/006-21-8 od 9. lipnja 2021. rješavajući zahtjev SĐ, u ponovnom postupu, donijelo rješenje o izvedenom stanju kojim je ozakonjena predmetna stambena zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeno rješenje steklo je svojstvo pravomoćnosti 15. srpnja 2021.

14. Tužitelj u tužbi upozorava na pogrešnu primjenu članka 44. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', broj 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Prema toj odredbi dvije upravne stvari ili više njih zaključkom se mogu spojiti u jedan postupak, ako se prava ili obveze stranaka temelje na istoj pravnoj osnovi i na istom ili sličnom činjeničnom stanju, a javnopravno tijelo koje vodi postupak stvarno je i mjesno nadležno za vođenje svih tih postupaka.

15. Spajanje upravnih stvari u jedan postupak način je ostvarenja načela učinkovitosti i ekonomičnosti u upravnom postupku. Međutim, spajanje stvari u jedan postupak samo je mogućnost koju ocjenjuje službena osoba javnopravnog tijela pred kojim je više stranaka pokrenulo postupke, a njihovi se zahtjevi temelje na istom ili sličnom činjeničnom stanju i istoj pravnoj osnovi. Ako službena osoba ocijeni da unatoč ispunjenju potrebnih uvjeta o podnesenim zahtjevima ne treba raspravljati i rješavati u spojenom postupku, neće o tome donositi poseban zaključak.

16. U konretnom slučaju riječ je o postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju. U tom su postupku stranke uz zahtjev dužne priložiti projektnu i drugu dokumentaciju, izrađenu za određenu zgradu i za određenu stranku po različitim arhitektima i inženjerima. Spajanje tih postupaka ne mora uvijek biti ekonomično, naprotiv. U svakom slučaju, to je ZUP prepustio na ocjenu službenoj osobi koja vodi upravni postupak, na njoj je da procijeni je li opravdano spajanje upravnih stvari. U konkretnom slučaju službena osoba je očito procijenila da nije opravdano spajanje dva zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, što joj je ZUP omogućio.

17. Neovisno o navedenome, ovdje je važno da je rješenje o izvedenom stanju od 9. lipnja 2021. postalo pravomoćno. Na važnost pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju upozoravao je i Upravni sud u Zagrebu u presudama broj Us I- 2668/20-7 od 7. lipnja 2021. i Us I-1619/20-6 od 30. ožujka 2022.

18. Imajući navedeno na umu, kada je za predmetnu zgradu već izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju, pravilno je i zakonito prvostupanjsko tijelo rješenjem od 27. travnja 2022., pozivom na članak 46. stavak 5. ZUP-a, obustavilo postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju povodom zahtjeva tužitelja (na što je tužitelj upozoren zaključkom od 17. travnja 2019.), jer više ne postoje pretpostavke za daljnje vođenje postupka po zahtjevu tužitelja. Pritom, eventualna pitanja u svezi troškova postupka, izrade projektne i druge dokumentacije i slično, nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

19. Sud, dakle, ne nalazi povrede zakona tužitelju na štetu, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao pod točkom I. izreke.

20. Odluka pod točkom II. izreke temelji se na članku 147. stavku 1. ZUS-a.

U Osijeku 28. siječnja 2025.

Sudac

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opun.,

2. Tuženiku,

3. ŽĐ, [adresa].