Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-20/2025-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja DRVO LUX d.o.o., za proizvodnju i usluge, Zagreb, Dubravica 3, OIB: 23145144773, zastupan po punomoćniku Franji Ribiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke SCULPTOR d.o.o., za građenje, Split, Ulica Dinka Šimunovića 7, OIB: 87523175283, odlučujući o žalbi predlagatelja DRVO LUX d.o.o., za proizvodnju i usluge, Zagreb, Dubravica 3 protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Z-11516/2024 od 12. prosinca 2024. godine, dana 28. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Z-11516/2024 od 12. prosinca 2024. godine.

II Nalaže se brisanje žalbe predlagatelja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Odbija se kao neosnovan prigovor DRVO LUX d.o.o., za proizvodnju i usluge, 10000 Zagreb, Dubravica 3, OIB: 23145144773, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Zemljišnoknjižni odjel Krk, poslovni broj Z-8199/2024 od 24. lipnja 2024.

II Nalaže se zk. odjelu Krk, upis zabilježbe odbijenog prigovora."

2. Protiv ovog rješenja žali se predlagatelj, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 – dalje: ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

"Uvidom u stanje spisa proizlazi da je zk. sud postupajući po službenoj dužnosti a nakon dostave pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-798/2021 postupio sukladno nalogu ovršnog suda iz točke II. izreke rješenja kojim je određeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja brisati sve zabilježbe vezane za nekretninu 17/102 dijela upisana u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na predmete Ovr-4006/2017 i Ovr-798/2021. Predmetnim rješenjem naloženo je brisanje zabilježbi na predmetnoj nekretnini jer je obustavljen ovršni postupak te ukinute sve provedene ovršne radnje. U donošenju pobijanog rješenja zk. sud je pravilno primijenio odredbe čl. 116. ZZK te čl. 117. st. 2. ZZK. Naime istim odredbama propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a odredbom čl. 117. st. 2. ZZK propisano je da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

Sud ocjenjuje da prigovor nije osnovan iz razloga što brisanje zabilježbe ovrhe te brisanje zabilježbe pokrenutog postupka ovrhe nije odredio zemljišnoknjižni sud već sud u ovršnom postupku, a nakon obustave ovršnog postupka, zbog čega je zemljišni sud pravilnom primjenom odredbe čl. 117. st. 2. ZZK proveo brisanja ovršnih postupaka poslovnih brojeva Ovr-4006/2017 i Ovr-798/2021, a sve sukladno donesenom rješenju o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, koje je steklo svojstvo pravomoćnosti. Sud je također utvrdio neosnovanim i navod predlagatelja i podnositelja prigovora da s obzirom na pobijano rješenje neobrazloženo isto je protuzakonito iz razloga jer je odredbom čl. 31. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23) propisano da rješenje o glavnoj stvari mora biti obrazloženo, osim ako se rješenjem dopušta upis odnosno brisanje upisa u zemljišnim knjigama. Slijedom navedenoga te kako se sukladno odredbi čl. 99. st. 2. ZZK u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuju pravila izvanparničnog, a podredno parničnog postupka, činjenica da pobijano rješenje nema obrazloženje, ne utječe na pravilnost donijetoga rješenja. Osim navedenoga ukazuje se neosnovanim i navod podnositelja prigovora da rješenje nije steklo svojstvo ovršnosti jer navedeno također nije od utjecaja za provedbu upisa iz razloga jer je predmetna odluka o obustavi ovršnog postupka stekla svojstvo pravomoćnosti dana 14. prosinca 2023."

5. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju, pa radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja ovaj sud upućuje na pravilno i dostatno obrazloženje iz pobijanog rješenja.

6. Ipak, na navode žalbe valja reći da žalitelju nije uskraćeno pravo na pošteno suđenje a što uključuje i pravo na pristup sudu. Naime, odgovara da sukladno odredbi čl. 31. Zakona o izvanparničnom postupku rješenje o glavnoj stvari ne mora biti obrazloženo ako se rješenjem dopušta upis odnosno brisanje upisa u zemljišnim knjigama, ali valja reći da protiv tog rješenja se može izjaviti prigovor, a što žalitelj i jeste učinio, odnosno žalba ukoliko njegov prigovor bude odbijen kao neosnovan, a što žalitelj je ovdje i učinio, dakle, usprkos tome što prvostupanjsko rješenje nije bilo obrazloženo omogućena mu je sudska kontrola pravilnosti takovog rješenja.

7. Stoga su i neosnovani navodi žalbe da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 116. i čl. 117. st. 2. ZZK obzirom da rješenje nije steklo svojstvo pravomoćnosti zbog neispunjenja formalnih pretpostavki kao što je dostatno obrazloženje.

8. Pritom nije jasno na koje to rješenje se žalba odnosi, i ukoliko se pod njim podrazumijeva rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-798/2021-7 od 27. veljače 2023. godine kojim je obustavljen postupak ovrhe te ukinute sve ovršne radnje te je naloženo zk odjelu da po pravomoćnosti rješenja se brišu sve zabilježbe vezane uz predmete Ovr-4006/2017 i Ovr-798/2021, valja reći da je to rješenje snabdjeveno potvrdom pravomoćnosti/ovršnosti s datumom 14. prosinca 2023. godine, a ukoliko se pod tim podrazumijeva prvostupanjsko rješenje je doneseno u ovom postupku pod poslovnim brojem Z-8199/2024-2 od 24. lipnja 2024. godine, i za koje žalitelj smatra da treba biti obrazloženo, valja reći da je isto postalo pravomoćno tek donošenjem ove drugostupanjske odluke.

9. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 99. st. 2. ZZK odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. siječnja 2025. godine

Sudac:

Marijan Vugić