Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-664/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika KS, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja K- 549/2018-23 od 24. ožujka 2023., u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetništva, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZKP) optuženik MS oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavka 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine predmet i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Spis je u suglasju sa člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je nakon dužnog razgledavanja vratilo ovom sudu.
6. Žalba državnog odvjetništva je osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe, a u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) ovaj sud nije pronašao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7.1. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kad pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kada ističe da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak o odlučnim činjenicama te na osnovu izvedenih dokaza doveo u sumnju pravilnost i pouzdanost utvrđenja odlučnih činjenica i na taj način pogrešno utvrdio činjenično stanje.
7.2. Naime, u žalbi državnog odvjetništva se navodi da iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako se ne može zaključiti da je između optuženika KS i oštećene ZS došlo do sukoba, naguravanja i svađe te da se ne može sa sigurnošću utvrditi da li je optuženik prijetio oštećenoj na način na koji mu se to stavlja na teret, a ukoliko je eventualno optuženik oštećenoj i izgovorio neke neprimjerene riječi da su iste bile izrečene u bijesu i afektu, a ne sa izravnom namjerom, jer da svako neprimjereno ponašanje ne mora biti kazneno djelo, a optuženik je pravomoćno osuđen za remećenje javnog reda i mira. Prvostupanjski sud da se poziva na odredbu članka 3. stavak 2. ZKP/08 ističući da sve činjenice koje se optuženiku stavljaju na teret moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postupanje analizom provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, uzimajući u obzir da je optuženik poricao počinjenje kaznenog djela, iskaz oštećene nije potkrijepljen čvrstim dokazima, prvostupanjski sud ocjenjuje iskaz oštećene nevjerodostojan, uslijed čega nije pronašao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
7.3. U pravu je državni odvjetnik kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te izveo pogrešan zaključak o odlučnoj činjenici, koji proizlazi iz navoda oštećene ES da je optuženik KS nezadovoljan iznosom koji mu je oštećenica ES predala za usluge prijevoza, izišao iz automobila u trenutku kada je oštećena pokušala izaći iz njegovog taksi vozila, fizički je napao, počupao ju za kosu i povukao iz vozila, šakom udario u lijevi obraz i predio ispod oka, nakon čega ju je nastavio tući rukama i nogama, zatim joj izrekao prijetnju vičući "kurvetino, ubit ću te, znam gdje živiš". Oštećena je istakla da je braneći se od optuženika u jednom trenutku ga ogrebala po licu te mu je povukla naočale sa glave, te je uspjela pozvoniti na vrata svoje kuće, dozivajući supruga.
7.4. Pogrešan je zaključak suda da iskaz oštećene ES nije potkrijepljen iskazom svjedokinje AS, putnice u taksi vozilu te da je njezin iskaz neuvjerljiv. Svjedokinja AS ne osporava da je navedenog dana bila u taksiju optuženika zajedno s oštećenom te da je između njih dvoje došlo do sukoba oko plaćanja taksi usluge. Oboje su po izlasku iz vozila zatvorili vrata te je primijetila da je između oštećene i optuženika nastala verbalna prepirka zbog čega se šokirala, primijetila je prepirku između njih dvoje, ali nije vidjela njihov međusobni fizički sukob i nije čula da bi optuženik oštećenoj uputio riječi prijetnje. Istakla je i to da je vidjela kako je oštećena otišla po supruga govoreći da je pozvala policiju. Svjedokinja AS je potvrdila i to da uslijed nelagodne situacije koja se dogodila između optuženika i oštećene nije željela dalje nastaviti vožnju u taksi vozilu optuženika, te su ona i još jedan dečko koji je bio s njom u taksi vozilu, napustili mjesto događaja. Iskaz oštećene ES vezano za ozljede koje je zadobila od optuženika potkrijepljene su i medicinskom dokumentacijom KBC Rijeka iz čega proizlazi da je zadobila višestruke ogrebotine ekstremiteta i kontuzije lica.
8. Isto tako u pravu je državni odvjetnik kada navodi da je iskaz oštećene ZS potkrijepljen i iskazom svjedoka ČS, koji je iz kuće čuo nekakvu buku te je izišao i vidio optuženika koji je vikao na njegovu suprugu "kurvo, luđakinjo, prebit ću te, ubit ću te", a fizički sukob između njih dvoje nije uočio. Isto tako svjedokinja SS, susjeda oštećene čula je da se ispred kuće oštećene zaustavio automobil, da bi nakon toga čula mušku osobu koja je vikala neke pogrdne riječi, došla do mjesta suvozača sa suprotne strane vozila te je i čula kako oštećena doziva supruga, a vidjela je i supruga oštećene koji je izišao na ulicu.
9. Zbog toga se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi optuženik KS počinio inkriminirano kazneno djelo, uslijed čega je valjalo prihvatiti žalbu općinskog državnog odvjetnika i ukinuti prvostupanjsku presudu.
10. Prvostupanjski sud je pogrešno prihvatio obranu optuženika KS koji negira počinjenje inkriminiranog kaznenog djela prijetnje prema oštećenoj RS, a koja obrana optuženika je u potpunosti proturječna sa iskazom oštećene ZS, medicinskom dokumentacijom pregledanom u dokazne svrhe za oštećenu, izjavama svjedoka ČS, svjedokinje AS i svjedokinje JS, što upućuje na okolnost počinjenja utuženog kaznenog djela.
10.1. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ponovno izvesti sve do sada provedene dokaze te eventualno i nove za kojima se ukaže potreba pa će nakon toga s više kritičnosti cijeniti iskaze oštećene ZS, svjedokinje AS i JS, kao i ČS. Nakon toga pristupit će utvrđivanju odlučnih činjenica, a potom će donijeti novu i zakonitu presudu. Pri tome će sud imati u vidu da oštećenica i njezin suprug nemaju razloga lažno teretiti optuženika, oštećenica je odmah po inkriminiranom događaju zatražila liječničku pomoć, a ubrzo je podnijela i kaznenu prijavu. Konačno, oštećenica je dosljedna u svojem kazivanju kako pred državnim odvjetnikom tako i na raspravi.
11. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja ovog drugostupanjskog suda, a u suglasju sa člankom 483. stavak 1. ZKP/08 i članka 484. stavak 1. ZKP/08.
U Splitu 28. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
