REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-41/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sutkinji ovoga suda Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČN, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17– dalje u tekstu KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja SN od 19. lipnja 2017., nakon održane glavne rasprave 27. siječnja 2025., u nazočnosti okrivljenika ČN, branitelja Ivana Dragičevića, odvjetnika iz [adresa], privatnog tužitelja SN i punomoćnika Velimira Galića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i S rođ. L, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, KV vozač, umirovljenik s mirovinom od 350,00 eura, od imovine ima u vlasništvu kuću u [adresa], kuću u [adresa] te 12 jutara zemlje, oženjen, supruga je umirovljenica s mirovinom od 400,00 eura, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio u Smederevskoj Palanci 1974., neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi

k r i v  j e

što je:

dana 24. svibnja 2017. godine došao nepozvan u kuću i imanje privatnog tužitelja u [adresa] s namjerom da vrati stvari koje je prethodno posudio od privatnog tužitelja, pa je ušavši u dvorište i kuću, odmah počeo galamiti i vikati na privatnog tužitelja govoreći mu "Ti si mi ukrao janje, a sve koze koje imaš pokrao si"

d a k l e, pred drugim za nekoga iznosio i prenosio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda, klevete, označeno i kažnjivo po članku 149. stavak 1. KZ/11 pa se okrivljenik

na temelju članka 149. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na novčanu kaznu od 30 (trideset) prosječnih dnevnih iznosa

u visini od 7,00 eura (sedam eura) što ukupno iznosi 210,00 eura (dvjesto deset eura)

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da se novčana kazna u visini od 210,00 eura (dvjesto deset eura) neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenom LN se nalaže platiti privatnom tužitelju sve troškove kaznenog postupka i to na ime troška punomoćnika privatnog tužitelja iznos od 1.500,00 eur (tisuću petsto eura) te paušalni trošak u iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj SN podnio je privatnu tužbu dana 19. lipnja 2017. protiv okrivljenika ČN zbog kaznenog djela protiv časti u ugleda, klevete, označeno i kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.

1.1. U privatnoj se tužbi navodi kako je 24. svibnja 2017. okrivljenik ČN došao nepozvan u kuću i imanje privatnog tužitelja SN u [adresa], s namjerom da vrati stvari koje je prethodno posudio od privatnog tužitelja, pa je ušavši u dvorište i kuću, odmah počeo galamiti i vikati na privatnog tužitelja, govoreći mu "Ti si mi ukrao janje, a sve koze koje imaš pokrao si", te da bi zatim zatražio od privatnog tužitelja da u vezi tih njegovih optužbi, zajedno odu u Policijsku postaju Pleternica, te je okrivljenik zatim i pred policijskim službenikom te policijske postaje RN, ponovno rekao privatnom tužitelju "Ti si mi ukrao janje", s tim, da je prethodno, dana 22. svibnja 2017. u Ćosincima, u kući ŠN tekao za privatnog tužitelja sljedeće: " SN mi je ukrao janje, a svu stoku koju ima i posjeduje je pokrao, on je varalica i švercer". Takvim postupkom okrivljenik da je pred drugim za nekoga iznosio i prenosio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti u ugledu, znajući da je neistina i počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ovom privatnom tužbom.

1.2. U ranijem tijeku postupka presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj K-78/17-10 od 17. listopada 2019. okrivljenik ČN proglašen je krivim te je navedena presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž- 21/2020-2 od 28. siječnja 2020. i vraćena na ponovno suđenje. U daljnjem tijeku postupka presudom poslovni broj K-24/2020-7 od 22. veljače 2021. okrivljenik je oslobođen optužbe, a koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-416/2021-2 od 3. svibnja 2021. i vraćena na ponovno suđenje. Nadalje, presudom poslovni broj K-49/2021-15 od 24. studenog 2022. okrivljenik je oslobođen optužbe, a koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-262/2023-2 od 27. veljače 2024. i vraćena na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

2. U ponovljenom postupku okrivljeni ČN identično kao i na raspravama održanima 11. rujna 2019., 16. studenog 2020., 28. rujna 2022. te na raspravi održanoj 6. studenog 2024. očitovao se kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu privatni tužitelj stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao privatnog tužitelja SN na raspravi kod ovoga suda 17. listopada 2019. (list 19-20 K spisa), na raspravi održanoj 28. siječnja 2021. (list 62 K spisa), 24. studenog 2022. (list 112-113 K spisa) te na raspravi održanoj 27. siječnja 2025. (list 172-173 K spisa). Sud je nadalje ispitao okrivljenika LN na raspravi kod ovoga suda 17. listopada 2019. (list 20-21 K spisa), na raspravi održanoj 28. siječnja 2021. (list 63 K spisa), 24. studenog 2022. (list 114 K spisa) te na raspravi održanoj 27. siječnja 2025. (list 174-175 K spisa).

4.1. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 uz suglasnost stranaka sud je pročitao i pregledao dopis PU požeško-slavonske, PP Pleternica od 18. rujna 2019. (list 14 K spisa).

4.2. Sud je nadalje u ovome postupku u svojstvu svjedoka saslušao KN (list 16-17 spisa), MN (list 17-18 i 167 K spisa), ŠN (list 18-19, 58-59, 112-113 i 171-172 K spisa), JN (list 59-60 spisa), VN (list 60-61 spisa) te GN (list 61-62 spisa).

4.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije okrivljenika od 10. prosinca 2024.

(list 162 – 165 K spisa).

5. Privatni tužitelj SN na raspravi kod ovoga suda 17. listopada 2019. iskazao je kako je okrivljenika toga dana došao njemu vratiti cjepač i da ga je pozvao da uđe, a okrivljenik je rekao da on nema šta ulaziti i nema ništa s njime. Da je on lopov i prevarant i da mu je on ukrao janje. On ga je pitao šta mu je, šta to govori, da nije normalan, a okrivljenik je samo govorio da mu je ukrao muško janje i pri tome pokazao na ovcu koja se janjila i pri tome rekao da sve što privatni tužitelj ima je sumnjivog porijekla, navodeći da je ukrao i koze koje ima. Okrivljenik je širio te glasine po selu tjedan dana prije tog događaja, ali on je to čuo poslije. Okrivljeniku je rekao da će ga prijaviti, a on je na to rekao da će njega prijaviti za krađu. Privatni tužitelj je sjeo u auto i otišao prema PP Pleternica, gdje je za njim došao i okrivljenik i tamo više puta ponovo da mu je privatni tužitelj ukrao janje. On ne zna zašto je svjedok KN rekao da se on toga ne sjeća, misli da se možda i ne sjeća jer oni imaju puno takvih slučaja, ali navodi da se sjeća se da je svjedok KN bio prisutan i da ga je policajac R pitao šta da upisuje prilikom podnošenja prijave. Nadalje navodi da je tamo bio još jedan policajac, ali on ne zna kako se zove. Nakon tog događaja pričao je sa susjedom GN i pitao ga je li čuo šta je imao s okrivljenikom, a susjed je rekao da je on i prije čuo šta se dogodilo i da je okrivljenik bio kod njega i rekao mu da je privatni tužitelj od okrivljenika ukrao janje. Također, susjed mu je rekao da je rekao okrivljeniku da je to nemoguće jer su njih dvojica inače dobri, ali je okrivljenik cijelo vrijeme ponavljao kako je to istina i da mu je privatni tužitelj ukrao janje. Na taj način privatni tužitelj je saznao da je okrivljenik to pričao i drugima po selu. Čuo je da okrivljenik i dalje širi te laži i neistine, čak da je govorio da ga je netko vidio kako je ukrao janje. Njemu je ŠN poslije tog događaja rekao da je okrivljenik bio kod njega i da je tražio janje i pitao ga da li je privatni tužitelj ŠN dao u zamjenu kakvo janje, na što mu je ŠN rekao da nije. Tada mu je okrivljenik rekao da mu je privatni tužitelj ukrao janje i da on traži svoje janje, a ne zna zašto to ŠN nije na raspravi ponovio. Naveo je kako je doista nekoliko dana prije ovog događaja okrivljenik prestao s njima komunicirati, a da su prije toga bili dobri. Njemu je bilo čudno što se njegovo ponašanje promijenilo jer su prije toga zajedno radili neke poslove, da je on znao i po tri puta doći kod njih jer su susjedi preko puta. Naveo je sa sigurnošću kako nije razgovarao s okrivljenikovom suprugom u FINA-i u vezi tog janjeta, ali da je moguće da je bio u FINA-i rješavati neke svoje stvari i da je prema njemu okrivljenikova supruga uvijek bila ljubazna.

5.1. Na raspravi kod ovoga suda održanoj 28. siječnja 2021. privatni tužitelj ostao je kod svog iskaza danog 17. listopada 2019. te je dodao kako je njemu ŠN u više navrata rekao kako je njemu okrivljenik rekao da je on ukrao okrivljeniku janje, i sve što ima od stoke da je pokrao i da mu je to ŠN rekao onoga dana kada je ŠN došao njemu, a on nije bio kod kuće i još par dana iza toga događaja. Naveo je kako je spornoga dana, kada je ŠN bio u njegovom dvorištu dok privatni tužitelj nije bio kod kuće, ŠN zajedno sa okrivljenikom išao vidjeti njegovo stado janjaca i koza i tada je ŠN okrivljenik rekao da je on ukrao njemu janje. Privatni tužitelj negirao je da je JN ikada bio kod njega u njegovoj prisutnosti.

5.2. Ispitan u ponovljenom postupku na raspravi od 27. siječnja 2025. privatni tužitelj iskazao je kako ostaje kod svih svojih ranijih iskaza te da sva saznanja o tome što je okrivljenik o njemu i janjetu govorio dok on nije bio prisutan ima od svjedoka ŠN koji mu je rekao što je okrivljeni za njega govorio dok on nije bio tu. Također je ponovio kako je nekoliko dana nakon što je ŠN bio u njegovu dvorištu nepozvan u njegovo dvorište pristupio okrivljenik koji je donio posuđeni cjepač i isti bacio na zemlju u dvorištu, te mu zatim izgovorio riječi kako je on ukrao janje. S obzirom na protek vremena privatni tužitelj se nije mogao sjetiti svih detalja. Potvrdio je kako su se nakon ovog događaja u dvorištu obojica uputila u PP Pleternica i to svatko svojim automobilom gdje je okrivljenik u policijskoj postaji ponovio iste riječi i rekao još i više, ali policijski službenici to nisu htjeli potvrditi u svojim iskazima pred sudom, kao niti drugi svjedoci koji su bili u ovome suđenju, a isti njemu kod kuće govore jedno, a pred sudom iskazuju drugo. Nadalje je naveo kako mu je za događaje u Ćosincima ispričao ŠN a da se sve izdogađalo kada je suđenje već počelo. Privatni tužitelj je nadalje naveo kako isti ima 38 godina, ženu i troje djece i živi i dalje u tom istom selu gdje ga okrivljenik ocrnio pred cijelim selom i to sve zbog svoje ljubavnice. Da okrivljenik više i ne živi u tom selu, a on je i dalje pred svojim suseljanima ocrnjen jer oni i dalje pričaju kako je ČN rekao da mu je on ukrao janje i to i dalje kruži po selu. Naveo je kako on nema ništa od toga da ga bezrazložno tuži nego samo želi očistiti svoj ugled. Također da su on i okrivljenik bili jako dobri prije ovoga događaja, a da je isti prestao dolaziti kod privatnog tužitelja otprilike dva dana prije spornog događaja.

6. Iznoseći svoju obranu okrivljenik ČN je na raspravi kod ovoga suda održanoj 17. listopada 2019. iskazao kako je jedan dan došao kod svog oca u [adresa] i tamo vidio da je došao ŠN kod kuće privatnog tužitelja, a netko ga je dovezao autom. Otišao je pitati ga što treba, a da je ŠN rekao da mijenja janjce za konje te da ga je odveo do tora gdje su bili janjci. Tada da je vidio jedno ošišano janje i prepoznao da je to njegovo janje, koje je stajalo odvojeno od ostalih i htjelo izaći iz tora, na što je rekao da to nije janje privatnog tužitelja te se okrenuo i otišao, dok su ŠN i još jedan čovjek još ostali. Ocu da je rekao da više nema njegovog janjeta i da je preko kod komšije. Nakon toga okrivljenik je zašutio od privatnog tužitelja i njegove obitelji, da nikome nisu ništa govorili iako su prije toga bili dobri. Svaki dan da ga je privatni tužitelj zvao da dođe kod njega, ali on je šutio i nije htio. Naveo je kako su nakon par dana privatni tužitelj i njegova supruga bili u FINA-i kod njegove supruge kada je privatni tužitelj pitao suprugu zašto se Š ljuti na njega, da mu su janjce možda cigani uzeli. Naveo je da se jako naljutio kada mu je to supruga rekla jer, inače cigani koji žive u njegovom susjedstvu su jako pošteni ljudi. Ne znajući na koga je zapravo privatni tužitelj mislio, da je otišao do njega i pitao ga: "Kako možeš reći da je to cigan napravio" na što je privatni tužitelj vikao i kleo. Tražio je okrivljenika da odu na policiju, a on od galame nije mogao ništa reći te je pristao da odu na policiju. Nadalje naveo je da mu je tada privatni tužitelj rekao: "Jel ona kletva važi", a okrivljenik mu je rekao da on nije kleo i što se njega tiče kletva važi. Tvrdi da nije istina da bi ogovarao privatnog tužitelje pred nekim niti da je rekao da je lopov. Potvrđuje da je istina da je bio kod ŠN dva puta, da isti jednom nije bio kod kuće, a drugi put je išao s namjerom da kupi to janje od njega kada mu je ŠN rekao da to janje nije kod njega nakon čega je sjeo u auto i otišao kući. Nadalje je iskazao kako su za to janje bili jako vezani jer je bio kao mezimac. Naveo je kako nije odmah znao da li su privatni tužitelj i ŠN mijenjali koze ili janjce za konje, jer ŠN ispočetka nije spominjao koze već samo janjce, a šta su kasnije radili on ne zna. Kada je došao kod privatnog tužitelja u dvorište pitao ga je zašto je govorio da su cigani uzeli to janje kad je janje vidio tu, te nije ništa stigao reći jer su privatni tužitelj i njegova supruga odmah počeli vikati. Iskazao je kako on tada nije privatnog tužitelja tražio da mu vrati janje niti mu je rekao da je lopov i da nije pred ŠN rekao da je privatni tužitelj ukrao janje, nego da je samo rekao da to janje nije njegovo. Iskazao je kako se zbog proteka vremena ne sjeća da je pokazivao u toru to janje koje je ustvari bila ovca. Nadalje okrivljenik je iskazao kako ga je ovaj postupak jako pogodio jer je on privatnog tužitelja prihvatio kao svoga sina, pomagao mu na način da mu je davao na korištenje svoje strojeve, te mu djelomično pomagao u hrani za stoku, a nakon što je isti pokrenuo postupak protiv njega da je imao zdravstvenih poteškoća zbog čega je oko mjesec dana bio i u bolnici.

6.1. Ispitan pred sudom na raspravi 27. siječnja 2025. okrivljenik ČN iskazao je kako je sve što je do tada iskazivao pred ovim sudom istina i neka ga se kazni ako je govorio neistinu. Da je bio u selu i jedan dan je ŠN stao s još jednim čovjekom te su ušli kod privatnog tužitelja u dvorište, a on da je pitao "šta trebaju" na što su mu rekli da su došli dogovoriti mijenjanje janjaca za konje što je njemu bilo čudno jer zna da privatni tužitelj toliko janjaca nema. Prišli su toru za janjce, a janjci su se svi poplašili i pobjegli u kut, osim jednog koji je stao u sred tornja očiju punih suza i gledao u njega. Naveo je kako u tom trenu nije mogao vjerovati da je to moguće i samo da je rekao da to janje nije od privatnog tužitelja. Da se vratio u kuću i rekao ocu da je njihova mezimica kod SN na što je otac rekao "što s time, ionako si mu godišnje davao janjce" i pitao ga koliko janjaca mu je dao na godinu, a on bi mu odgovorio 5-6. Nema što mu nije davao i posuđivao, a jednom prilikom i prevrtač sijena koji je privatni tužitelj prodao te je morao posuđivati prevrtač od drugih u selu, ali je na to sve prešutio. Tri do četiri dana je izbjegavao komunikaciju s tužiteljem i onda su on i njegova žena MN jedan dan otišli u Finu kod njegove žene i pitali je zašto se Š ljuti na njega. Nakon što ga je na ulici upitao što radi okrivljenik da je odgovorio kako šiša ovce i okrenuo se od njega. Cjepač da je vratio nekoliko dana nakon što su posjetili njegovu suprugu u Finu te da ga je ostavio sa strane u dvorištu i pitao ga zašto je išao kod njegove žene u Finu i govorio da su janje ukrali cigani kad ga je vidio u njegovu toru, na što je privatni tužitelj predložio da odu do tora vidjeti da li je janje tamo, no kada su došli do tora janjeta više nije bilo. Nakon toga, na prijedlog privatnog tužitelja otišli su na policiju, privatni tužitelj prije okrivljenika te ga čekao tamo u automobilu. Iskazao je da je privatni tužitelj u policiji rekao da mu je okrivljenik spominjao djecu, što nije istina jer on im je samo uvijek pomagao. Nadalje je iskazao kako je u selo Ćosinac išao kada je shvatio da su mijenjali životinje, stoku za konja i išao je tamo s namjerom da janje otkupi i bio je spreman platiti koliko god traže, a ŠN mu je rekao da mu nije dao to janje. To je bilo prije događaja u dvorištu tužitelja sa vraćanjem cjepača. Osporavao je da je hodao po selu i ogovarao tužitelja na način da je o njemu ružno pričao.

7. U konkretnom slučaju sud smatra kako je nesporno da su prije navedenog događaja privatni tužitelj i okrivljenik bili u dobrosusjedskim pa čak i prijateljskim odnosima, kao i da je je privatni tužitelj sa ŠN dogovorio i proveo posao zamjene životinja i to koza i konja.

Sporno je međutim da li je okrivljenik dana 24.svibnja 20178. došao u dvorište kuće privatnog tužitelja i tamo vikao i galamio te počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te da je sve izrečeno ponovio u Policijskoj postaji.

8. Radi razjašnjenja spornih okolnosti sud je pregledao i pročitao dopis PU požeško-slavonske, PP Pleternica od 18. rujna 2019. (list 14 K spisa) iz kojeg proizlazi kako je SN doista dana 24.svibnja 2017.godine pristupio u PP Pleternica radi prijave uznemiravanja od strane okrivljenika LN. Nadalje se navodi kako je službenik ĆN obavio i razgovor s okrivljenikom vezano uz navode privatnog tužitelja, a kojom prilikom nije utvrđeni elementi prekršaja niti kaznenog djela, te sud i privatni tužitelj i okrivljenik upozoreni na svoje ponašanje.

9. Svjedok MN, supruga privatnog tužitelja navela je kako je ona toga dana, 24. svibnja 2017. sa suprugom i djecom bila na dvorištu i kada je došao okrivljenik, koji je inače njihov komšija, i bacio njihov cjepač na kapiju. Njen muž mu je rekao da uđe u dvorištu na što je okrivljenik rekao da nema s njim što pričati, da je lopov, da mu je ukrao janje i pokazao u toru jedno janje za koje je okrivljenik rekao da je janje, a to je bila ovca. Kad se okrivljenik uvjerio da se radi o ovci, jer je muž pokazao, tad je okrivljenik rekao da sve što imaju u dvorištu da je muž pokrao. Nakon toga uputili su se u policiju jer je muž odmah rekao da će ga tužiti, na što mu je okrivljenik rekao da mu on ne može ništa. Navela je da joj je muž po povratku iz policije rekao da mu je okrivljenik i tamo govorio da je lopov, a okrivljenik je to govorio i pred njihovom djecom. Toga da se najviše uplašila kćerka koja je imala 2,5 godine, a ona da se uplašila te vike i galame. Nadalje je iskazala da su oni prije ovog događaja s okrivljenikom bili u dobrim odnosima i posjećivali se, a nekoliko dana prije ovog događaja okrivljenik je od njih ušutio i nisu se viđali. U selu nisu čuli da okrivljenik traži svoje janje. Osporava da je njen suprug dan ili dva prije toga događaja bio kod supruge okrivljenika u FINA-i u vezi tog janjeta. Nadalje je iskazala kako nikada nije prema njima pokazivao nikakvo neprijateljstvo ili netrpeljivost i da su prije tog događaja bili u dobrim odnosima te da su suprug i okrivljenik išli zajedno praviti drva u šumu, svakome po jednu prikolicu, te da im je okrivljenik i posudio stroj koji im je trebao, a oni da su okrivljeniku posuđivali što je njemu trebalo. Navela je kako njen suprug nije imao nikakav poslovni odnos radi prodaje janjaca sa ŠN te napominje da je njen suprug zamijenio koze za konje u trećem mjesecu 2017. sa ŠN. Nadalje iskazala je kako nije čula u selu da je okrivljenik i drugima pričao da mu je njen suprug ukrao janje. Ista je iskazala da je bila prisutna svemu i čula i vidjela što se govorilo, a to je da je okrivljenik rekao kako je njen suprug te koze nabavio na lopovski način i da ih je ukrao te da je isti stalno ponavljao kako je njen suprug lopov.

U daljnjem tijeku postupka svjedok MN ostala je kod svih svojih ranijih iskaza te je potvrdila kako joj nije poznato zašto je okrivljenik prije ovoga događaja od njih ušutio te je pojasnila kako su u Fini bili zbog rješavanja privatnih stvari, a ne radi razjašnjenja predmetnog događaja sa suprugom okrivljenika. Nadalje iskazala je kako predmetnog dana, 24. svibnja 2017. okrivljenik nije pristupio njihovoj kući već samo u dvorište i da su prije ovoga događaja okrivljenik i njen suprug gajili prijateljske odnose.

9.1. Svjedok ŠN na raspravi od 17. listopada 2019. iskazao je kako je prije dvije godine dao privatnom tužitelju jednu ždrebicu, a ovaj njemu u zamjenu sedam koza. Jednom prilikom dok je bio kod privatnog tužitelja došao je okrivljenik te mu se obratio riječima: “Vidiš ŠN, ovo je moje janje, to je SN ukrao od mene.“, rukom pokazavši na jedno janje. Istakao je kako taj puta privatni tužitelj nije bio kod kuće te je dodao da je nakon tog događaja, nekih 7-8 dana, u njegovu kuću došao okrivljenik i upitao ga je li mu privatni tužitelj prodao janje, te nakon što je saznao da nije, samo se okrenuo i otišao. Svjedok potvrđuje da se sve tako dogodilo, da je došao sam u dvorište i da sa njime nije došla nikakva muška osoba te da je okrivljenik točno rekao da mu je privatni tužitelj ukrao janje.

Nadalje, na raspravi održanoj 28. siječnja 2021. svjedok ŠN napominje kako nakon spornog događaja imao moždani udar u 2 navrata te da ostaje u potpunosti kod iskaza danog u prethodnom tijeku postupka. Nadalje, iskazao je kako želi napomenuti da je prilikom posjeta privatnog tužitelja SN s njime bio DN i da su samo pogledali njegovo stado budući da privatnog tužitelja nije bilo kod kuće. Tada da nije poznavao ČN koji je došao u dvorište privatnog tužitelja i obratio se kojega nisam poznavao i obratio se njima riječima: "ovo je moje janje, to je SN ukrao". Da je to rekao na način da je SN ukrao njegovo janje, a ne uzeo te da je to je izjavio i u njegovoj kući i kada su se nalazili kod SN, odnosno i na jednom i na drugom mjestu. Nakon jednog ili dva dana od tada da je do njega došao okrivljenik ČN te se nešto raspitivao o janjetu, no on se zbog proteka vremena ne može sjetiti svoga odgovora.

Nadalje, svjedok ŠN na raspravi održanoj 27. siječnja 2025. o navedenom događaju iskazao je kako je došao kod privatnog tužitelja pogledati stoku jer je s njime imao nekakve dogovore, a da ga je dovezao prijatelj K iz [adresa] koji je čitavo vrijeme bio s njime. Da je tada okrivljenik došao za njima u dvorište dok su gledali stoku i rekao da je jedno janje njegovo, a zatim je ušao iza ograde unutra i pokazao janje te rekao "ovo je moje žensko janje". On da je na to odgovorio da o tome ne zna ništa i da je možda njegovo janje pobjeglo te da će se možda i pojaviti. Tamo su se zadržali neko vrijeme jer su čekali da se privatni tužitelj vrati, te da se na povratku pojavio isti i da su se on i okrivljenik prepucavali ali tu nije bilo riječ o psovanju, niti vikanju. Svjedok negira da je s njime došao JN kako je to ranije naveo, nego da je isti došao naknadno, nevezano uz stoku i tamo su se sreli. Nadalje, napominje kako je lošeg zdravstvenog stanja.

9.2. Svjedok JN u svom iskazu danom na raspravi od 28.siječnja 2021. istakao je kako se ne sjeća dana ni godine kada se predmetni događaj dogodio, ali se sjeća da je po njega došao ŠN da s njim ode do privatnog tužitelja vezano uz kupoprodaju salonit ploča. Naveo je da je po dolasku kod privatnog tužitelja privatni tužitelj bio kod kuće, ali im je rekao da je ploče već prodao. Dok je stajao u dvorištu ŠN i privatni tužitelj su gledali koze i ovce, a on nije pošao s njima jer ga to nije zanimalo. Istakao je kako je u tom trenutku u dvorište ušao nepoznat čovjek koji se odmah uputio za ŠN i privatnim tužiteljem AN, koji je s njima dvojicom nešto i razgovarao, ali ne zna što. Naveo je da je samo jednom prilikom bio kod privatnog tužitelja i siguran je da on tada bio kod kuće.

9.3. Svjedok VN, supruga okrivljenika, navela je kako je ona zaposlenica FINA-e, te je negdje oko 20. svibnja 2017., odnosno dan prije nego li je njezin suprug vratio tužitelju cjepač, u FINA-u došao privatni tužitelj NN osobno, te joj se obratio riječima „Zašto se Š ljuti na mene“. Istakla je kako mu je rekla da ne zna i da ona nema ništa s tim, te da pita njega. Nakon toga privatni tužitelj joj se obratio riječima „možda su njemu janje ukrali cigani, a on misli da sam ja“. Dodala je kako ona osobno nije bila nazočna ničemu što se događalo između njenog supruga i privatnog tužitelja.

9.4. Svjedok GN iskazao je da o predmetnom događaju nije razgovarao niti s privatnim tužiteljem niti s okrivljenikom, a da je o istom saznao na temelju priča koje su kružile selom. Naveo je kako nije bio nazočan nikakvom događaju koji bi uključivao tužitelja i okrivljenika, a od okrivljenika nikada nije čuo ništa vezano uz janje.

9.5. Svjedok KN je policajac u PP Pleternica i u svom iskazu je naveo kako se sjeća da su u policijsku postaju došli privatni tužitelj i okrivljenik, a prijavu je zaprimio policajac ĆN. Sjeća se da je bilo riječi o nekom janjetu i da su se o tome raspravljali, ali se nije mogao sjetiti da je pred njim okrivljenik privatnom tužitelju rekao „Ti si ukrao janje“.

10. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci presude. Naime, ovako utvrđeno činjenično stanje prvenstveno proizlazi iz iskaza privatnog tužitelja SN i njegove supruge MN, koji su u konkretnom slučaju osim okrivljenika jedini svjedoci predmetnog događaja. Iskazu privatnog tužitelja i njegove supruge u svojstvu svjedoka sud je prihvatio u cijelosti , budući da su isti suglasni u bitnim i odlučnim činjenicama, a osobito u dijelu kada iskazuju da je okrivljenik nakon nekoliko dana nepojavljivanja kod njih, nepozvan pristupio u njihovo dvorište i rekao privatnom tužitelju "Ti si mi ukrao janje, a koze koje imaš pokrao si!". Istinitosti i logičnosti ovih iskaza ide u prilog činjenica i da okrivljenik nije jasno porekao ovakav tijek događaja navedenog dana. Nadalje i sama činjenica da su se obojica uputila u Policijsku postaju Pleternica, upravo nakon navedenog događaja i svađe u dvorištu privatnog tužitelja govore u prilog ozbiljnosti situacije, naime neživotno i nelogično bi bilo za očekivati da bi se netko uputio u Policijsku postaju radi podnošenja kaznene prijave, ukoliko tome nije prethodio značajan događaj. I privatni tužitelj i okrivljenik su osobe za koje se može reći da nemaju niti prekršajnih niti kaznenih prijava, pa je sud mišljenja da niti jedan nisu olako donijeli odluku da toga dana pristupe u Policijsku postaju , osobito iz navedenog razloga. A da su pristupili u postaju potvrdio je kako policijski službenik UN koji je iskazao kako ih je navedenog dana obojicu vidio u postaju iako nije čuo razgovor niti su mu poznate pojedinosti događaja, a isto proizlazi i iz dopisa PU požeško-slavonske, PP Pleternica od 18. rujna 2019. (list 14 K spisa).

10.1. U pogledu iskaza ŠN, koji je iskazivo nekoliko puta tijekom ovog postupka i čije iskazivanje sud prihvaća u cijelosti jer je isti nezainteresiran za ishod ovog postupka i iskazivao je samo na temelju svojih neposrednih saznanja o onome čemu je neposredno nazočio, iako je isto uvelike opterećeno starošću i lošim zdravstvenim stanjem svjedoka. Naime, svjedok je u konkretnom slučaju iskazivao o ponašanju i privatnog tužitelja i naročito okrivljenika u danima koja su prethodila i koja su uslijedila nakon predmetnog događaja 24.svibnja 2017. Naime, ŠN u svojstvu svjedoka je potvrdio kako je okrivljenik u danima prije 24.svibnja 2017. u dvorištu privatnog tužitelja a dok privatni tužitelj nije bio nazočan, pokazao na ovce u toru i rekao kako mu je privatni tužitelj ukrao janje. Isto je ponovio i kada ga je nekoliko dana poslije posjetio u njegovom selu i raspitivao se da li su mijenjali i ovce za konje ili samo koze. Iako iskaz ovog svjedoka nije usmjeren na konkretni događaj on govori o ponašanju okrivljenika u danima koju su prethodili i uslijedili, i u suglasju je s iskazima privatnog tužitelja i njegove supruge u tom pogledu, da je okrivljenik ponavljao priču pred drugima da mu je privatni tužitelj ukrao janje. Dakle iako ne svjedoči o spornom događaju, potvrđuje tvrdnje i ponašanja okrivljenika koja idu u prilog činjenici da se okrivljenik doista ponašao na način koji mu se stavlja na teret, odnosno da je tvrdio kako je privatni tužitelj ukrao janje.

11. Cijeneći dakle obranu optuženika kojom poriče počinjenje ovoga kaznenog djela i svoje ponašanje svodi na ponašanje koje uopće nema konotacije kaznenog djela, te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na način na koji ga se tereti izrekom ove presude. Naime sud nije prihvatio obranu okrivljenika osobito u dijelu kada iskazuje da nije počinio navedeno kazneno djelo odnosno da nije galamio niti vikao u dvorištu okrivljenika te govorio: "Ti si mi ukrao janje a koze koje imaš pokrao si!" jer je isto u suprotnost s iskazima koje su dali privatni tužitelj i njegova žena a kojima je sud zbog objektivnih okolnosti poklonio vjeru. Ovakav iskaz je suprotan i iskazima svjedoka ĐN koji potvrđuje ponašanje okrivljenika u smislu pričanja da je privatni tužitelj ukrao sve što ima, ali ovakvo ponašanje je privatnom tužitelju potvrdio i GN. Nadalje sud nalazi kako nije logičan niti dio obrane okrivljenika kada tvrdi da je u Policijsku postaju išao jer je na to pristao, osobito iz razloga što tvrdi da on nije izjavljivao da mu je ukrao janje, pa stoga i nema osnove da ide u policijsku postaju kada nije navedeno niti izjavljivao i ne bi se dakle trebao braniti. Ovakvu obranu okrivljenika sud u cijelosti drži neisitinitom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti, te prema ocijeni ovog suda za istu nema upora u predloženim i izvedenim dokazima, a niti u ponašanju okrivljenika.

12. Člankom 149. stavak 1. KZ/11 propisano je da tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, kaznit će se novčanom kaznom do tristo šezdeset dnevnih iznosa.

13. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako su opisanim ponašanjem okrivljenika IN ispunjena sva obilježja kaznenog djela iz članka 1149.stavak 1. KZ/11 protiv časti i ugleda – klevete, čiji je zaštitni objekt čast i ugled pojedinca i to na način da je okrivljenik pristupio u dvorište privatnog tužitelja i iznosio činjeničnu tvrdnju da mu je privatni tužitelj ukrao janje. Sud je nadalje utvrdio kako nema osnove za odgovornosti iz članka 149. stavak 2. KZ/11 budući da nema dokaza da je okrivljenik i pred policijskim službenikom u Policijskoj postaji Pleternica ponovno rekao privatnom tužitelju "Ti si mi ukrao janje!" i da bi na taj način neistinite činjenične tvrdnje iznesena na drugi način i učinio pristupačnim većem broju ljudi. Naime niti iz dopisa PU požeško-slavonske, PP Pleternica od 18. rujna 2019. (list 14 K spisa) niti iz iskaza svjedoka KN ne proizlazi da bi itko čuo ovakve izjave, niti su one služeno zabilježene pa na taj način sud ovaj dio optužbe nije našao osnovanim. Također sud je mišljenja kako niti dio optužbe koji glasi "dana 22. svibnja 2017. u Ćosincima, u kući ŠN tekao za privatnog tužitelja sljedeće: " SN mi je ukrao janje, a svu stoku koju ima i posjeduje je pokrao, on je varalica i švercer", nije dokazan u ovome postupku iz razloga što upravo svjedok ŠN u svojim iskazima pred ovim sudom isto nije potvrdio.

14. Odredbom članka 47. KZ/11 koja propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

14.1. Poduzimajući gore opisane radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela okrivljenik ČN je bio svjestan svojih radnji i želio ih je počiniti upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela, postupajući pri tome s namjerom. Pri tome okrivljenik je bio ubrojiv budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost okrivljenika bila isključena ili umanjena, a okrivljenik je pri tome bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja.

14.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud okrivljeniku LN da je cijenio činjenicu da je riječ o umirovljeniku s mirovinom od 350,00 eura. Također sud je kao olakotnu činjenicu okrivljeniku cijenio da je riječ o ranije neosuđivanoj osobi pa ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju optuženika koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima. U tijeku postupka sud nije našao posebne otegotne okolnosti koje bi išle na teret optuženika.

14.3. S obzirom na navedeno sud je okrivljeniku LN u odnosu na kazneno djelo iz protiv časti i ugleda, klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11 za koje zakon propisuje novčanu kaznu u do 360 dnevnih iznosa, temeljem odredbe članka 42. KZ/11 utvrdio novčanu kaznu u visini od 30 dnevnih iznosa. Prilikom odmjeravanja kazne sud se prvenstveno vodio olakotnim i otegotnim okolnostima na strani okrivljenika i visini njegovih prihoda. Na temelju iskaza okrivljenika LN njegovo mjesečno primanje iznosi oko 350,00 eura što dakle iznosi oko 11,67 eura dnevno. Nadalje isti je u obvezi podmirenja svakodnevnih troškova života i režija, a njegova supruga ostvaruje mirovinu od tek 400, 00 eura, što odražava njegove troškove života, pa je sud temeljem svih ovih činjenica i primjenom odredbe članka 42. stavak 4. i 5. KZ/11 visinu dnevnog iznosa na koji se obvezuje okrivljenik odmjerio u iznosu od 7,00 eura. Dakle ukupna novčana kazna okrivljeniku LN utvrđena je u visini 30 dnevnih obroka od kojih svaki iznosi 7,00 eura, dakle ukupno 210,00 eura. Nadalje cijeneći stariju životnu dob okrivljenika (70 godina) te vremenski odmak od počinjenja ovog kaznenog djela i mala primanja okrivljenika, sud je da je za ostvarenje svrhe kažnjavanja prema okrivljeniku smatrao da je dovoljno izreći i uvjetnu osudu uz rok kušnje od jedne godine, cijeneći i da će se ovakvom kaznom postići kod okrivljenika da više ne čini i ne ponovi kazneno djelo, kao i da je ista razmjerna stupnju krivnje okrivljenika i težini počinjenog djela i posljedicama počinjena kaznenog djela.

14.4. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. O imovinskopravnom zahtjevu u ovome postupku sud nije odlučivao budući da isti nije istaknut.

16. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim dužan je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 platiti privatnom tužitelju sve troškove kaznenog postupka i to na ime troška punomoćnika privatnog tužitelja iznos od 1.500,00 eur , te paušalni trošak u iznosu od 50,00 eur u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske

17. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 6 istovjetnih primjeraka.

Dna:

1. SN, privatni tužitelj

2. Velimir Galić, punomoćnik privatnog tužitelja

3. ČN, okrivljenik

4. Ivan Dragičević, branitelj okrivljenika