Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Istarska 1, Buje

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, Buie

Poslovni broj P-401/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Emine Pekas, u pravnoj stvari tužitelja PG iz [adresa] b b, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici ŠG, Tatjana Figač – Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Bjelovaru, Mihanovićeva 15 b, protiv tuženika NG, iz [adresa], (ranije: [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 19. prosinca 2024. u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati 13.272,28 eura (trinaest tisuća dvjesto sedamdeset dva eura i dvadeset osam centi) sa zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovoga postupka isplatom 2.858,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga postupka u preostalom iznosu 625,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate 100.000,00 kuna, sada 13.272,28 eura. U tužbi navodi da je tuženiku 5. srpnja 2021. pozajmio utuženi iznos, da je tuženik primitak pozajmice potvrdio izjavom od 5. srpnja 2021. koju je osobno napisao i potpisao, a on supotpisao te da mu je bio dužan vratiti pozajmljeni iznos najkasnije do 30. rujna 2021., što nije učinio niti nakon višekratnih njegovih poziva. Stoga predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev kojim će mu se naložiti isplata sada 13.272,28 eura uvećanih za zatezne kamate koje teku od 1. listopada 2021. do isplate. Dalje pojašnjava da je u vrijeme davanja pozajmice bio vlasnik i direktor ŽARKOVO d. o. o. koje je bilo u poslovnom odnosu s trgovačkim društvom u vlasništvu tuženika KUKURUZ GRADNJA d. o. o. na temelju ugovora o građenju, da je taj ugovor raskinut jer nije ispunjen i da je ŽARKOVO d. o. o. pokrenulo parnični postupak protiv tvrtke tuženika KUKURUZ GRADNJA d. o. o., a namjerava pokrenuti i kazneni postupak zbog osnovane sumnje da je tuženik postupao s prijevarnom namjerom radi ostvarivanja osobne koristi tako i radi ostvarivanja koristi za društvo KUKURUZ GRADNJA d. o. o.

2. Tuženik u cijelosti osporava tužbu. Tvrdi mu tužitelj nikada nije dao pozajmicu od 100.000,00 kuna ili u bilo kojem drugom iznosu i da potvrda o primitku novčanog iznosa od 5. srpnja 2021. predstavlja primitak 100.000,00 kuna kojeg je tužitelj u svojstvu direktora ŽARKOVO d. o. o. dao KUKURUZ GRADNJI d. o. o. na ime predujma za izvođenje radova. Pojašnjava da to što na potvrdi piše „pozajmica“ je posljedica neukosti stranaka jer da nisu posve bili sigurni na koji način navesti iznos plaćen kao predujam za radove u gotovini. Pored toga, da je vidljivo kako je izjava pisana na bloku ŽARKOVO d. o. o. te da i sam tužitelj potvrđuje da je njegovo društvo ŽARKOVO d. o. o. bilo u ugovornom odnosu s njegovim društvom KUKURUZ GRADNJA d. o. o. Dalje navodi da su ŽARKOVO d. o. o. kao naručitelj i KUKURUZ GRADNJA d. o. o. kao izvođač bili u poslovnoj suradnji, da je došlo do prestanka poslovne suradnje nakon čega je tužitelj unatoč višestrukim pozivima odbio zajednički sačiniti završni obračun te je aktivirao naplatu bjanko zadužnice javnog bilježnika Ivana Kukučke poslovni broj OV - 4518/2021 od 4. lipnja 2021. na puni iznos od 100.000,00 kuna. Tvrdi da je prema njegovom obračunu dužan tužitelju svega 9.145,42 kuna, da je taj iznos višestruko već naplaćen aktiviranom zadužnicom i da je radi mirnog okončanja ovoga spora te izbjegavanja daljnjih troškova u ovome predmetu spreman prihvatiti izvješće nadzornog inženjera tužitelja i dobrovoljno platiti društvu tužitelja iznos od 50.000,00 kuna.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi čitanjem izjave od 5. srpnja 2021. i e - mail korespondencije od 6. rujna 2021. do 1. prosinca 2021. između Stanogradnja i FG te je saslušan tužitelj.

4. Iz izjave proizlazi da je 5. srpnja 2021. tuženik primio pozajmicu od 100.000,00 kuna od tužitelja koju se obvezao vratiti do 30. rujna 2021. Izjava je pisana vlastoručno, na bloku za pisanje s logotipom trgovačkog društva ŽARKOVO d. o. o. i sadrži vlastoručni potpis tuženika.

5. Čitanjem e - mail korespondencije utvrđeno je da su u razdoblju od 6. rujna 2021. do **.**.2021. GG i tuženik dopisivali u svezi izgradnje objekta na Novoj cesti, napuštanja gradilišta, raskidanja ugovora i točnog obračuna izvedenih radova. Tako iz e-maila GG upućenog tuženiku 30. studenog 2021. proizlazi da je investitor predujmio za izvedene radove 150.000,00 kuna, platio prvu ratu od 140.000,00 kuna i "povrh svega" posudio tuženiku 100.00,00 kuna. Iz e - maila tuženika upućenog GG proizlazi da je od tužitelja primio ukupno 390.000,00 kuna, i to 290.000,00 kuna preko faktura i gotovinski "na ruke" 100.000,00 kuna.

6. Tužitelj je prilikom saslušanja iskazao da je tuženik za njegovu firmu ŽARKOVO d. o. o. obavljao neke građevinske radove i da ga je jednom prilikom pitao da mu pozajmiti novac za osobne potrebe. Sjeća se da je tuženik tada živio u [adresa] i da je spominjao P za koje je izvodio nekakve radove koje mu nisu platili te da mu zato treba novac. U početku se protivio pozajmici, ali kako je tuženikova firma KUKURUZ GRADNJA d. o. o. bila u poslovnom odnosu s njegovom firmom ŽARKOVO d. o. o. i s obzirom na to da mu je tuženik rekao da će kroz dva do tri mjeseca vratiti novac, ipak se odlučio pozajmiti mu 100.000,00 kuna. Sjeća se da se tuženik ponudio da će potpisati i napisati izjavu o pozajmici i da je ona napisana na bloku trgovačkog društva ŽARKOVO d. o. o. jer da je to tada bio jedini papir pri ruci, a osim toga je te blokove inače koristio za pisanje. Tvrdi da je iznos pozajmice dao tuženiku kao fizičkoj osobi, da je tuženik potpisao izjavu kao fizička osoba i da je pozajmljeni novac bio njegov osobni novac, odnosno ušteđevina koja nema nikakve veze s njegovim trgovačkim društvom, kao i da između njega i tuženika nije postojao nikakav dogovor da bi tuženik pozajmljeni novac vratio kroz radove koje je izvodila njegova firma. Dalje je iskazao da su svi poslovi koje je trgovačko društvo tuženika izvodilo za njegovo trgovačko društvo plaćeni preko računa, da se osobno nikad nije putem e - maila dopisivao s tuženikom te da je e - mail korespondencija sadržana u spisu čini komunikaciju njegovog inženjera Š N i nadzornog inženjera GG u ime ŽARKOVO d. o. o. s tuženikom u svezi izgradnje zgrade.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Ugovor o zajmu je dvostrano obvezni pravni posao kojim se zajmodavac obvezuje predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Ugovor može biti sklopljen u pisanom ili usmenom obliku.

9. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik 5. srpnja 2021. primio od tužitelja gotovinu od 100.000,00 kuna. Navedeno proizlazi i iz izjave od 5. srpnja 2021. te e - mail korespondencije.

10. Nije sporno niti da je u tom razdoblju tužitelj bio direktor ŽARKOVO d. o. o., a tuženik direktor KUKURUZ GRADNJA d. o. o. i da su te dvije pravne osobe bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o građenju.

11. Uzimajući u obzir navode parničnih stranka, sporno je da li primljeni iznos predstavlja pozajmicu koju je tužitelj, kao fizička osoba dao tuženiku, kao fizičkoj osobi po osnovi zajma ili je navedeni iznos tužitelj kao direktor ŽARKOVO d. o. o. dao tuženiku kao direktoru ŽARKOVO d. o. o. po osnovi poslovnog odnosa koji proizlazi iz ugovora o građenju.

12. Analizirajući i uspoređujući iskaz tužitelja sa sadržajem izjave od 5. srpnja 2021. i e - mail korespondencije od 6. rujna 2021. do 1. prosinca 2021. utvrđeno da su se parnične stranke tijekom 2021. nalazile u dva pravna odnosa, i to u poslovno - pravnom odnosu kao direktori trgovačkih društava ŽARKOVO d. o. o. i KUKURUZ GRADNJA d. o. o te u pravnom odnosu kao fizičke osobe na temelju ugovora o zajmu na kojem tužitelj temelji tužbeni zahtjev. Ovakav zaključak proizlazi iz izjave od 5. srpnja 2021. u kojoj je tuženik jasno i nedvosmisleno izjavio da je od tužitelja primio utuženi iznos te da ga se obvezuje vratiti do 30. rujna 2021. Primitak zajma, odnosno "posudbe" od 100.000,00 kuna spominje se i u e - mail korespondenciji GG i tuženika. S obzirom na to da tuženik u izjavi od 5. srpnja 2021. nigdje ne navodi da je 100.000,00 kuna primio u ime trgovačkog društva KUKURUZ GRADNJA d. o. o. i / ili po osnovi međusobnog poslovno – pravnog odnosa u vezi ugovora o građenju, utvrđeno je da je tužitelj tuženiku pozajmio utuženi iznos kao fizička osoba na temelju usmenog ugovora o zajmu potvrđenog tuženikovom izjavom od 5. srpnja 2021. te da je taj ugovorni odnos odvojen od njihovog međusobnog odnosa kao direktora pravnih osoba. Ovu činjenicu potvrđuje i tužitelj prilikom saslušanja navodeći da je pozajmicu dao tuženiku kao fizičkoj osobi i da pozajmljeni novac bio njegova privatna ušteđevina koja nema nikakve veze s njegovim trgovačkim društvom. U ovakav iskaz tužitelja sud nije imao razloga posumnjati budući da se podudara sa sadržajem izjave tuženika od 5. srpnja 2021. i e – mail korespondencije. Iako se tuženik radi dokazivanja svojih tvrdni poziva na istu e – mail korespondenciju koja se očito odnosi na poslovno - pravni odnos parničnih stranka i u kojoj se navodi da je od tužitelja primio ukupno 390.000,00 kuna koji, između ostalog, uključuje gotovinu od 100.000,00 kuna primljenu "na ruke", nije pristupio na ročište zakazano radi saslušanja, a na kojem bi se sukladno načelu neposrednosti utvrdila vjerodostojnost te tvrdnje. Pri tome valja napomenuti da je tuženikov dokazni prijedlog čitanjem građevinske knjige odbijen budući da se odnosi na poslovno – pravni odnos parničnih stranka koji nije predmet ovog postupka. Zbog navedenog, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221. a Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 155/023., dalje: ZPP) i na temelju članka 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022.,156/2022., dalje: ZOO) utvrđeno je da je tužitelj, kako osnovano tvrdi u tužbi, s tuženikom sklopio ugovor o zajmu i u cijelosti ispunio ugovornu obvezu predajom gotovine od 100.000,00 kuna. Stoga je tuženik na temelju članka 9. i članka 499 stavka 1. ZOO - a dužan ispuniti svoju ugovornu obvezu – isplatiti tužitelju pozajmljeni iznos koji se obvezao vratiti najkasnije do 30. rujna 2021. zajedno sa zateznom kamatnom koja sukladno odredbi članka 183. stavka 1. ZOO - a teče nakon proteka paricijskog roka (točka I. izreke).

13. Tužitelj je potraživao naknadu troškova ovoga postupka.

14. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu dužan je tužitelju na temelju članka 154. stavka 1. ZPP – a nadoknaditi troškove koji su bili potrebi za vođenje ove parnice (točka II. izreke).

15. Na temelju odredbe članka 155. ZPP - a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022., dalje: Tarifa) tužitelju je kao potreban priznat trošak postupka od 2.858,00 eura. Priznati trošak sastoji se nagrade punomoćnika tužitelja za sastav tužbe od 500,00 eura odmjerene prema Tbr. 7. i Tbr. 50. Tarife, nagrade punomoćnika tužitelja za sastav očitovanja na odgovor na tužbu od 500,00 eura odmjerene prema Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 50. Tarife, nagrade punomoćnika za zastupanje tužitelja na pripremnom ročištu održanom 13. lipnja 2024. od 500,00 eura odmjerene prema Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 50. Tarife, nagrade punomoćnika za zastupanje tužitelja na glavnoj raspravi održanoj 19. prosinca 2024. od 500,00 eura odmjerenoj prema Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 50. Tarife, PDV-a od 500,00 eura sukladno Tbr. 42. Tarife i naknade troška sudske pristojbe na tužbu i presudu od ukupno 358,00 eura odmjerene prema Tar. br. 2., a u svezi s Tar. br. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj Narodne novine broj 118/18). U preostalom iznosu zahtjev nije osnovan jer se odnosi na naknadu za sastav podneska od 11. lipnja 2024. čiji je sadržaj punomoćnik tužitelja imao mogućnost iznijeti na ročištu održanom 13. lipnja 2024. (točka III. izreke).

U Bujama 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od osam dana od dana dostave presude.

DNA

1. Tužitelj p. p. uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženik

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnice – specijalistica

Emine Pekas