Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-356/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JS, zbog kaznenog djela iz čl. 179a. i čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-1081/2021, od 25. studenog 2021., nakon održane javne rasprave 23. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka JSG, okrivljenika te branitelja odvjetnika Slavka Milardovića, javno objavivši 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i ĆS rođene Ć, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, strojovođa, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, bez dodatnih primanja, bez imovine, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, sa završenom srednjom školom, vojsku nije služio, s prebivalištem u [adresa], osuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

u vremenu od 8. lipnja 2021. do 27. kolovoza 2021. u [adresa] i [adresa], kao bivši suprug ĐS sada LS, premda svjestan nedopuštenosti svog postupanja i da bivšu suprugu dovodi u ponižavajući položaj, pa na to pristajući, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo, u alkoholiziranom stanju vrijeđao i omalovažavao svoju bivšu suprugu tako što ju je do trideset puta dnevno pozivao sa skrivenog broja te sa svog broja [broj telefona] na njezin broj [broj telefona] govoreći joj da je glupača, kurva, da jede govna i da je "niškoristi", upućivao joj više puta dnevno i SMS poruke uvredljivog sadržaja, učestalo ju pratio vozilom, te jednom prilikom, dok je vozila dijete u vrtić, sačekao ju vozilom na autobusnom ugibalištu, da bi potom prešao na njezinu kolničku traku, fingirajući da će ju vozilom udariti, da bi dana 27. kolovoza 2021. u alkoholiziranom stanju došao do njezinog stana na adresi [adresa], u kojem stanuje zajedno s njihovim zajedničkim mlt. djetetom ŠS (rođ. 2018.) te zahtijevao da mu preda dijete, iako to rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl.br. R1 Ob-103/2021 kojim se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nije bilo određeno, pa nakon što mu je odbila predati dijete, nakon čega je dijete pozvao k sebi, pa kada mu je ĐS rekla da osjeti zadah po alkoholu, istoj odgovorio: "Mama ti bazdi po alkoholu glupačo jedna", a kojim cjelokupnim ponašanjem je kod bivše supruge izazvao osjećaj poniženja i straha za sigurnost nje i njihovog zajedničkog djeteta,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je kazneno djelo nasilja u obitelji - opisano i kažnjivo u članku 179. a KZ/11.

II. Na temelju čl. 179 a. KZ/11 okrivljenik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku JS se

i z r i č e

uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. u vezi čl. 145. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2022, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka na način da je na ime paušala dužan platiti iznos od 100,00 (sto) eura.

V. Na temelju čl. 452. t. 4. ZKP/08 protiv okrivljenika JS

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

u trenutku kada je zatvarala ulazna vrata stana, u nakani da nanese štetu, udario nogom u vrata, uslijed čega je staklo na vratima puklo, pričinivši time ĐS štetu u iznosu od 680,00 kuna,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime da bi počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

Obrazloženje

1. Okrivljenik se tereti za kaznena djela pobliže navedena u izreci odluke.

2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela.

3. Tijekom dokaznog postupka neposredno je saslušana svjedokinja LS (ranije ĐS).

3.1. Pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 14), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 15 do 19), rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-103/2021 od 19. svibnja 2021. (list 66 do 68), ponuda – radi nalog r. 241 Džido optičke mreže d.o.o. [adresa] (list 75), SMS poruke (list 94 i 95), izvješće Centra za socijalnu skrb Rijeka (list 121 do 123, 126 do 128).

3.2. Kao posljednji dokaz prije iskazivanja okrivljenika pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika (list 210).

4. U svojem iskazu okrivljenik je naveo da je bio pogođen kada su se rastali, međutim, da nije točno da bi je zvao sa skrivenog broja. On to nije učinio, zvao ju je sa svog osobnog broja. Znao je poslati pokoju ružnu poruku. Nije je pratio automobilom. Slučajno su se sreli na cesti, ali pratio je nije.

4.1. Na posebna pitanja odgovara da je ona krenula s drugim dečkom u vezu, još dok su zajedno živjeli. To se nastavilo i kroz rastavu i njega je to jako pogodilo. Želio je spasiti njihov brak, a tu je bilo i pitanje o skrbi djeteta. Obitelj mu je bila na prvom mjestu. Ona i taj dečko uspjeli su ga maknuti od toga. Bio je jako povrijeđen i radi toga joj je slao poruke. Htio je popričati o tome, da riješe problem i da ponovno budu obitelj, ali ona nije htjela razgovarati. Kada su se rastajali, ŠS je imao godinu i pol. Živi na Gornjem Zametu, ona na [adresa] i njihova udaljenost automobilom je oko 10 minuta vožnje. Njihovi odnosi sada su fenomenalni i korektni te se o svemu dogovore. Razlog njegovih poziva u predmetno vrijeme bio je dogovor oko ŠS i da se dogovore što će dalje, vezano uz zajedničku skrb. Možda je izgovorio riječi da je budala i glupača, ali nije rekao da je kurva. Njihovi odnosi korektni su 3 godine, a možda i duže. Alimentaciju redovito plaća.

5. U postupku je nesporno da su okrivljenik i oštećena bivši bračni drugovi te da je u predmetnom vremenu okrivljenik učestalo kontaktirao oštećenu.

6. Sporno je da li je pri tim kontaktima okrivljenik dovodio oštećenu u ponižavajući položaj, na način koji je opisan u izreci presude.

6.1. Okrivljenik ne osporava da bi oštećenoj uputio riječi kao što su glupača i budala, ali osporava da bi je nazvao kurvom, te u bitnome ističe da je istu kontaktirao samo iz razloga da se dogovore oko djeteta.

6.2. Okrivljenika svojim iskazom tereti oštećena koja je u bitnim dijelovima svoga iskaza navela da ju je u tom periodu okrivljenik često zvao, ometao je u poslu i radu, da je svaki njihov susret završavao s njenim vrijeđanjem. Uhodio ju je, vidjela ga je kako se šulja oko zgrade, psihički ju je maltretirao, njegovi pozivi nisu imali veze s djetetom, ispitivao ju je gdje se nalazi i u čijem društvu, jednog dana došao je pod utjecajem alkohola i bio je jako agresivan, udario je nogom u vrata i staklo je puklo, a ona se nije snašla i dozvolila mu je da ŠS odvede u vrtić. Nazivao ju je kurvom, glupačom, govorio joj je da je maloumna, učestalo ju je pozivao i do 20 puta na dan, govorio joj je da je "niškoristi", da nije dobra mama, da se povlači okolo, u nekoliko navrata pratio ju je vozilom, jednom je vozio i blendao za njom, drugi put je na [adresa] vozio za njom.

6.3. Ovakvim iskazom oštećena je u cijelosti potvrdila činjenične navode iz izreke optužnice. Sud nema razloga sumnjati u istinitost iskazivanja iste budući je njezino iskazivanje potvrđeno i pročitanim SMS porukama (list 94 do 95) kojima su potvrđeni njezini navodi. Tu se u prvom redu ističe kako je okrivljenik osporio da bi oštećenu nazivao kurvom premda je temeljem pročitanih SMS poruka utvrđeno suprotno. Osim toga, oštećena iskazuje i o tome kako su se njihovi međusobni odnosi popravili, da zadnje 3 godine normalno komuniciraju, ista se složila i s ukidanjem mjere opreza okrivljeniku te je i odustala od kaznenog progona za kazneno djelo oštećenje tuđe stvari te je istakla da sada imaju zdrav odnos, iz čega slijedi da ista niti nije zainteresirana za kaznenim progonom okrivljenika pa stoga niti nema nekakav interes radi kojega bi istoga lažno teretila. To su sve razlozi radi kojih sud prihvaća iskazivanje oštećene te na temelju njenog iskaza smatra utvrđenim sve činjenice koje se navode u izreci ove presude. S druge strane iskazivanje okrivljenika u onome dijelu u kojem osporava pojedine činjenične navode nije potkrijepljeno drugim provedenim dokazima pa se stoga isto u tome dijelu ne prihvaća. Slijedom navedenog, sud prihvaća iskazivanje oštećene pa temeljem njenog iskaza smatra utvrđenim sve činjenične navode iz izreke presude.

7. Utvrđenim postupanjem okrivljenik je kod oštećene izazvao osjećaj poniženja i straha za sigurnost nje i njihovog zajedničkog djeteta, što je utvrđeno temeljem iskaza same oštećene koja je navela i to da se radi toga nije mogla skoncentrirati na poslu, radi čega je skoro dobila otkaz.

8. Okrivljenik je s obzirom na svoju dob i životno iskustvo bio svjestan svojih postupaka koje je i želio odnosno postupao je s izravnom namjerom.

9. Slijedom navedenog sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela za koje je okrivljenik i kazneno odgovoran.

10. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud je otegotnim okolnostima cijenio činjenicu da je okrivljenik osuđivana osoba dok se olakotnim cijeni činjenica da je otac malodobnog djeteta kojeg uzdržava. Cijeneći tako utvrđene okolnosti okrivljeniku je izrečena kaznena sankcija kao u izreci odluke, jer je mišljenje suda da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja. Prilikom izricanja uvjetne osude, uz ranije navedene okolnosti, cijenjena je i činjenica utvrđena iskazom oštećene i to da isti sada imaju zdrav odnos te da u posljednje tri godine normalno funkcioniraju. Slijedom navedenog, mišljenje je suda da će i uvjetna osuda djelovati dovoljno na okrivljenika da u budućnosti ne čini kaznena djela.

11. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari oštećena je povukla prijedlog za kaznenim progonom okrivljenika, radi čega je u tome dijelu donesena odbijajuća presuda, sve na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

12. Budući je okrivljenik proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 179.a. KZ/11, dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka. Visina paušala odmjerena je cijeneći trajanje i složenost ovog kaznenog postupka kao i imovinske prilike okrivljenika. Budući okrivljenik ima redovna primanja mišljenje je suda da plaćanjem troška paušala u odmjerenom iznosu neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje kao i uzdržavanje svojeg djeteta.

U Rijeci 28. siječnja 2025.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o istoj odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Okrivljenik

3. Branitelj