Poslovni broj: P-1193/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, u pravnoj stvari tužiteljice HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bore Erceg, odvjetnik u Šibeniku, proti v tuženika Republike Hrvatske, koju zastupa Općinskog državno odvjetništvo u Šibeniku radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon povedene i zaključene glavne rasprave dana 14. studenoga 2024.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Bore Ercega i zamjenika zakonskog zastupnika tuženika Ivane Grubišić, na ročištu objave, dana 28. siječnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica isključivi vlasnik točno određenog fizičkog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji ima oznaku čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kako je to prikazano u geodetskom elaboratu izrađenom od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Dunka Klarić, dipl. ing. geod., i to od strane Kristina Peran, mag. ing. geod. et geoinf dana 08. veljače 2022. godine, Broj elaborata : 2022-10, broj elaborata iz zbirke GE: 62/2022, koji geodetski elaborat je potvrđen od strane RH, Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Šibenik, Klasa:932-06/2022-02/897, Ur.broj : 541-26-04/2-22-3, Šibenik, 23. ožujka 2022. godine, te na prijavnom listu za zemljišnu knjigu koji je sastavni dio navedenog elaborata, pa se ovlašćuje tužiteljica zatražiti i u zemljišnim knjigama ovog suda ishoditi provedbu prijavnog lista koji je sastavni dio gore navedenog geodetskog elaborata, kao i zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istovremeni izbris prava vlasništva sa imena Republika Hrvatska.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je na nekretnini zemljišno- knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao zemljišnoknjižni vlasnik upisana je Republika Hrvatska, ovdje tužena.

2. Postojeća uknjižba prava vlasništva pogrešna je i ništava jer je upravo tužiteljica isključivi stvarni vlasnik točno određenog fizičkog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji ima novu oznaku čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kako je to prikazano u geodetskom elaboratu izrađenom od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Dunka Klarić, dipl. ing. geod., i to od strane Kristina Peran, mag. ing. geod. et geoinf dana 08. veljače 2022. godine, Broj elaborata : 2022-10, broj elaborata iz zbirke GE: 62/2022, koji geodetski elaborat je potvrđen od strane RH, Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Šibenik, Klasa:932-06/2022-02/897, Ur.broj : 541-26-04/2-22-3, Šibenik, 23. ožujka 2022. godine.

3. Tužiteljica da kako je sada pok. prabaka tužiteljice MČ. LČ bila stvarna i izvanknjižna vlasnica većeg zemljišnog kompleksa površine od cca 6.000,00 m2 položenog na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da su iza njene smrti istu naslijedili, sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-269/68 od dana 10. rujna 1968. godine, njena kćer JČ ž. UČ za 3/6 dijela, te njena unuka, ujedno teta tužiteljice, FČ ( J ) P za 2/6 dijela, te njen unuk, otac tužiteljice, SČ sin ZČ za 1/6 dijela.

4. Dalje, da su JČ sa jedne strane, te teta tužiteljice FČ (J) P i otac tužiteljice SČ izvršili su usmeno diobu navedenog kompleksa na način da je sjeverozapadni dio navedenog kompleksa površine od cca 3.000,00 m2 pripao u isključivo vlasništvo JČ, dok je jugoistočni dio navedenog kompleksa u površini od cca 3.000,00 m2 pripao u suvlasništvo teti tužiteljice FČ ( J ) P za 2/3 dijela, te ocu tužiteljice OČ za 1/3 dijela, po čemu su potonje navedeni odmah izvršili diobu na način da ocu tužiteljice pripadne cca 1.000,00 m2 do puta, dok preostalih cca 2.000,00 m2 pripadne teti tužiteljice GČ.

5. Dalje, da je u odnosu na navedenih cca 3.000,00 m2 položenih na dijelu čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji su pripali u vlasništvo teti tužiteljice FČ (GČ) P i ocu tužiteljice OČ ishodovana je presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1616/89 od dana 08. veljače 1990. godine kojom se tužiteljica i njene sestre ČČ i NČ utvrdile suvlasnicama navedenog kompleksa, po osnovi nasljeđivanja iza smrti oca OČ, za 1/9 dijela svaka, dok je teta tužiteljice (GČ) P utvrđena suvlasnicom istog kompleksa za 6/9 dijela.

6. Tužiteljica da je potom od svoje tete FČ ( J ) P kupila u cijelosti njen suvlasnički udio na čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 6/9 dijela u odnosu na kojeg je ista utvrdila svoje vlasništvo gore navedenom presudom Općinskog suda u Šibeniku i to ugovorom o kupoprodaji nekretnine ovjerenim kod javnog bilježnika Vojislava Vuletin iz Šibenika, broj OV- 6768/04 dana 28. lipnja 2004. godine.

7. Nadalje, da je na opisani način tužiteljica, u odnosu na jugoistočni dio opisanog kompleksa u površini od cca 3.000,00 m2, postala vlasnica cjelokupnog dijela ranije u vlasništvu tete tužiteljice FČ ( J ) P, dakle 6/9 dijela, te je u dijelu ok. oca OČ sudjelovala za 1/9 dijela, dok su sestre tužiteljice ČČ i NČ svaka imale za po 1/9 dijela navedenog kompleksa nasljeđivanjem od oca OČ.

8. Diobom među nasljednicima pok. SČ da su sestre tužiteljice ČČ i NČ konzumirali su svoja prava na nekretninama oznake čest. br. [katastarska čestica] čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], dok je tužiteljica isključiva vlasnica preostalog dijela navedenog kompleksa koji se identificira kao nekretnina oznake čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, koja nekretnina je već uknjižena na imenu tužiteljice, te kao nekretnina oznake čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo sukladno uvodno navedenom geodetskom elaboratu koja nekretnina je isključivo stvarno i izvanknjižno vlasništvo tužiteljice.

9. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan u cijelosti.

10. Tužena u svom odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja ističe da se protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu postavljenom u odnosu na dio kat. čest. [katastarska čestica] 1

.k. o. [katastarska općina], površine 1169m², prikazan u geodetskom elaboratu potvrđenog od strane Državne geodetsku uprave, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Šibenik Klasa: 932-06/2022-02/897 dana 23. ožujka 2022., iz razloga što iz dokaza priloženih tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

11. Tužitelj da nije priložio dokaz iz kojeg bi nedvojbeno proizlazilo da su njegovi prednici bili vlasnici predmetnog dijela kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. 12. U odnosu na presudu Općinskog suda u Šibeniku, posl.br. P-1616/1989 od 8. veljače 1990. na koju se tužitelj poziva ova tužena ističe kako za sada nije razvidno da bi se ista odnosila upravo na nekretninu koja je predmet ovog spora budući tužitelj nije priložio skicu mjesta očevida od 19. prosinca 1989.

13. Dalje, da se navoda tužbe zaključuje da se tužitelji pozivaju na dosjelost kao pravni osnov stjecanja predmetne nekretnine od strane njihovih prednika, ali da se o stjecanju prava vlasništva temeljem dosjelosti može donijeti zaključak tek po izvođenju odgovarajućih dokaza.

14. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze

- pregledom prijavnog lista od dana veljače 2022.g.

- pregledom uvjerenja o statusu čestice Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, klasa: 350-01/22- 10/000022, urbroj: 2182-16-22-0002 od dana 01. veljače 2022.g. - pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-269/60 od dana 10. rujna 1968.g.

- pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, P-1616/89 od dana 08. veljače 1990.g.

- pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u Šibeniku, OV-6768/04 od dana 28. lipnja 2004.g. - pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-1996/88 od dana 15. prosinca 1988.g.

- pregledom izjave ČČ od dana 29. travnja 2004.g. ovjerene kod javnog bilježnika Nevena Nakića u Šibeniku, OV-132/2024 od dana 04. lipnja 2024.g.

- pregledom izjave NČ od dana 29. travnja 2004.g. ovjerene kod javnog bilježnika Nevena Nakića u Šibeniku, OV-134/2024 od dana 04. lipnja 2024.g

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Antonia Reljanovića

- pregledom skice mjesta očevida od dana 18. rujna 2024.g.

- pregledom posjedovnog lista br. 6958 k.o [katastarska općina]

- saslušanjem svjedoka ĆČ

- saslušanjem svjedoka KČ

- saslušanjem svjedoka IČ

- saslušanjem svjedoka CČ

- pregledom parničnog spisa Općinskog suda u Šibeniku, P-1616/89

- pregledom parničnog spisa Općinskog suda u Šibeniku, P-2256/2022

- pregledom cjelokupnog spisa

15. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan u cijelosti.

16. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica postavljenim tužbenim zahtjevom traži da utvrdi da je isključivi vlasnik točno određenog fizičkog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji ima oznaku čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kako je to prikazano u geodetskom elaboratu izrađenom od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije DČ, dipl. ing. geod., i to od strane EČ, mag. ing. geod. et geoinf dana 08. veljače 2022. godine, Broj elaborata : 2022-10, broj elaborata iz zbirke GE: 62/2022, koji geodetski elaborat je potvrđen od strane RH, Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Šibenik, Klasa:932-06/2022-02/897, Ur.broj : 541-26-04/2-22-3, Šibenik, 23. ožujka 2022. godine, te na prijavnom listu za zemljišnu knjigu koji je sastavni dio navedenog elaborata i da se ovlasti da zatraži i u zemljišnim knjigama ovog suda ishodi provedbu prijavnog lista koji je sastavni dio gore navedenog geodetskog elaborata, kao i da zatražiti i postigne uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istovremeni izbris prava vlasništva sa imena Republika Hrvatska, odnosno da podredno ako postavljeni tužbeni zahtjev se ocjeni djelomično ili u cijelosti neosnovanim, da utvrdi da je stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo točno određenog fizičkog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji ima oznaku čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kako je to prikazano u geodetskom elaboratu izrađenom od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije DČ, dipl. ing. geod., i to od strane EČ, mag. ing. geod. et geoinf dana 08. veljače 2022. godine, Broj elaborata : 2022-10, broj elaborata iz zbirke GE: 62/2022, koji geodetski elaborat je potvrđen od strane RH, Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Šibenik, Klasa:932-06/2022-02/897, Ur.broj : 541-26-04/2-22-3, Šibenik, 23. ožujka 2022. godine, te na prijavnom listu za zemljišnu knjigu koji je sastavni dio navedenog elaborata i da se ovlasti da zatraži i u zemljišnim knjigama ovog suda ishodi provedbu prijavnog lista koji je sastavni dio gore navedenog geodetskog elaborata, kao i zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istovremeni izbris prava vlasništva sa imena Republika Hrvatska.

17. Pregledom prijavnog lista od dana veljače 2022.g. razvidno je da je izvršena parcelacija čest. zem. br. [katastarska čestica], Za brige, voćnjak, vinograd, pašnjak, prirodno neplodno zemljište i neplodno, površine 1 723 164 m2 (posjednik Republika Hrvatska) kojom su nastale nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], Za brige, voćnjak, vinograd, pašnjak, prirodno neplodno zemljište i neplodno, površine 1 722 095 m2 (posjednik Republika Hrvatska) i čest. zem. br. [katastarska čestica], Za brige, pašnjak, površine 1159 m2 (posjednik HČ).

18. Pregledom uvjerenja o statusu čestice Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, klasa: 350-01/22- 10/000022, urbroj: 2182-16-22-0002 od dana 01. veljače 2022.g. utvrđeno je da s danom 01. veljače 2022.g. dio čest. zem. br. [katastarska čestica], označen slovima A-B-C-D-E-F-A k. o. [katastarska općina] se nalazi dijelom unutar građevinskog područja naselja Bilo i to dijelom na trasi površina infrastrukturnih površina – kolno pješačke površine, dijelom u zoni mješovite namjene pretežito stambene, oznake M1, a dijelom izvan građevinskog područja - zaštitna šuma.

19. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-269/60 od dana 10. rujna 1968.g. utvrđeno je da su iza smrti MČ. LČ, rođene dana **.**.1893. i umrle dana **.**.1968. nasljednicima na temelju zakona i ustupa proglašeni kćer JČ za 3/6 dijela, unuka GČ za 2/6 dijela i unuk SČ za 1/6 dijela.

20. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Šibeniku, P-1616/89 od dana 08. veljače 1990.g. utvrđeno je da je u postupku tužiteljice HČ protiv tuženika [adresa], GČ, NČ i mldb TČ razvidno je da je tužiteljica utvrđena suvlasnicom dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine cca 2970 m2 koja je na skici mjesta vještaka geodeta Marijana Baranovića od dan 19. prosinca 1989g. označena slovima A-B-C-D za 1/9 dijela, dok je tužena ad2 utvrđena suvlasnicom za 6/9 dijela i tužene ad3 i ad5 utvrđene suvlasnicima svaka za 1/9 dijela.

21. Pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u Šibeniku, OV-6768/04 od dana 28. lipnja 2004.g. utvrđeno je da je prodavateljica FČ pok. ZČ prodala, a kupac HČ da je kupila suvlasnički dio od 6/9 dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (površine cca 2970 m2) koja je na skici mjesta vještaka geodeta RČ od dan 19. prosinca 1989g. označena slovima A-B-C-D za što je kupac prodavateljici isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 2.500,00 Eura, da je prodavateljica ovlastila kupca da bez njezinog daljnjeg sudjelovanja i odobrenja može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva u zemljišne knjige i druga javne knjige, da je prodavateljica odmah nakon potpisa ugovora ovlastila kupca da uđe u neograničeni posjed kupljenih nekretnina, te da su ugovorne strane vlastoručno potpisale ugovora čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

22. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-1996/88 od dana 15. prosinca 1988.g. utvrđeno je da su iza smrti SČ pok. ZČ, rođenog dana **.**.1940. i umrlog dana **.**.1988. nasljednicima na temelju zakona i sporazuma stranaka od dna 15. prosinca 1988.g. proglašeni supruga ĐČ za cijelo u odnosu na kuću s privraćem i vrtom i novac na štednim knjižicama, te kći HČ za 1/3 diejla, kći NČ za 1/3 dijela i kći ŠČ za 1/3 dijela u odnosu na svu ostalu imovinu.

23. Uvidom u izjavu ČČ od dana 29. travnja 2004.g. ovjerene kod javnog bilježnika Nevena Nakića u Šibeniku, OV-132/2024 od dana 04. lipnja 2024.g. proizlazi da je tužiteljica isključivi vlasnik točno određenog fizičkog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji ima oznaku čest. br. 15696/955 K. O. [katastarska općina], kako je to prikazano u geodetskom elaboratu izrađenom od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije DČ, dipl. ing. geod., i to od strane EČ, mag. ing. geod. et geoinf dana 08. veljače 2022. godine, Broj elaborata : 2022-10, broj elaborata iz zbirke GE: 62/2022, koji geodetski elaborat je potvrđen od strane RH, Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Šibenik, Klasa:932- 06/2022-02/897, Ur.broj : 541-26-04/2-22-3, Šibenik, 23. ožujka 2022. godine, pa da je suglasna da njezina sestra zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i da prihvaća sve činjenične tvrdnje iznesene iz tužbe.

24. Pregledom izjave NČ od dana 29. travnja 2004.g. ovjerene kod javnog bilježnika Nevena Nakića u Šibeniku, OV-134/2024 od dana 04. lipnja 2024.g. proizlazi da je tužiteljica isključivi vlasnik točno određenog fizičkog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji ima oznaku čest. br. 15696/955 K. O. [katastarska općina], kako je to prikazano u geodetskom elaboratu izrađenom od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije DČ, dipl. ing. geod., i to od strane EČ, mag. ing. geod. et geoinf dana 08. veljače 2022. godine, Broj elaborata : 2022-10, broj elaborata iz zbirke GE: 62/2022, koji geodetski elaborat je potvrđen od strane RH, Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Šibenik, Klasa:932- 06/2022-02/897, Ur.broj : 541-26-04/2-22-3, Šibenik, 23. ožujka 2022. godine, pa da je suglasna da njezina sestra zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i da prihvaća sve činjenične tvrdnje iznesene iz tužbe.

25. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna nekretnina položena u mjestu Bilo i da u naravi predstavlja neuređenu nekretninu koja obuhvaća dio betonskog puta i da nakon nekretnine koja je očišćena, započinje preostali dio predmetne nekretnine koji dopire sve do vrha nekretnine odnosno kamene stjenke, da je nekretnina po konfiguraciji položena na brdovitom dijelu i da se nalazi u neposrednoj blizini stambenog objekta tužiteljice, da se do nekretnine može pristupiti postojećom asfaltnom cestom koja se veže na jadransku magistralu i da se betonskim putem koji se veže na asfaltnu cestu dolazi neposredno na predmetnu nekretninu.

26. Iz usmene geodetske identifikacije Antonia Reljanovića proizlazi da se predmetna nekretnina identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da napravljen geodetski elaborat broj RN-62/2022 za predmetnu nekretninu koji je potvrđen od strane katastra i da je sukladno tom elaboratu za predmetnu nekretninu predviđen novi katastarski bro [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

27. Pregledom skice mjesta očevida od dana 18. rujna 2024.g. razvidan je položaj oblik i veličina dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označeno slovima A-B-C-D-E-F-G-A, trasa betonskog puta i ograđenost nekretnine suhozidovima na sjeveroistoku i istoku.

28. Uvidom u posjedovni list br. 6958 k. o [katastarska općina] utvrđeno je da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], Za brige, voćnjak, vinograd, pašnjak, prirodno neplodno zemljište i neplodno, površine 1 256 050 m2, kao posjednik upisana Republika Hrvatska.

29. Svjedok ĆČ pok. PČ, stara 70 godina, susjeda tužiteljice, u svom iskazu navela je neposredna susjeda jer da ima kuću koja je položena na parceli u blizini predmeta spora (njenu nekretninu od nekretnine o kojoj svjedočim dijeli jedna nekretnina) i da je u mjesto Bilo došla živjeti prije Domovinskog rata pa da neposrednim opažanjem zna da predmetna nekretnina pripada tužiteljici HČ koju je stekla nasljedstvom od svojih roditelja, da je ona vidjela roditelji tužitelji koje je pozvala dolaze na predmetnu nekretninu, da je predmetna nekretnina prije nego li je očišćena da se nalazila šuma i da od trenutka kada je počela živjeti u mjestu Bilo nije vidjela predstavnike države niti šumare da dolaze na predmetnu nekretninu. Dalje, da zna da je pristupni put betonirao supruga tužiteljice ŽČ kao i susjedi koji su u tome pomagali, te da je nekretnina odavno očišćena i da ju je očistila tužiteljica HČ

30. Svjedok KČ sin H star 58 godina, daljnji srodnik tužiteljice, u svom iskazu naveo je da prebiva u neposrednoj blizini predmeta spora na udaljenosti cca. 100 m bliže Jadranskoj magistrali i da mu je kao mještaninu mjesta Bilo poznato da nekretnina pripada tužiteljici HČ koju je stekla nasljeđivanjem i to počevši od prabake MČ preko bake JČ, te svojih roditelja, da je na predmetnoj nekretnini egzistirao vinograd kao i na drugim nekretninama na kojima su sada izgrađene kuće i da je vidio da u taj vinograd dolazi otac tužiteljice SČ kao i djed ZČ, da su u novije vrijeme vinogradi prestali s obradom i da se i dan danas mogu vidjeti ostaci nekadašnjih vinograda, da nitko nikad nije oca tužiteljice SČ i djeda ZČ ometao kada bi dolazili na predmetnu nekretninu odnosno vinograd, da je prvotno bio makadamski put koji je formiran još 80-tih godina prošlog stoljeća kada su se počele graditi kuće kojeg je betonirala HČ, da je granica nekretnine pravnih prednika tužiteljice dopirala do gornjeg suhozida od kojeg počinje krapanjska zemlja, da se na nekretnini vinograd nije prostirao do krajnjih točki predmetne nekretnine, tako da je preostali dio služio isključivo za ispašu stoke, da je obitelj kojoj pripada tužiteljica imala mazge, ovce, koze, te da

31. Svjedok AČ pok. UČ, star 78 godina, bliski srodnik tužiteljice, u svom iskazu naveo je da mu je poznato da je još 80 ih godina prošlog stoljeća podnio zahtjev za knjiženje svoje ½ dijela kojeg samo dobio od svoga oca UČ odnosno od svoje pokojne majke JČ, da su se pokojni otac UČ i pokojni djed tužiteljice ZČ podijelili na način da je zapadni dio jedne nekada jedinstvene cjeline pripao njegovom ocu UČ dok je istočni dio pripao ZČ, da zna da je nakon ZČ taj istočni dio pripao SČ koji je otac tužiteljice i da mu nakon njegove smrtinije poznato kako bi se njegova djeca između sebe podijelila, da je na istočnom dijelu koji bi pripao pokojnom ZČ bilo kakvi poljoprivrednih kultura gotovo 1/3 površine bila pod vinogradom dok preostali - gornji dio e bio u borovoj šumi gdje se dolazilo uzeti trava magaruš za ispašu domaće životinje.

Dalje, da je na dijelu njegove obitelji postojao vinograd i da je od svoje desete godine dolazio tu pomagati zbog čega se sjeća da je vidio da bi u vinograd ponekad dolazio SČ, a ponekad da bi dolazile i njegove sestre P i JČ na dio gdje je egzistirao vinograd, da je dioba između njegovog oca UČ i djeda tužiteljice ZČ izvršena 60-tih godina prošlog stoljeća kojoj diobi je osobno svjedočio zbog čega se sjeća da se na papiriće pisala svaka parcela koja je pripadala našoj zajedničkoj obitelji i da su se papirići izvlačili odnosno da se kao lutrija utvrđivalo kome što pripada tako da je predmetna nekretnina koja je predstavljala istočni dio tijekom diobe pripala djedu tužiteljice ZČ od kojeg trenutka se obitelj tužiteljice nalazi u posjedu toga dijela pa tamo i predmetne nekretnine, da pretpostavlja da je tužiteljica poravnala premetnu nekretninu, da je njegova majka JČ svoju nekretninu stekla od svoga oca LČ i majke MČ, da su njegova pokojna majka JČ i baka tužiteljice VČ bile dvije sestre, da se dioba između njegovog oca UČ i djed tužiteljice ZČ odvijalo po ženskoj lozi tako da su muževi dviju sestara sudjelovali u diobi, da je nekadašnja jedinstvena nekretnina MČ završavala na samom vrhu gdje je bio suhozid od kojeg nadalje se prostirala krapanjska zemlja.

32. Svjedok CČ sin ZČ, star 55 godina, susjed tužiteljice, daljnji srodnik, u svom iskazu naveo je da je prebiva u neposrednoj blizini gdje je predmetna nekretnina tako da njegovu nekretninu pod predmetne dijeli jedna parcela od predmeta spora odnosno da se njegova nekretnina nalazi povrh predmetne nekretnine gledajući u smjeru glavne asfaltne ceste, da je u odnosu na postojeći betonski put u cijelosti betoniranje financirala tužiteljica HČ uz suglasnost IČ kojem pripada polovina puta, da ispod predmetne nekretnine tužiteljica ima već sagrađenu kuću, da je MČ prabaka tužiteljice, da su prije izgradnje kuća na nekretnini postojali ostaci vlačica karakterističnih za vinograd pa da na taj način da crpi saznanje da bi na nekretnini u prethodnom vremenu egzistirao vinograd, da se put formirao nakon njegova rođenja tako da je prethodno bio makadam, da on nikada nije vidio da bi predstavnici državne vlasti ili šumar dolazili na predmetni dio niti da je čuo da bi bilo tko ometao tužiteljicu u posjedu predmetne nekretnine, da zna da je nekretnina tužiteljica odnosno njezinih pravnih prednika dopirala do samog vrha brda gdje je suhozid od kojeg na dalje počinje krapanjska zemlja, da je predmetna nekretnina dijelom bila pod vinogradom i d se gornji dio koristio kao pašnjak, da se otac tužiteljice zvao SČ i da su FČ i SČ nekretnine stekli od svoje majke, te da je između vinograda i preostalog dijela nekretnine nije postojao ogradni zid odnosno odijeljenost, već da je sve bilo u jednom komadu.

33. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla. (odredba čl. 114. st. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

34. Odredbom čl. 388. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja) propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

35. U konkretnom slučaju za razrješenje odnosa između stranaka ima se primijeniti mjerodavno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tih odnosa, dakle pravna pravila Općinskog građanskog zakonika (OGZ) koja se primjenjuju na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ", broj 86/1946).

36. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 20 godina („izvanredna“ dosjelost) nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja.

37. Za kazati je da je bitna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pošten (savjestan) posjed time da se poštenje posjeda pretpostavlja.

Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme, te pravni učinci dosjelosti nastupaju po sili zakona čim se ispune sve pretpostavke stjecanja putem dosjelosti i to da stjecatelj ima posjed određene kvalitete (dovoljno je poštenje posjeda) i da posjed traje zakonom određeno vrijeme, time da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti i da je stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću

Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću posjed mora biti barem pošten i trajati zakonom određeno vrijeme, dok zakonitost posjeda kao jedna od pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću od utjecaja vezana je isključivo na rok dosjedanja, a ne i na pravo za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini.

38. Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, pa slijedom rečenog postupci i greške koju je poduzela i počinila državna tijela ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo (Ustavni sud je 17. studenoga 1999. ukinuo čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996. godine (odluke br. U-I-58/1997, U-I235/1997, U-I-237/1997, U-I- 1053/1997 i U-I-1054/1997 od 17. studenoga 1999., NN 137/99 od 4. prosinca 1999.).

39. Dakle, za ocjenu stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP nije odlučno vrijeme podnošenja tužbe na utvrđenje prava vlasništva, odnosno da nije odlučno je li tužba podnesena nakon 17. studenoga 1999., kao dana donošenja navedene odluke Ustavnog Suda, kojom je odredba čl. 388. st. 4. ZVDSP ukinuta već je bitan trenutak ispunjenja svih pretpostavki stjecanja putem dosjelosti.

40. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- prijavni list od dana veljače 2022.g. prema kojem je razvidno da je izvršena parcelacija čest. zem. br. [katastarska čestica], Za brige, voćnjak, vinograd, pašnjak, prirodno neplodno zemljište i neplodno, površine 1 723 164 m2 (posjednik Republika Hrvatska) kojom su nastale nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], Za brige, voćnjak, vinograd, pašnjak, prirodno neplodno zemljište i neplodno, površine 1 722 095 m2 (posjednik Republika Hrvatska) i čest. zem. br. [katastarska čestica], Za brige, pašnjak, površine 1159 m2 (posjednik HČ).

- uvjerenje o statusu čestice Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, klasa: 350-01/22-10/000022, urbroj: 2182-16-22-0002 od dana 01. veljače 2022.g. prema kojem je utvrđeno jda s danom 01. veljače 2022.g. dio čest. zem. br. [katastarska čestica], označen slovima A-B- C-D-E-F-A k. o. [katastarska općina] se nalazi dijelom unutar građevinskog područja naselja Bilo i to dijelom na trasi površina infrastrukturnih površina – kolno pješačke površine, dijelom u zoni mješovite namjene pretežito stambene, oznake M1, a dijelom izvan građevinskog područja - zaštitna šuma.

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-269/60 od dana 10. rujna 1968.g. prema kojem je utvrđeno da su iza smrti MČ. LČ, rođene dana **.**.1893. i umrle dana **.**.1968. nasljednicima na temelju zakona i ustupa proglašeni kćer JČ za 3/6 dijela, unuka GČ za 2/6 dijela i unuk SČ za 1/6 dijela.

- pravomoćnu presudu Općinskog suda u Šibeniku, P-1616/89 od dana 08. veljače 1990.g. prema kojem je utvrđeno da je u postupku tužiteljice HČ protiv tuženika [adresa], GČ, NČ i mldb TČ razvidno je da je tužiteljica utvrđena suvlasnicom dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine cca 2970 m2 koja je na skici mjesta vještaka geodeta RČ od dan 19. prosinca 1989g. označena slovima A-B-C-D za 1/9 dijela, dok je tužena ad2 utvrđena suvlasnicom za 6/9 dijela i tužene ad3 i ad5 utvrđene suvlasnicima svaka za 1/9 dijela.

- ugovor o kupoprodaji nekretnine ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u Šibeniku, OV-6768/04 od dana 28. lipnja 2004.g. prema kojem je utvrđeno da je prodavateljica FČ pok. ZČ prodala, a kupac HČ da je kupila suvlasnički dio od 6/9 dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (površine cca 2970 m2) koja je na skici mjesta vještaka geodeta RČ od dan 19. prosinca 1989g. označena slovima A-B-C-D za što je kupac prodavateljici isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 2.500,00 Eura, da je prodavateljica ovlastila kupca da bez njezinog daljnjeg sudjelovanja i odobrenja može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva u zemljišne knjige i druga javne knjige, da je prodavateljica odmah nakon potpisa ugovora ovlastila kupca da uđe u neograničeni posjed kupljenih nekretnina, te da su ugovorne strane vlastoručno potpisale ugovora čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

- pravomoćno rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-1996/88 od dana 15. prosinca 1988.g. prema kojem je utvrđeno da su iza smrti SČ pok. ZČ, rođenog dana **.**.1940. i umrlog dana **.**.1988. nasljednicima na temelju zakona i sporazuma stranaka od

dna 15. prosinca 1988.g. proglašeni supruga ĐČ za cijelo u odnosu na kuću s privraćem i vrtom i novac na štednim knjižicama, te kći HČ za 1/3 diejla, kći NČ za 1/3 dijela i kći ŠČ za 1/3 dijela u odnosu na svu ostalu imovinu.

- izjavu ČČ od dana 29. travnja 2004.g. ovjerene kod javnog bilježnika Nevena Nakića u Šibeniku, OV-132/2024 od dana 04. lipnja 2024.g. prema kojoj je proizlazi da je tužiteljica isključivi vlasnik točno određenog fizičkog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji ima oznaku čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kako je to prikazano u geodetskom elaboratu izrađenom od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije DČ, dipl. ing. geod., i to od strane EČ, mag. ing. geod. et geoinf dana 08. veljače 2022. godine, Broj elaborata : 2022-10, broj elaborata iz zbirke GE: 62/2022, koji geodetski elaborat je potvrđen od strane RH, Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Šibenik, Klasa:932-06/2022-02/897, Ur.broj : 541-26-04/2-22-3, Šibenik, 23. ožujka 2022. godine, pa da je suglasna da njezina sestra zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i da prihvaća sve činjenične tvrdnje iznesene iz tužbe.

- izjavu NČ od dana 29. travnja 2004.g. ovjerene kod javnog bilježnika Nevena Nakića u Šibeniku, OV-134/2024 od dana 04. lipnja 2024.g. prema kojoj proizlazi da je tužiteljica isključivi vlasnik točno određenog fizičkog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji ima oznaku čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kako je to prikazano u geodetskom elaboratu izrađenom od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije DČ, dipl. ing. geod., i to od strane EČ, mag. ing. geod. et geoinf dana 08. veljače 2022. godine, Broj elaborata : 2022-10, broj elaborata iz zbirke GE: 62/2022, koji geodetski elaborat je potvrđen od strane RH, Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Šibenik, Klasa:932-06/2022-02/897, Ur.broj : 541- 26-04/2-22-3, Šibenik, 23. ožujka 2022. godine, pa da je suglasna da njezina sestra zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i da prihvaća sve činjenične tvrdnje iznesene iz tužbe.

- osloncem na neposrednim opažanje suda na licu mjesta prema kojem je utvrđeno da je predmetna nekretnina položena u mjestu Bilo i da u naravi predstavlja neuređenu nekretninu koja obuhvaća dio betonskog puta i da nakon nekretnine koja je očišćena, započinje preostali dio predmetne nekretnine koji dopire sve do vrha nekretnine odnosno kamene stjenke, da je nekretnina po konfiguraciji položena na brdovitom dijelu i da se nalazi u neposrednoj blizini stambenog objekta tužiteljice, da se do nekretnine može pristupiti postojećom asfaltnom cestom koja se veže na jadransku magistralu i da se betonskim putem koji se veže na asfaltnu cestu dolazi neposredno na predmetnu nekretninu.

- usmenu geodetske identifikacije Antonia Reljanovića prema kojoj se predmetna nekretnina identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da napravljen geodetski elaborat broj RN-62/2022 za predmetnu nekretninu koji je potvrđen od strane katastra i da je sukladno tom elaboratu za predmetnu nekretninu predviđen novi katastarski bro 15696/955 K. O. [katastarska općina].

- skicu mjesta očevida od dana 18. rujna 2024.g. kao stručno izrađenu prema kojoj je razvidan položaj oblik i veličina dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označeno slovima A-B-C-D-E-F-G-A, trasa betonskog puta i ograđenost nekretnine suhozidovima na sjeveroistoku i istoku.

- posjedovni list br. 6958 k. o [katastarska općina] prema kojem je utvrđeno da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], Za brige, voćnjak, vinograd, pašnjak, prirodno neplodno zemljište i neplodno, površine 1 256 050 m2, kao posjednik upisana Republika Hrvatska.

- iskaze svjedoka ĆČ, CČ, KČ i IČ kao istinite, uvjerljive i objektivne iz kojih je utvrđeno da se tužiteljica, uračunavajući posjed pravnih prednika i to prabake MČ i SČ, nalazi u dugotrajnom samostalnom mirnom posjedu predmetnih nekretnina, te da nitko nikada nije ometao tužitelja niti njezine pravne prednike u posjedu predmetnih nekretnina

radi se o stjecanju prava vlasništva točno određenog fizičkog dijela temeljem nasljeđivanja po kojem pravnog temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva, te pravnog posla – kupoprodaje kojim na stjecatelja prelazi vlasništvo dosadašnjeg vlasnika u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao nekretninom jer dotadašnji vlasnik ne može prenijeti više prava stjecatelju nego li je sam imao (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet) uz utvrđenu činjenicu da je tužiteljica u postupku prethodno dokazao da su pravni prednici dovršili posjed do dana 17. studenoga 1999.g. na predmetnoj nekretnini na kojoj egzistira upis na ime Republike Hrvatske neprekidnim samostalnim poštenim posjedovanjem predmetne nekretnine odnosno da je u postupku nedvojbeno za ovaj sud dokazano da su, uz prednje navedeno, ispunjenje okolnosti za primjenu pravnog shvaćanja koje je Europski sud za zaštitu ljudskih prava iznio u predmetu Trgo protiv Hrvatske (presuda od 11. lipnja 2009. broj 35298/04), kada se radi o stjecanju prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su bile u režimu društvenog vlasništva, odnosno vlasništvu države, pa je valjano prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan.

41. Odluku o troškovima sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile zahtjeve za naknadu parničnih troškova.

42. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 28. siječnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun. Bore Erceg, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku po ODO Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 28. siječnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić