REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp-14781/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OJ i NJ, okrivljenih po optužnom prijedlogu PU SD, II. Policijske postaje Split pod urbroj: 511-12-24-23-1, klasa: 211-07/23-5/34063 od 5. prosinca 2023., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjivo po članku 22. stavka 1. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 28,. siječnja 2025., uz prisustvo okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenica: VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. O i N, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], stanuje u [adresa], završena VSS, dipl. ekonomist, nezaposlen, ima prihod od turizma, razvedena, majka troje djece, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

Drugookrivljenik: JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i J, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, brodostrojar, zaposlen, po ugovoru: 21.000,00 USD, razveden, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

zastupan po branitelju Borisu Majiću iz Splita, Tolstojeva 37, punomoć u spisu,

oslobađaju od optužbe

da bi 5. prosinca 2023. u 12,55 sati u [adresa] u obiteljskom stanu počinili nasilje u obitelji na način da je prvookrivljena ispoljila ekonomsko nasilje u obitelji spram bivšeg supruga NJ tako što je prilikom njegovog ulaska u stan svojim tijelom zadržavala ulazna vrata onemogućavajući mu ulazak što je kod oštećenog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, a drugookrivljeni uz primjenu fizičke sile uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda počinio psihičko nasilje u obitelji spram bivše supruge prvookrivljene tako što je prilikom ulaska u obiteljski stan pokušao otvoriti ulazna vrata u čemu nije uspio jer sa druge strane se nalazila prvookrivljena koja ga je onemogućila tako što je svojim tijelom stala uz vrata nakon čega drugookrivljeni gura vrata uslijed čega na prvookrivljenu viče riječima: "šta radiš u stanu" što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost,

time bi počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2 Prekršajnog zakona te padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU SD, II. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem od 5. prosinca 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su privedeni pred ovaj sud 5. prosinca 2023. u dežurstvu po djelatnicima II. Policijske postaje Split.

3. Prvookrivljena VJ nakon što je upoznata s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavila da nisu točni navodi da nije dopustila svome bivšem suprugu da uđe u stan. Njezin bivši suprug obavijestio je njihovu maloljetnu kćer da dolazi s broda, a budući je ona prijavljena na adresi [adresa], a maloljetna kćer D u [adresa], ona je s njihovom kćerkom D ušla u navedeni stan u devetom mjesecu kada je počela škola, te kada joj je kćer rekla da se otac vraća s broda ona je nazvala II. Policijsku postaju Split, zapravo poslala je e-mail što joj je činiti, mora li napustiti stan kada joj bivši suprug dođe s broda i tada ju je na telefon nazvala gospođa DJ i rekla joj da ako dođe na vrata stana, da je to kršenje mjere jer njezin bivši suprug ima zabranu prilaska prema njoj 50 metara, te je rekla da nema namjeru napustiti stan dok se ne riješi bračna stečevina. Danas tj. 5. prosinca 2023. u 12,48 sati sa prozora stana je vidjela policijsko vozilo te četiri policijska službenika i svoga bivšeg supruga, a prije nego ih je vidjela s prozora nazvali su ju iz II. Policijske postaje Split i pitali može li njezin suprug doći da uzme svoje stvari, te su nazvali s broja 309-396 u 11:38 sati, te je odgovorila da je u stanu i da može doći po svoje stvari, te nedugo nakon toga na vratima se pojavio samo njezin bivši suprug, a vrata stana su bila otvorena, a nakon toga vikao riječima: "Šta radiš u stanu", što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a ona je nakon toga otišla u sobu i nazvala 192 te su ju spojili s II. Policijskom postajom Split.

4. Pred ovim sudom uz prisustvo branitelja Borisa Majića dao je i drugookrivljenik JJ nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga da je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupala tjelesna ozljeda spram bivše supruge OJ. Navedeni stan se vodi na njegovo ime i on jedino tu živi, a supruga ima druga tri stana, a mjesec dana prije s njihovom mlađom kćerkom D je došla u stan u [adresa] jer joj je kćer dala ključeve, a on je kćeri javio da dolazi s broda te je bilo normalno da ona napusti taj stan, ali je ona htjela njega isprovocirati i kada je pokušao ući u stan vrata su ulazna bila zatvorena, te je stavio ključ u bravu i otključao ulazna vrata i nogom krenuo korak naprijed, i onda je imao otpor iznutra, a s druge se nalazila njegova bivša supruga OJ koja je tijelom stala uz vrata te ga nije htjela pustiti u stan, te joj rekao: "Šta ti radiš u stanu". Nadalje je naveo da zna da ona to sve napravila namjero da bih on završio u zatvoru jer mu je pred općinskim sudom izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja 50 metara prema njoj.

4.1. Branitelj drugookrivljenika izjavljuje: "Obrana prvookrivljenice je nelogična, neistinita i usmjerena na postizanje bolje procesno pravne pozicije u ostalim parničnim postupcima, a poglavito oko razdiobe bračne stečevine. Nadalje, sud vrlo dobro zna da se ističe kao glavni problem zabrana pristupa okrivljenoj ad 1). Sud vrlo dobro zna da ta mjera isključuje zabranu korištenja nekretnine. Sasvim je logično i jasno da je [adresa] jedina nekretnina koju u naravi može koristiti moj branjenik. A da je okrivljena nedugo prije, kako sama kaže, izrazila namjeru tamo boravi, treba lučiti kako sud zna da je u tom slučaju obavezna prijaviti nadležnoj policiji namjenu promjene boravišta buduće prebivalište ima u [adresa] pa je sasvim izvjesno da je na taj način htjela postići da moj branjenik bude prikazan kao kršitelj mjere opreza pristupanju njoj. Međutim, ponovno se ističe da ostale nekretnine su knjižene na njezino ime, pa je izvjesno da moj branjenik te nekretnine ne može koristiti iako su i one plod bračne stečevine pa je sasvim izvjesno da sve ono što iskazuje je dvostrukog karaktera, odnosno da izbjegne svoju odgovornost, a da mom branjeniku u prvom redu ishodi težu mjeru od zabrane pristupa, i kako što sam ranije navio postigne bolju procesu poziciju u drugih postupcima, Svi navodi koji se tiču odnosa sa malodobnom kćerkom obrana ističe da postoji pravomoćna presuda kojom je moj branjenik određen kao skrbnik spominjanog malodobnog djeteta kćeri D. Stoga budući da okrivljena ad 1) ima na raspolaganju najmanje tri nekretnine na koje je upisana kao vlasnik, njihovi posjednik, a i korisnik, a moj branjenik je jedino vlasnik nekretnine u [adresa], sasvim je izvjesno da je jedni mogući ishod kojim bi se eventualne buduće negativne odnose mogu ad 1) i 2) da se postupi po prijedlogu II. Policijske postaje po pitanju korištenja nekretnine u [adresa], jer se radi o jedinoj nekretninu koju moj branjenik ima, a prema odredbama Zakona o kaznenom postupku to je jedini dom koji se njemu ne smije uskratiti korištenje, dok u odnosu na ad 1), bez obzir što ona minimalizira useljivost tih nekretnina, sasvim je izvjesno da ona u njima uredno može živjeti bez ikakvih problema".

5. Uzimajući u obzir da su okrivljenici negirali počin prekršaja te se isti nisu složili sa obranama sud je u daljnjem žurnom postupku proveo suočenje između prvookrivljene i drugookrivljenika te gledajući jedan drugom u lice te prvookrivljena izjavila da ostaje kod svoje obrane kao i drugookrivljenik.

6. U daljnjem žurnom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je DJ policijska službenica koja je izjavila da je djelatnica II. Policijske postaje Split te radi na radnom mjestu policijski službenik za mladež. Nadalje je navela koliko se sjeća u 5 mjesecu 2023.nazvala ju gospođa VJ, te pitala ima li saznanja da se njezin suprug vraća s broda, te što joj je činiti jer je ona sa kćerkom D u [adresa]., a gospođa je pitala iz razloga što je JJ imao zabranu prilaska prema svojoj bivšoj supruzi. Zatim je navela da je ona gospođi rekla da ukoliko dođe do bilo kakvih problema da nazove 192. Što se tiče konkretnog događaja za dan 5. prosinca 2023. o tome nije znala ništa reći jer toga dana nije postupala u navedenom slučaju niti je razgovarala sa gospođom OJ niti NJ.

6.1. Prvookrivljena VJ izjavila da nema primjedbi ali je postavila pitanje svjedokinji. "Ja se sjećam da sam dan prije 5. prosinca 2023. dobila poziv iz II. Policijske postaje Split i to ženski glas, a je li to bila gospođa DJ ili netko drugi ne bi znala reći, te mi je ženski glas preko telefona rekao je li se ja nalazim u stanu, a ja sam odgovorila da se nalazim u stanu jer da im je branitelj moga bivšeg supruga obavijestio da se on vraća s broda".

6.2. Drugookrivljenik JJ izjavljuje "nemam primjedbi na iskaz svjedokinje".

7. Branitelj drugookrivljenika je izjavio da bi postavio pitanje svjedokinji: "Je li vam bilo poznato prilikom razgovora u 5. mjesecu o čemu je iskazivala sa prvookrivljenom tko je vlasnik, posjednik i tko ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], u odnosu na pitanje prvookrivljene".

7.1. Svjedokinja izjavljuje "provjerom u MUP sam utvrdila da gospođa VJ nema prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]".

8. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je prvookrivljena prekršajno kažnjavana odlukom Općinskom prekršajnog suda u Splitu Pp-2636/22 od 23. svibnja 2023.-pravomoćno 23. svibnja 2023., te drugookrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-2540/22 od 27. ožujka 2023. -pravomoćno 20. travnja 2023., izvješće o uhićenju koja je izdala II. PP Split 5. prosinca 2023. za VJ i NJ, izvadak iz Zemljišne knjige od 15. studenog 2023. broj: ZK uloška [broj ZK uloška].

9. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije mogao dokazati da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude. Tokom postupka sud nije dokazao da su se u ponašanju prvookrivljene ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istoga Zakona, kao ni u ponašanju okrivljenika da su se ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istoga Zakona.

9.1. Kaznena odredba članka 22. stavka 1. propisuje novčanom kaznom od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja počini nasilje u obitelji.

10. Naime, odredbom čanka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), je između ostalog propisano da je nasilje u obitelji pod 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje, zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovne, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

11. Nije sporno da su okrivljenici bivši bračni drugovi, pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji. Uzimajući u obzir da prilikom navedenog događaja nije bilo prisutnih svjedoka osim okrivljenika sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je kritičnog dana došlo do počinjenog prekršaja. Uzimajući u obzir da je prvookrivljena negirala počin prekršaja te izjavila da ona nije ispoljila ekonomsko nasilje u obitelji spram bivšeg supruga drugookrivljenika niti da mu je branila ulazak u stan jer su vrata stana bila otvorena, a drugookrivljeni negirao da je na bivšu suprugu vikao riječima: "šta radiš u stanu", a uzimajući u obzir da svjedokinja policijska službenica DJ nije bila prisutna kritičnog dana navedenom događaju sud je u nedostatku dokaza okrivljenike oslobodio od optužbe. Nesporno je da među okrivljenicima bivšim supružnicima postoji evidentna netrpeljivost, te da se vodi nekoliko postupaka radi podjele bračne stečevine pred Općinskim sudom, a za što ovaj sud nije nadležan.

12. Slijedom gore obrazloženog sud je u nedostatku dokaza na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2 Prekršajnog zakona te padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Split, 28. siječnja 2025..

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro (v.r.)

Željka Matkov (v.r.)

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI: okrivljenicima, branitelju drugookrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis