REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1443/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja, Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebparking, Šubićeva 40/III, Zagreb, OIB: 85584865987 zastupanog po punomoćniku Luki Mađeriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Zrinke Žužul, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4031/2020 od 19. listopada 2020. kojim se nalaže tuženiku ŽI isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebparking iznos od 106,18 EUR (slovima: stošest eura i osamnaest centi) sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. veljače 2020. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Utvrđuje se nepostojanje potraživanje tuženika istaknutog radi prebijanja.

III. Nalaže se tuženiku ŽI naknaditi tužitelju Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebparking, trošak parničnog postupka u iznosu od 319,93 EUR sa zateznim kamatama tekućima od 28. siječnja 2025. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Radojka Galić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4031/2020 od 19. listopada 2020. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, broj: 15125 od 17. lipnja 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 800,00 kn (106,18 EUR) s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-857/21-2 od 18. ožujka 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnome navodi da je uredno i propisno parkirao na mjestu za invalide u Tvrtkovoj ulici. Spori da je tužitelj na zakonu osnovano premjestio njegovo vozilo, budući da je znak pristupačnosti kao i rješenje o invalidnosti bilo uredno zalijepljeno na vjetrobransko staklo. Tome u prilog dostavlja presliku znaka pristupačnosti i potvrdu osobe s invaliditetom. Također navodi da mu je tužitelj prilikom premještanja oštetio vozilo. Predlaže ukinuti platni nalog. 4. Tužitelj podneskom od 8. travnja 2021. pojašnjava da je predmetno vozilo tuženika bilo zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti, slijedom čega je ovlaštena osoba Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba izdala naredbu o premještanju vozila. Člankom 6. toč. 2. predmetnog Pravilnika propisano je da se, prije određivanja premještanja, mjesto i položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuju fotografijom i skicom ili putem videozapisa. Iz predmetnih fotografija razvidno je da je predmetno vozilo bio zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, a da je vidljivo da tuženik nije imao istaknut znak pristupačnosti jer da je čl. 7. Pravilnika o znaku pristupačnosti propisano kako znak pristupačnosti izgleda i što mora sadržavati. Slijedom navedenog, tuženiku je izdan račun/zapisnik broj 201924272 od 10. prosinca 2019., a cijena usluge određena je Zaključkom o visini troškova premještanja vozila u kojem je propisano da troškovi radnje premještanja osobnih automobila preko 1.500,00 kg mase praznog vozila na deponij iznose 800,00 kn, a koji iznos tužitelj i potražuje na temelju predmetnog računa.

5. Prvostupanjskom presudom ovog suda, poslovni broj: Povrv-857/2021-17 od 24. siječnja 2023. održan je u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-4031/2020 od 19. listopada 2020. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 106,18 eura sa zateznim kamatama koje teku od 1. veljače 2020. do isplate, te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 147,65 eura sa zateznim kamatama koje teku od 24. siječnja 2023. do isplate.

6. Odlučujući o žalbi tuženika, Županijski sud u Karlovcu rješenjem poslovnog broja: Gž-289/2024-2 od 29. ožujka 2024. ukinuo je presudu ovog suda od 24. siječnja 2023. te je vratio predmet istom sudu radi održavanja nove glavne rasprave i prethodnog postupka s uputom da sud pozove tuženika da u roku od 15 dana navede iznos koji je platio radi otklanjanja oštećenja na njegovom automobilu.

7. Postupajući po uputi drugostupanjskog suda, ovaj sud je rješenjem od 23. kolovoza 2024., a koje rješenje je tuženik zaprimio 21. listopada 2024. pozvao tuženika da navede iznos koji je platio radi otklanjanja oštećenja na svom vozilu te da dostavi dokaz o tome u roku 15 dana, a na što se tuženik oglušio.

8. Također, tuženik je uredno obaviješten o održavanju novog pripremnog ročišta, a na koje nije pristupio niti je opravdao svoj nedolazak, dok je tužitelj na ročištu održanom u odsutnosti uredno pozvanog tuženika naveo da osporava navode tuženika da su nastala oštećenja na njegovom vozilu prilikom premještanja te da tuženik ni nakon poziva suda svoje tvrdnje nije dokazao. Predložio je održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka.

9. U tijeku postupka sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 15125 (list 3 spisa), analitičku karticu (list 23 spisa), specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila (list 24 spisa), zapisnik broj 201924272 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] (list 25 spisa), nalog za premještanje vozila (list 26 spisa), fotodokumentaciju (list 27-30 spisa), MUP podatke od vlasniku i korisniku vozila (list 31 spisa), Pravilnik Ministarstva unutarnjih poslova od 19. studenog 2008. (list 32-35 spisa), Zaključak o visini troškova premještanja vozila (list 36-37 spisa), Odluku o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površina i na području Grada Zagreba od 26. veljače 2019. (list 38 spisa), dopis Ministarstva unutarnjih poslova od 11. prosinca 2008. (list 39 spisa) i Pravilnik o znaku pristupačnosti (list 40-44 spisa).

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 106,18 EUR na ime troškova premještanja vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], nepropisno zaustavljenog ili parkiranog na adresi [adresa], 9. prosinca 2019.

12. Među strankama nije sporno da je predmetnog dana na mjesto događaja izašlo tužiteljevo specijalno vozilo "pauk" i izvršilo radnju premještanja, sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor tuženika da je uredno istaknuo znak pristupačnosti te da je radnja premještanja bila nezakonita. Također, sporno je jesu li radnjom premještanja, tuženiku nastala oštećenja na vozilu te ako jesu, u kojem iznosu.

13. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, nalog za premještanje i specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila sud je utvrdio da je kao obveznik plaćanja usluge premještanja vozila zaveden tuženik, da se radi o vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], da je usluga obavljena 9. prosinca 2019. u 18:13 u [adresa], da je račun iznad na iznos od 800,00 kn (106,18 eura) te da isti nije plaćen.

14. Uvidom u nalog za premještaj utvrđeno je da je vozilo bilo zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti.

15. Uvidom u fotodokumentaciju (list 26-30 spisa) sud je utvrdio da je tuženik imao istaknut Nalaz i mišljenje o postojanju tjelesnog oštećenja, kao i knjižicu Hrvatskog saveza udruga invalida rada, međutim, tuženik na vjetrobranskom staklu nije imao istaknut znak pristupačnosti koji prilaže uz prigovor, a nalazi se na listu 10 spisa.

16. Naime, odredbom čl.7. Pravilnika o znaku pristupačnosti (Narodne novine 78/2008, dalje u tekstu Pravilnik) propisano je da znak pristupačnosti ima oblik pravokutnika dimenzije 100 x 170 mm, da je plave boje s obrubom bijele boje širine 5mm, da je podijeljen na dva dijela, da je na lijevom dijelu znaka određeno mjestu u bijeloj boji namijenjeno za pečat nadležnog tijela te mjesto za upisivanje podataka, a u desnom dijelu da je ucrtan simbol osobe s invaliditetom u bijeloj boji.

17. S obzirom da iz fotodokumentacije s lista 26-30 spisa nesporno proizlazi da tuženik nije istaknuo znak pristupačnosti određen čl. 7. Pravilnika, tužiteljevo specijalno vozilo osnovano je izvršilo radnju premještanja nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila.

18. Odredba čl. 84. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 dalje u tekstu: ZSPC) propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za zaustavljanje i parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

19. Članak 86. ZSPC određuje da troškove premještaja u slučaju iz čl. 84. toga zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

20. Ovlaštenje tužitelja na izvršavanje usluge premještaja proizlazi iz čl. 85. ZSPC, dopisa Ministarstva unutarnjih poslova od 11. prosinca 2008. i Zaključka o povjeravanju poslova uklanjanja i premještanja vozila po naredbi komunalnih redara od 25. ožujka 2015. objavljeno u Službenom glasilu Grada Zagreba.

21. Kako tuženik tijekom postupka niti ne spori da je vlasnik predmetnog vozila, a isto je sud dodatno utvrdio i uvidom u MUP podatke s lista 31 spisa, tuženik je kao vlasnik vozila temeljem čl. 86. ZSPC, obveznik plaćanja predmetnog troška premještaja nepropisno parkiranog vozila.

22. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženika, a time i obvezu tuženika na plaćanje predmetne usluge premještanja vozila.

23. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.

24. Cijena radnje premještanja vozila u visini 800,00 kn (106,18 eura) utvrđena je, skladno čl. 86. ZSPC i uvidom u javno objavljen Zaključak o visini troškova premještanja vozila (Službeni glasnik grada Zagreba br. 19/14) kojim je propisano da je visina troškova premještanja osobnog automobila preko 1500 kg mase praznog vozila iznosi 800,00 kn, a što odgovara iznosu navedenom u izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja.

25. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Stoga tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate od idućeg dana od dana dospijeća pa sve do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO.

26. Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

27. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) platni nalog je održan u cijelosti na snazi kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

28. Sud je utvrdio da zapisnik broj 201924272 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] nije sačinjen u skladu s čl. 8. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima o obavljanju poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (Narodne novine broj: 134/2008, dalje Pravilnik) jer na istom nema potpisa niti osobe koja preuzima vozilo niti ovlaštene osobe koja je premjestila vozilo.

29. Međutim, kako tuženik niti nakon naknadnog pozivanja suda nije dostavio očitovanje u kojem iznosu mu je nastala šteta radnjom premještanja vozila niti je tome u prilog dostavio dokaz, sud je o navedenom odlučivao primjenom pravila o teretu dokazivanja.

30. Člankom 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom članka 221. ZPP-a propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. S obzirom da teret dokaza nije bio na tužitelju da dokaže da oštećenja nisu nastala jer bi se radilo o dokazivanju negativne činjenice, teret dokaza ležao je na tuženiku koji je bio dužan dostaviti iznos koji potražuje s osnova oštećenja na vozilu.

31. Slijedom navedenog, budući da tuženik u odnosu na istaknuti prigovor radi prebijanja nije priložio dokaze iz kojih bi proizlazilo da mu je zaista nastala šteta na vozilu prilikom vršenja radnje premještanja, niti je naveo o kojem bi se iznosu radilo, sud je na temelju čl. 7. i čl. 219., a u vezi s čl. 221.a ZPP-a ocijenio navedeni prigovor neosnovanim te je primjenom odredbe čl. 338. st. 3. ZPP-a odlučio kao pod točkom II. izreke presude.

32. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženici naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i kamata na trošak teče od donošenja ove presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

33. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, stoga se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema vrijednosti predmeta spora i primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/22 – dalje OT) za sastav prijedloga za ovrhu 25 bodova (Tbr.11/1 OT), trošak sastava podneska od 8. travnja 2021. u visini 25 bodova (Tbr 8/1 OT), za zastupanje na ročištima održanim 16. prosinca 2022. i 18. prosinca 2024. od po 25 bodova (Tbr.9/1 OT) te za pristup ročištima odgođenim prije početka raspravljanja 20. listopada 2021. i 16. rujna 2022. od po 6,25 eura (Tbr. 8/4 OT), a što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 OT) i uvećano za pripadajući PDV od 25% iznosi 281,25 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR te trošak predujma za izlazak sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 EUR. Također, tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn što uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25 % iznosi 75,00 kn (9,95 eura) sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 114/12), odnosno, sveukupno je tužitelju priznat trošak u iznosu od 319,93 eura.

34. Sud je našao neosnovanim trošak dostave i materijalni trošak tužitelja s obzirom da isti nisu dokumentirani niti po osnovu, niti visini. Također, nisu osnovani predvidivi troškovi ovršnog postupka jer je spis po prigovoru dostavljen ovom sudu na daljnji postupak stoga isti nisu niti nastali. Tužitelju ne pripada pravo na dva troška za sudsku pristojbu budući da trošak sudske pristojbe na presudu nastaje samo jednom tijekom prvostupanjskog postupka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku