REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 26 Kž-42/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Ane Brkić, predsjednice vijeća, Danijele Zubčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ante Bačića člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika AP, zbog učina protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem braniteljice po službenoj dužnosti Vedrane Vitlov, odvjetnice iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Kv-16/2025 od 17. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika AP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Kv-16/2025 od 17. siječnja 2025. protiv optuženika AP je produljen istražni zatvor po osnovi iz članka 551. st. 1. u svezi sa čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) zbog učina protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice po službenoj dužnosti Vedrane Vitlov, odvjetnice iz Zadra, zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja - povrede odredaba ZKP-a o produljenju istražnog zatvora, te zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba uvaži, te optuženik pusti na slobodu uz određivanje mjera opreza predviđenih Zakonom o kaznenom postupku. Obrana osumnjičenika drži kako je neosnovano rješenje Općinskog suda u Zadru kojim se, temeljem čl. 551. Zakona o kaznenom postupku produljuje istražni zatvor optuženiku budući da ne postoji pravni osnov za produljenje istražnog zatvora. Obrana osumnjičenika smatra da se svrha koja se sada postiže primjenom najstrože mjere – istražnog zatvora može učinkovito postići zamjenom mjere istražnog zatvora za neku od blažih mjera previđenih Zakonom o kaznenom postupku ukoliko ovaj sud smatra da je istražni zatvor opravdan. Navodi se da je osumnjičenik u posljednjih dva mjeseca smršavio barem 20 kg i to najvećim dijelom zbog gastroenteroloških problema što je eskaliralo do te mjere da i vještak psihijatar nazočan na ročištu održanom 17. siječnja 2025. navodi o hitnoći ovog problema kod okrivljenika i potrebi njegova rješavanja. Osumnjičenik da je rastavljen već 15 godina od svoje žene, njegova kćer od 17 godina odbila je svjedočiti, a što da samo po sebi govori u prilog tezi da bi se ovom osumnjičeniku nekom od mjera opreza optimalnije pomoglo nego produljenjem istražnog zatvora tim više jer bi se izvan zatvora okrivljenik mogao sam pobrinuti za svoje fizičko zdravlje.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Vijeće je mišljenja kako je u konkretnom slučaju pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove članka 551. st. 1. ZKP, te mu je istražni zatvor po navedenoj osnovi i produljio.

5. Prije svega je za istaći kako postojanje osnovane sumnje na izvršenje kaznenog djela koje se okrivljeniku optužnicom stavlja na teret ne osporava niti okrivljenik žalbom, a postojanje iste prvostupanjski sud detaljno obrazlaže u točki 9. pobijanog rješenja.

6. Nadalje, u konkretnom slučaju je ispunjen i posebni uvjet iz čl. 551. st. 1. iz ZKP-a. Naime, iz psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi da isti ima teži oblik PTSP-a, trajne promjene osobnosti nakon katastrofalnih događaja i boluje od alkoholizma te proizlazi da je tempore criminis bio neubrojiv. Vještak psihijatar nalazi da postoji visok stupanj vjerojatnosti da okrivljenik u budućnosti počini teže kazneno djelo i preporuča odrediti sigurnosnu mjeru liječenja od duševne bolesti i alkoholizma u psihijatrijskoj bolnici.

7. Obrana u žalbi predlaže okrivljeniku odrediti umjesto istražnog zatvora mjeru opreza no međutim ovo vijeće smatra da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti nikakvim mjerama opreza u odnosu na ovoga okrivljenika obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra o bolničkom liječenju okrivljenika. Obzirom na osnov po kojem je istražni zatvor produljen okrivljenik isti izvršava u zdravstvenoj ustanovi u smislu odredbe čl. 135. st. 2. ZKP-a te bi mu obzirom na navedene zdravstvene probleme u žalbi trebala biti osigurana zdravstvena skrb.

8. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP, odbijena kao neosnovana.

Zadar, 28. siječnja 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Tina Krstić

mr.sc. Ana Brkić