REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6501/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ID, kojeg brani braniteljica Dolores Svitlanović, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019 ., 85/2022 .) , u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-4/64427, URBROJ: 511-18-15-22-2 od 30. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 28. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i T, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VŠS, inženjer prometa, umirovljenik, oženjen, otac četvero djece, prekršajno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 08.08.2022. godine u 07:11 sati u mjestu ZADAR, ulica 84. GARD. BOJNE HV TERMITI kućni broj 89 kućni podbroj A kao VOZAČ vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravlja, kroz naseljeno mjesto brzinom od 111 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene,
čime da je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 30. rujna 2022. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog učina prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
4. Ispitan zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu 15. srpnja 2024. (list spisa 40-41), okrivljenik je iskazao da osporava da bi dana 8. kolovoza 2022. u 07:11 sati u Zadru, u Ulici 84. gard. bojne HV Termiti upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, dakle da bi se kretao brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene, a kako mu se to stavlja na teret. Predmetnim vozilom nije upravljao u zadnjih 7,8 godina niti je počinio prekršaj prekoračenja brzine. Dana 8. kolovoza 2022. nije niti bio u Zadru niti je upravljao predmetnim vozilom, već je bio u Zagrebu, a što može potvrditi i njegova supruga TD. Vlasnik predmetnog vozila je DD te su oni neka daljnja rodbina no ne zna zašto je on poslao njegove podatke kao osobe vozača, ali tvrdi da predmetne zgode nije upravljao predmetnim vozilom.
5. Za napomenuti je da je okrivljenik u ovom postupku sudu po braniteljici dostavio i pisanu obranu od 27. svibnja 2024. (list spisa 16-31), međutim sud istu nije uzeo u obzir jer ne sadrži vlastoručni potpis okrivljenika, a imajući u vidu da okrivljenik obranu iznosi osobno (članak 114. stavak 2. Prekršajnog zakona).
6. Sud je u dokaznom postupku pročitao podatke o vozaču (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju svjedokinje TD zamolbenim putem (list spisa 42-43) i zapisnik o ispitivanju svjedoka MD zamolbenim putem (list spisa 56-57) te pregledao fotografiju s mjernog uređaja (list spisa 52) i presliku dostavnica (list spisa 5 i 9). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 60-61).
7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
8. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
9. U vrijeme počinjenja prekršaja, 8. kolovoza 2022., primjenjivao se Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 85/2022.) koji je u članku 53. stavku 4. propisivao da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
10. Do donošenja ove presude, citirana odredba Zakona je izmijenjena novelom iz 2022. ("Narodne novine" broj: 114/2022.) na način da je novčana kazna izmijenjena u pogledu valute, a sve u povodu uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, pa je tako sada propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
11. Imajući u vidu propisani raspon novčane kazne, sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.
12. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
13. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
14. U postupku nije bilo sporno da je 8. kolovoza 2022. u 07:11 sati u Zadru, u Ulici 84. gard. bojne HV Termiti 89 A, u naseljenom mjestu, uređajem "Cordon M2" utvrđena brzina kretanja vozila marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] koja je za 49 km/h veća od dopuštene. Da je navedene prigode i mjesta došlo do opisanog prekoračenja dopuštene brzine kretanja predmetnog vozila proizlazi iz pregledane fotografije s mjernog uređaja (list spisa 52) čija vjerodostojnost u postupku nije bila dovedena u pitanje.
15. U postupku je bilo sporno je li upravo okrivljenik navedene prigode upravljao vozilom i počinio predmetni prekršaj.
16. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje TD koja je pred zamolbenim sudom iskazala da 8. kolovoza 2022. njezin suprug ID nije bio u Zadru niti je upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] pa da bi počinio prekršaj prekoračenja brzine. Tog dana da su suprug i ona bili u Zagrebu, a toga se jako dobro sjeća jer su u to vrijeme imali koronu te su cijelo vrijeme bili kod kuće.
17. Svjedok MD je pred zamolbenim sudom iskazao da je on vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je 8. kolovoza 2022. u 07:11 sati u Zadru, u Ulici 84. gardijske bojne HV Termiti počinjen prekršaj prekoračenja brzine, te da je on kao vlasnik vozila dobio dopis policije da dostavi podatke o osobi vozača koja je toga dana upravljala njegovim vozilom. Na isti dopis tužitelja dostavio je tužitelju osobne podatke okrivljenika ID kao osobe vozača od 8. kolovoza 2022. Međutim, da nije imao saznanja da bi ID bio osoba koja je 8. kolovoza 2022. upravljala njegovim vozilom te je njegove podatke poslao policiji samo zato da ne bi on bio kriv za predmetni prekršaj, a u stvari da i ne zna tko je 8. kolovoza 2022. upravljao njegovim vozilom i počinio prekršaj prekoračenja brzine. Okrivljeniku ID, kojeg poznaje, nikada nije dao na upravljanje svoje vozilo nego je policiji samo poslao njegove podatke kao osobe vozača 8. kolovoza 2022., a što nije trebao napraviti.
18. Iz pročitanih podataka o vozaču (list spisa 6), dostavljenih e-poštom, proizlazi da je MD Postaji prometne policije Zadar dostavio podatke o vozaču, navodeći da iste dostavlja prema svom najboljem znanju i sjećanju, i to osobne podatke okrivljenika (ime i prezime, osobni identifikacijski broj i adresu stanovanja).
19. Stoga iz provedenog dokaznog postupka slijedi da je MD, vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka], postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju Postaji prometne policije Zadar dostavio tražene podatke navodeći osobne podatke okrivljenika (ime i prezime, osobni identifikacijski broj i adresu stanovanja). Okrivljenik je sporio da bi upravo on kritične prigode upravljao vozilom, navodeći da 8. kolovoza 2022. nije niti bio u Zadru niti je upravljao predmetnim vozilom, već da je bio u Zagrebu, a što je potvrdila njegova supruga TD koja je navela da 8. kolovoza 2022. njezin suprug ID nije bio u Zadru niti je upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] jer su suprug i ona bili u Zagrebu, a toga se jako dobro sjeća jer su u to vrijeme imali koronu te su cijelo vrijeme bili kod kuće. Iz tog razloga sud je zatražio ispitivanje svjedoka MD na okolnosti zašto je upravo okrivljenika naveo kao osobu koja bi kritične prigode upravljala njegovim vozilom, na što je MD u svom iskazu naveo da on nije imao saznanja da bi ID bio osoba koja je 8. kolovoza 2022. upravljala njegovim vozilom te je njegove podatke poslao policiji samo zato da ne bi on bio kriv za predmetni prekršaj te da u stvari i ne zna tko je 8. kolovoza 2022. upravljao njegovim vozilom i počinio prekršaj prekoračenja brzine.
20. Dakle, po provedenom dokaznom postupku sud je zaključio da je svjedok MD dostavio podatke okrivljenika kako bi izbjegao vlastitu prekršajnopravnu odgovornost.
21. Iz tog razloga sud nije cijenio vjerodostojnim dostavljene podatke o vozaču.
22. Sud je iskaz okrivljenika i iskaz svjedokinje TD u cijelosti cijenio istinitim jer su isti iskazivali suglasno, uvjerljivo i životno, a njihovi iskazi su u suglasju i s iskazom svjedoka MD, koji iskaz je sud cijenio istinitim jer nije utvrdio razloga zašto bi svjedok MD priznao da je podatke okrivljenika dostavio u cilju izbjegavanja vlastite prekršajnopravne odgovornosti, ako to zaista nije bilo tako. 23. Cijeneći sve provedene dokaze pojedinačno i u ukupnosti, sud nije utvrdio dokazanim da je upravo okrivljenik navedene prigode upravljao vozilom.
24. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
25. Kako po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrđeno da je upravo okrivljenik 8. kolovoza 2022. u 07:11 sati u Zadru, u Ulici 84. gard. bojne HV Termiti 89 A, u naseljenom mjestu, upravljao vozilom marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene, to ga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
26. Kako je u donesena oslobađajuća presuda, to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 28. siječnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Braniteljici
4. U spis
