Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-264/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Martin Lukin, odvjetnik u Zagrebu, Gračanska cesta 145F, protiv ovršenice ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi NM, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa direktor KD, a njega punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Juršetić & Partneri, Zagreb, Lovinčićeva 3, odlučujući o žalbi protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-18148/2001-13 od 25. lipnja 2024., 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba NM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-18148/2001-13 od 25. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbacuje se kao nedopušten prijedlog trgovačkog društva NM, [adresa], OIB: 33175616273 od 13. srpnja 2023. za stupanjem u postupak kao ovrhovoditelj."

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja žalbu je izjavio NM, pobijajući ga iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi ističe da je Ugovorom o ustupu (cesiji) potraživanja od 24. svibnja 2023. predmetno potraživanje ustupljeno sukladno čl. 82. Zakona o obveznim odnosima, kojim je propisano da za prijenos tražbine nije potreban pristanak dužnika, te je ugovoreno da je novi ovrhovoditelj NM ovlašten sukladno čl. 32. Ovršnog zakona nastaviti predmetni ovršni postupak radi naplate prenesene tražbine. Dalje navodi kako čl. 32. st. 3. Ovršnog zakona izričito propisuje da ukoliko tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik kao ovrhovoditelj nastavlja ovršni postupak umjesto prethodnog ovrhovoditelja, a za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika. Stoga prvostupanjski sud nije imao zakonsko i činjenično uporište za donošenje pobijanog rješenja jer takvim postupkom onemogućuje ovrhovoditelja da naplati svoje potraživanje. Istovremeno prvostupanjski sud nije uopće obrazložio zašto nije primijenio odredbu čl. 32. Ovršnog zakona, pa iz svega proizlazi da je pobijano rješenje donio temeljem pogrešne primjene odredaba Ovršnog zakona odnosno odredbe čl. 32 istog Zakona, te je pritom pogrešno utvrdio činjenično stanje i počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, valjano je obrazloženo, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08. – u daljnjem tekstu OZ/96).

5.1. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP a sve u vezi čl. 19. st. 1. OZ/96 na bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj žalbeni sud nalazi da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene, niti je pogrešno primijenjeno materijalno (ovršno) pravo.

6. Iz spisa predmeta je razvidno da je ovrhovoditeljica ABC [adresa] 21. lipnja 2001. podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika: 1) ĆD, 2) AD i 3) ĆDP, radi namirenja tražbine u iznosu od 44.873,00 kn, uvećano za zakonsku zateznu kamatu, te da je prvostupanjski sud 14. lipnja 2004. donio rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-18148/2001 kojim je odredio predloženu ovrhu pljenidbom plaće ovršenika pod 1), 2) i 3) te pljenidbom i prodajom pokretnina.

7. Rješenjem posl. broj Ovrv-18148/01-78 od 17. siječnja 2011. prvostupanjski je sud pozivom na odredbu čl. 67. st. 2. OZ/96 obustavio ovrhu u odnosu na ovršenicu pod 1) ĆD, s obrazloženjem da ovrhovoditeljica nije u ostavljenom roku postupila po zaključku suda od 30. lipnja 2009. kojim je pozvana da u roku od 90 dana dostavi točnu adresu prebivališta-boravišta ovršenice pod 1), niti je zatražila produljenje roka. Predmetno je rješenje postalo pravomoćno 18. veljače 2011.

8. Podneskom od 12. srpnja 2023. NM izvijestio je prvostupanjski sud da je 24. svibnja 2023. između ovrhovoditeljice ABC, kao ustupiteljice i NM, kao stjecatelja, sklopljen Ugovor o ustupu (cesiji) potraživanja, kojim je Ugovorom ustupiteljica ustupila i prenijela stjecatelju svoju cjelokupnu nenaplaćenu tražbinu u iznosu od 44.873,00 kn koju ima prema ovršenici pod 1) ĆD, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda posl. broj Ovrv-18148/01 od 14. lipnja 2004. Dalje navodi kako je na temelju predmetnog Ugovora o ustupu (cesiji) potraživanja određeno da je NM, kao novi vjerovnik i ovrhovoditelj, ovlašten nastaviti ovršni postupak protiv ovršenice pod 1) ĆD radi naplate prenesenog potraživanja, te predlaže da sud izvijesti ovršenikovog dužnika HZMO da prilikom provedbe rješenja posl. broj Ovrv-18148/01 od 14. lipnja 2004. novčane iznose sada isplaćuje novom ovrhovoditelju NM

8. Pobijanim je rješenjem sud prvog stupnja odbacio prijedlog NM za stupanje u postupak kao neopušten. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud navodi da je odredbom čl. 192. st. 3. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ/96 propisano da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane. Rješenjem o ovrsi posl. broj Ovrv- 18148/2001 od 14. lipnja 2004. određena je ovrha na plaći i pokretninama ovršenice pod 1) ĆD, koja je ovrha u odnosu na istu obustavljena rješenjem prvostupanjskog suda posl. broj Ovrv-18148/2001-78 od 17. siječnja 2011., a koje je rješenje postalo pravomoćno 18. veljače 2011. S obzirom da je postupak u odnosu na ovršenicu pod 1) ĆD pravomoćno obustavljen, samim time je i prijedlog za subjektivnu preinaku nedopušten, s obzirom da se postupak u odnosu na istu ne vodi.

9. Po ocjeni ovog suda, pravilno je sud prvog stupnja odbacio prijedlog za stupanje u postupak novog ovrhovoditelja. Naime, društvo NM predložilo je sudu da dopusti subjektivnu preinaku na način da to društvo stupi u predmetni postupak protiv ovršenice pod 1) ĆD kao ovrhovoditelj umjesto ranijeg ovrhovoditelja, sve na temelju Ugovora o ustupu (cesiji) potraživanja od 24. svibnja 2023., međutim, ovrha je u odnosu na ovršenicu pod 1) pravomoćno obustavljena. Obzirom da je postojanje postupka preduvjet da bi se u sklopu istoga mogla zatražiti subjektivna preinaka, novi ovrhovoditelj takav je prijedlog mogao podnijeti prije nego je postupak obustavljen, i to uz pristanak ovršenice na njegovo stupanje u postupak.

9.1. Žalitelju je za ukazati i kako je, u slučaju da postupak nije bio pravomoćno obustavljen, pogrešno pozivanje na odredbu čl. 32. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12. – u daljnjem tekstu: OZ/12) jer se u konkretnom slučaju primjenjuje tada važeći OZ/96 koji nije sadržavao odredbu o nastavku ovršnog postupka od strane novog vjerovnika ukoliko do prijenosa tražbine i promjene vjerovnika dođe tijekom ovršnog postupka, već je regulirao samo situaciju predlaganja ovrhe u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, kada je do prijenosa tražbine došlo prije pokretanja ovršnog postupka (čl. 29. OZ/96). Odredba čl. 32. st. 3. OZ/12 kojom je propisana mogućnost nastavka ovršnog postupka od strane vjerovnika na kojeg je tražbina prenijeta tijekom trajanja postupka unijeta je u tekst OZ/12 tek odredbom čl. 18. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 93/14.; dalje ZIDOZ/14) te se sukladno odredbi čl. 82. st. 1. ZIDOZ/14 ne primjenjuje na postupke pokrenute prije stupanja na snagu tog Zakona (1. rujna 2014.). Dakle, u slučaju da je ovršni postupak u odnosu na ovršenicu pod 1) i dalje u tijeku, za stupanje u postupak žalitelja kao novog ovrhovoditelja umjesto ovrhovoditelja Investicijsko-komercijalne štedionice d.d. u likvidaciji bio bi potreban pristanak ovršenice.

10. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Zadar, 28. siječnja 2025.

Sudac

Eugen Škunca