REPUBLIKA HRVATSKA

P Ob-90/2022 -19

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Iris Živković, u pravnoj stvari tužiteljice RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Marku Fuštinu, odvj.u Šibeniku, protiv tuženika VO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Marini Malenica, odvj.u Vodicama, a ona po zamjeniku punomoćnika Marku Mijatu, odvj.u Vodicama, a on po zam.zamj.punomoćnika Anđeli Mrša, odvj.vježbenici u OU Marka Mijata u Vodicama, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 19.prosinca 2024.g., bez javnosti, u nazočnosti tužiteljice, te tuženika sa zamjenikom zamjenika punomoćnika, na ročištu radi objave odluke dana 28.siječnja 2025.g.

P r e s u d i o j e:

I Utvrđuje se da je između RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i VO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od 15.siječnja 2017.g. pa do 27.prosinca 2020.g. II Nalaže se tuženku VO, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime parničnog troška tužiteljici naknadi svotu od 497,72 eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Predmetni je postupak otpočeo podnošenjem prijedloga RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u odnosu na predloženika VO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja postojanja izvanbračne im zajednice, zavedenog pred ovim sudom pod br R1 Ob-250/2021, koji postupak je slijedom predloženikova protivljenja navodima predmetnog prijedloga, kao i samom prijedlogu, obustavljen rješenjem od dana 19.kolovoza 2022.g., te je odlučeno da će se predmetni postupak nastaviti kao parnični, a predlagateljica pozvana u tom smislu urediti tužbu.

U potom uređenoj predmetnoj tužbi kao i tijekom postupka tužiteljica je navela da je s tuženikom VO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], živjela u životnoj zajednici koja da je trajala sveukupno tri godine i jedanaest mjeseci, tijekom koje zajednice da je rođen zajednički im mldb sin GO, slijedom čega ista smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 11.st.2 Obiteljskog zakona za utvrđenje im činjenice izvanbračne zajednice.

U prilog tim navodima da ide i među strankama sklopljen sporazum o uzdržavanju izvanbračnog druga, u sadržaju kojeg stranke da konstatiraju da su u izvanbračnoj zajednici bili od početka 2017.g. do 27.prosinca 2020.g..

Stranke naime da su nakon dvije godine ljubavne im veze odlučili živjeti zajedno, slijedom čega tužiteljica da je 15.siječnja 2017.g. doselila u kuću u vlasništvu tuženikove majke u [adresa], na adresi [adresa], gdje da je živjela s tuženikom do prestanka im izvanbračne zajednice 27.prosinca 2020.g., što da mogu potvrditi brojni svjedoci prisutni u njihovim životima tijekom toga razdoblja.

Liječnički nalazi vezani uz trudnoću joj, da potvrđuju činjenicu života joj na toj adresi.

Pravni interes za vođenjem predmetnog postupka ista opravdava navodima da predmetno utvrđenje predstavlja prethodno pitanje za postupak utvrđenja im izvanbračne stečevine, koji se pred ovim sudom vodi pod br P Ob-33/2021, i u kojem da je rješenjem postupak prekinut do pravomoćnog okončanja predmetnog. Slijedom navedenog ista je zatražila da sud po provedenom postupku presudom utvrdi postojanje izvanbračne zajednice među strankama.

2.Tuženik se u svom odgovoru na tužbu istoj u cijelosti usprotivio, negirajući uopće postojanje izvanbračne zajednice među strankama, a posebno tvrdnje tužiteljice o trajanju iste.

Naveo je da su stranke svoj odnos započele u proljeće 2016.g., a zajedničko dijete da je rođeno u listopadu 2019.g..Tijekom navedenog razdoblja do rođenja djeteta tužiteljica da nije prebivala s tuženikom, već da je ista povremeno boravila u obiteljskoj kući njegovih roditelja, tijekom tuženikova boravka u Republici Hrvatskoj.Tuženik naime da je zaposlen kao časnik na brodu, te da više od 6 mjeseci godišnje provede izvan RH, pa da je jasno da tužiteljica nije s njim mogla živjeti na istoj adresi onako kako sama navodi u tužbi.Ista da je prijavljena na adresi kod svojih roditelja gdje da je i živjela, te da nikad nije imala prijavu prebivališta na adresi obiteljske kuće tuženikovih roditelja.

Povremeni zajednički život stranke da su započele 2019.g. neposredno prije rođenja zajedničkog im djeteta.Sporazum iz mjeseca siječnja 2021.g. tuženik da je bio prisiljen potpisati obzirom ga je tužiteljica ucjenjivala onemogućavanjem mu viđanja zajedničkog djeteta, te prijavama nepostojećeg mu obiteljskog nasilja, o čemu je naveo da postoje dokazi.

Obzirom da je tužiteljica u svojoj životnoj dobi još uvijek nezaposlena, studentica i bez primanja to isti drži da ona ovim postupkom kao i onim kojeg pred ovim sudom vodi pod br P Ob-33/21, radi utvrđenja bračne stečevine, sebi želi osigurati sredstva za život na teret tuženika.

Slijedom navedenog držeći da se zajednica stranaka koja je započela sredinom 2019.g.i bila povremenog karaktera, ne može smatrati izvanbračnom zajednicom u smislu odredbi Obiteljskog zakona isti je predložio tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

Tijekom je postupka dodao da je sama tužiteljica odbijala useliti u stan u njegovoj obiteljskoj kući kojeg je on uređivao, do opremanja kuhinje u istom, dodajući da je kuhinja postavljena tek 09.prosinca 2019.g., te da je tek nakon rođenja zajedničkog im djeteta tužiteljica počela provoditi više vremena na adresi tuženika

3.Među strankama nema spora da je između istih pred ovim sudom pokrenut postupak radu utvrđenja izvanbračne stečevine, prethodno pitanje kojeg da čini utvrđenje im postojanja izvanbračne zajednice, postupak u kojem predmetu je rješenjem prekinut do pravomoćnog okončanja prethodnog.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom sporazuma o uzdržavanju izvanbračnog druga od dana 11. siječnja 2021. godine, liječničkih nalaza tužiteljice koji prileže predmetnom spisu, spisa ovog suda R1 Ob-250/2021, pisane komunikacije stranaka dostavljene u predmetni spis, stanja računa RO priloženog spisu, potvrda o učinjenim dostavama, saslušanjem stranaka te saslušanjem svjedoka ŽO, ZO, HO i TO.

Od izvođenja dokaza saslušanjem drugih svjedoka predloženih od strane obiju stranaka, na iste im okolnosti na koje okolnosti su saslušani naprijed navedeni svjedoci, sud je odustao, cijeneći ih suvišnim u ovom postupku.Sud je odustao i od izvođenja ostalih predloženih dokaza i to potvrde o registraciji automobila, potvrda o promjeni prebivališta, ostalih podataka o bankovnom računu tužiteljice, koje dokaze su obje stranke tijekom postupka i same ocijenile suvišnim za predmetni postupak, smatrajući da se radi o dokazima potrebnim u postupku utvrđenja im izvanbračne stečevine.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo

5.Da je predmetni postupak otpočeo podnošenjem prijedloga RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u odnosu na predloženika VO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja postojanja izvanbračne im zajednice, zavedenog pred ovim sudom pod br R1 Ob-250/2021, koji postupak je obustavljen rješenjem od dana 19.kolovoza 2022.g., te je odlučeno da će se predmetni postupak nastaviti kao parnični, a predlagateljica pozvana u tom smislu urediti tužbu, ustanovljuje se pregledom toga spisa.

6.Iz spisu priloženog Sporazuma o uzdržavanju izvanbračnog druga od 11.siječnja 2021.g., ovjerenog po Ljiljanki Malenica, javnom bilježniku u [adresa] pod brojem OV-58/2021 dana 11.siječnja 2021.g., razvidno je da istim stranke potvrđuju da su bile u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od početka 2017.g. pa do 27.prosinca 2020.g.iz koje zajednice da je rođen zajednički im mldb sin GO.

6.1.Sms-ovi razmijenjeni im dana 27.prosinca 2020.g., dakle prije zaključenja toga Sporazuma, potvrđuju da su stranke bile spremne po pitanje alimentacije i stečenog tijekom im zajednice pokušati se dogovoriti, a ako ne u istima stoji "idemo na sud".

I drugom je porukom, koja prileži spisu, tuženik, protivno vlastitim mu navodima o prisili, zapravo potvrdio suglasnost sa ugovorom o uzdržavanju tužiteljice te iskazao spremnost da ga potpiše.

7.Tužiteljica je naime, negirajući navode tuženika da bi Sporazum o uzdržavanju izvanbračnog druga bio sklopljen pod prisilom, spisu priložila pisanu komunikaciju porukama im, iz koje bi proizišla spremnost tuženika narednih godinu dana plaćati tada 3.000,00 kn za njezino uzdržavanje, te 3.000,00kn za uzdržavanje djeteta, uz navode mu, da to mogu ovjeriti kod javnog bilježnika ukoliko postignu dogovor o viđanju djeteta.

Iz istih je pisanih poruka evidentna spremnost na isplatu joj vanbračne stečevine u svoti od 5.000,00 eura.

8.Ispis prometa na zaštićenom računu RO potvrđuje da je ista zaprimala uredne uplate po Sporazumu.

9.Tužiteljica je u prilog navodima joj o faktičnom životu na adresi tuženika u [adresa], spisu priložila specijalističke nalaze ginekologa izdane tijekom joj trudnoće i to 22.ožujka 2019.g., 19.srpnja 2019.g., na kojim nalazima je naznačena joj adresa u [adresa], kao i na nalazu od 13.studenog 2019.g.izdanog joj od specijalista dermatologije i venerologije.

10.Tužiteljica je nadalje spisu priložila dokaz o dostavi joj paketa od strane dostavne službe GLS, 22.srpnja 2019.g. na adresu isporuke na [adresa].

11.U prilog svojim navodima da stranke nisu živjele u stanu kata kuće mu do 09.prosinca 2019.g.kada je trebala stići im kuhinja, te da je tužiteljica odbijala useliti u istu, tuženik je spisu priložio pisanu im komunikaciju porukama, iz koje je evidentno da je 01.prosinca 2019.g. od kada datiraju iste tužiteljica s djetetom bila kod svojih roditelja, pritužujući se tuženiku na uvjete života stranaka i djeteta im u toj kući, te imputirajući tuženiku razloge zbog kojih se ona trenutno nalazi kod svojih, a tuženik je držao da je kod roditelja ostala zbog potrebe joj za pomoći, dodajući da joj nitko ne brani doći na [adresa] bilo kada, te da je to njezina kuća.

Za navesti je da se radi o vremenskom razdoblju za koje tuženik zapravo generalno ne negira zajednicu života stranaka.

12.Tužiteljica ĆO u svojem je iskazu navela da poznanstvo stranaka datira od konca 2015.g., kada tuženik da je trebao na brod obzirom da radi kao pomorac, a po povratku mu u mjesecu ožujku 2016. g. da su stupili u emocionalnu vezu, koja da je imala uobičajeni tijek obzirom na okolnosti im života, odnosno nastavili su se viđati tijekom pauze mu od rada, a tijekom rada mu da su komunicirali telefonom. Tijekom siječnja 2017.g.tuženikov odlazak na brod da je odgađan i ona da je spontano prešla živjeti kod njega, tako da je već tada preselila sve svoje stvari u njegov stan koji u to vrijeme nije bio namješten, ali su imali mogućnosti služiti se jednom sobom a donjoj etaži stana. Taj stan da je bio dvoetažni time da se prva etaža sastojala od tri sobe i kupaona, a druga etaža od dnevnog boravka i kuhinje.U prizemlju kuće da se nalazio majčin mu stan.

Tuženik da je radio dinamikom dva mjeseca plovidbe a dva mjeseca doma, pa u početku tijekom njegovih odlazaka na brod, ona da bi možda neko vrijeme provodila kod roditelja, ali glavninu vremena da bi bila u tuženikovu stanu u kojeg je uselila,U taj stan u posjet da su joj dolazile prijateljice ZO, ŽO, NO, MO, tijekom boravka i tuženika u istom, kao i tijekom njegove odsutnosti zbog posla, što da su one u mogućnosti posvjedočiti. Tijekom zajedničkog im života tuženik da je radio dok ona da je studirala. Pri svakom dolasku na brod da bi joj ostavio novac za naredna dva mjeseca tijekom njegove odsutnosti.

Povremeno stranke da jesu razgovarale o budućnosti, braku, djetetu, ali dijete da nisu planirali, već da se desila trudnoća, te da nije bilo dvojbe da će dijete zadržati. Obzirom je bila rizična, te ju je trebala čuvati, dobar dio vremena u odsutnosti tuženika, ona da je provela u stanu obiteljske mu kuće položenom kat niže, a za vrijeme njegova dolaska da bi zajedno provodili vrijeme u stanu kata kuće, koji zapravo da je bio njihov stan.Oboje roditelja da se radovalo djetetu te planirali zajednički život s njime i počeli opremati stan.

U opremanju stana u tuženikovoj kući ona da imala neku slobodu izbora premda se tuženik puno puta obraćao svojoj majci radi donošenja konačne odluke.Zadnja da je bila uređena kuhinja koncem 2019.g..

Po rođenju djeteta tuženik da je doma bio još svega jedan dan, a onda da je trebao na brod , a ona da nije bila u stanju sama voditi brigu od djetetu, niti joj je u tom trenutku pomoć mogla pružiti tuženikova majka, koja je radila, iz kojeg razloga da je pravo iz bolnice otišla k svojim roditeljima.

Kod njih da je provela oko mjesec dana, te se potom s djetetom vratila u tuženikovu kuću i to najprije pretežito kod njegove majke, jer je i dalje trebala pomoć, a po povratku tuženika s broda uredno da su se vratili živjeti u stan na katu kuće.

Za gostinjsku sobu da je je kupljen dječji krevetić tako da je dijete spavalo u zasebnoj sobi u kojoj da je s njim većinu vremena provodila i majka.

Stranke da su imale zajedničke prijatelje, koji da su kod njih dolazili, te išli u zajedničke izlaske i kojima da je dobro poznato da su stranke funkcionirale kao par. Od tuženikovih prijatelja u posjet da su im dolazili TO, HO, PO sa suprugom, čak i u vremenu prije nego li su imali sređenu kuhinju, kada da bi spremali večere u stanu tuženikove majke.

Kako da su uslijedili česti tuženikovi samostalni izlasci, i dolasci u kasnim satima u alkoholizranom stanju, to ona da je spoznavala da je sama u brizi o djetetu, bez tuženikove pomoći, što da joj je izazivalo nezadovoljstvo, te rezultiralo prekidom im zajednice života u prosincu 2020.g...

Za vrijeme života joj kod tuženika, ona da nije mijenjala službeno adresu stanovanja, obzirom da za tim nije imala potrebu.

13.Tuženik VO u svojem je iskazu potvrdio navode tužiteljice da je veza stranaka otpočela početkom 2016. godine, od kada da je uredno tekla do 2019.g. , da bi bila prekinuta 27.prosinca 2020.g..kao rezultat nesklada im koji je trajao dulje vrijeme po njemu izazvan posesivnošću i ljubomorom tužiteljice.

Potvrdio je nadalje opis mu stana po tužiteljici, te činjenicu da isti nije bio spreman za stanovanje.

Oni naime da su tijekom veze boravili u tom stanu, u kojem međutim da se moglo boraviti ali objektivno da nije bilo moguće živjeti do konca 2019. godine odnosno do uređenja kuhinje u stanu. Do tada veza stranaka da je uredno tekla, a on da ju je držao ozbiljnom emotivnom vezom, slijedom čega da je bilo normalno da su se u tom stanu nalazili, te da bi tužiteljica povremeno prespavala, ali isti navodi da nije bilo govora o njezinu preseljenju. Njihovi prijatelji da su uglavnom počeli dolaziti u posjete nakon uređenja kuhinje im koncem 2019. godine, ali prijatelj mu PO da je dolazio i ranije kada da su se družili u stanu tuženikove majke.

Prije rođenja zajedničkog djeteta, odnosno po spoznaji im o trudnoći stranke da su razgovarale o zajedničkom im životu, te je potvrdio da je tužiteljica neko vrijeme provela kod njegove majke, jer je trebala pomoć. Po rođenju djeteta oni da su razmišljali o ozbiljnosti emocionalne veze i mogućnosti nastavka zajedničkog im života. Po konačnom uređenju njegova stana tužiteljica da je doselila u istog sa zajedničkim im djetetom. Ranije je živjela na relaciji [adresa]. Tijekom njihove veze, koju da je on držao ozbiljnom, obzirom je tužiteljica bila studentica, on da je preuzeo i neke financijske obveze pa tako da je platio jednu godinu njezina studija. On da financirao stranke tijekom zajedničkog im života.Tužiteljici da je ostavljao novac za život i za vrijeme njegove odsutnosti zbog plovidbe, što da je počeo prakticirati od 2018.g., obzirom joj je izostala potpora roditelja.

Novac da joj je ostavljao računajući na to da će RO za vrijeme odsutnosti mu živjeti u njegovu stan, ključ kojega da joj je dao, međutim ona da je vrijeme provodila kod svojih roditelja.

Uglavnom tuženik drži da su stranke zajednički život u njegovu stanu otpočeli tek po rođenju djeteta, a do tada to da je bila klasična ljubavna veza dvoje ljudi koji imaju plan za budućnost, tijekom koje tužiteljica da je povremeno ostala na spavanju kod njega. Druženja im s prijateljima u stanu na katu, tuženi izjavljuje da su počela početkom 2020. godine odnosno nakon konačnog uređenja stana.

U razdoblju koje je tomu prethodilo da bi se odvijala u majčinu mu stanu

Tijekom tužiteljičine trudnoće oni da znali boravit kod njegove majke i to pretežito nakon petog mjeseca trudnoće, kad se stanje zakomplicirali u kojem razdoblju RO da je povremeno boravila i kod svojih roditelja.

Prijateljice tužiteljice naveo je da su dolazile k njoj u posjet u stan njegove majke uglavnom tijekom trudnoće joj, a i prije.,Naime tužiteljica da bi dolazila k njemu, gdje da bi dolazili i drugi im prijatelji radi druženja ili izlazaka.

Potvrdio je da je tužiteljica djelomično koordinirala neke od radova u stanu za vrijeme njegove odsutnosti i to parketare, tijekom 2019.g.

14. ŽO, saslušana u svojstvu svjedoka, iskazala je da obje stranke osobno poznaje, time da RO zna iz razdoblja prije poznanstva joj sa VO, a VO da je upoznala preko RO tijekom razdoblja koje su njih dvoje proveli u vezi. Poznanstvo stranaka da je otpočelo 2016. godine, i već gotovo od samih početaka da je preraslo u vezu u koju su oboje polagali nadu. Vrlo brzo, i to već nekoliko mjesece nakon uspostave im veze RO koja da je živjela u [adresa] da je počela odlaziti u kuću VO, a nedugo potom se tamo i nastanila.

Svjedokinja koja da je uvijek dolazila kod RO, tijekom toga razdoblja više nikako po nju ili kod nje da nije dolazila u [adresa], već u [adresa] u predmetnu kuću. Od samog početka je ta kuća imala kat koji da nije bio dovršen, te obje stranke da su pokušale za sebe osposobiti dio kata kuće.

Svjedokinja se sjeća da je prvo bila osposobljena sobica koju su koristili, na katu kuće, time da bi ručali kod tuženikove majke.

Prije početka ove veze, VO da je stanovao u prizemlju u zajednici sa majkom i sestrom. Uslijedio je period njihovog pretežitog boravka u stanu kata kuće u kojem stanu su se proširivali po prostorijama onako kako bi koju priveli stanju korištenja u svrhe za koje im je trebalo.

Prva soba koju su otpočeli koristiti svjedokinja se sjeća da je bila puna Andreinih stvari, a kako one da bi povremeno razmjenjivale i posuđivale odjeću, to tamo da je odlazila kako bi uzela komad odjeće pripadajući RO.Za vrijeme odsutnosti VO plovidbom obzirom je on pomorac, RO da bi boravila u toj kući na [adresa] i od tamo često da su išle na piće u kafić Fjaka. Od početka veze stranaka, oboje da su je doživljavali ozbiljno i polagali nade u budućnost. RO da je u to vrijeme radila nešto preko student servisa a VO je bio pomorac i tada. Za vrijeme njegove odsutnosti zbog rada mu vrlo često da su razmjenjivali poruke osobne prirode pozive, e-mailove u kojima su se sporazumijevali i dogovarali po pitanju daljnjeg uređenja kuće.

Kada je RO zatrudnjela, oboje da su se radovali djetetu. RO da je imala tešku trudnoću i potrebu za čuvanjem iste, što da je period u kojem svjedokinja da je najmanje vremena boravila u [adresa] obzirom je studirala i radila u [adresa] i u [adresa] dolazila jedan ili dva vikenda tijekom razdoblja od dva mjeseca.

Tijekom čuvanja trudnoće RO da je pretežit dio vremena provela kod Nikičine majke jer joj je trebala pomoć i tu joj je bilo ugodnije, te svjedokinja da je upravo tijekom toga vremena tu posjećivala RO, koja da osim toga razdoblja nikad nije živjela u stanu u prizemlju ove kuće, već život stranaka da se odvijao u stanu kata kuće, uz korištenje prostorija koje su za to bile osposobljene. Tijekom trajanja ovakvog odnosa stranke su se "vidjele" zajedno.

Prije uspostave Andreine veze s VO, sva im druženja tijekom prijateljstva da su otpočinjala iz pravca [adresa] odakle bi RO krenula te putem skupila svjedokinju i vraćala je doma vraćala doma, ali u razdoblju postojanja veze stranaka od 2016. godine odnosno od Andreina dolaska u kuću u [adresa] svaki njihov izlazak da bi završavao bi na način da bi RO i VO odlazili u pravcu kuće na [adresa].

Uglavnom cure uvijek da bi se nalazile u sobi kata kuće te spremale za izlazak gdje bi se povremeno popeo i VO vidjeti kakvo je stanje. Ta prva uređena sobica na katu kuće da nije bila podobna za velika druženja, pa da se društvo tek počelo nalaziti na katu kuće nakon uređenja kuhinje i dnevnog boravka u istoj, što da je bilo bitno nakon uređenja sobice koju je pominjala.

Kako ona nikog osim RO da nije imala na [adresa], izlazak tamo da joj je uvijke otpočinjao prethodno dolaskom kod RO, nakon čega bi uslijedio izlazak

15.I svjedok ZO, koja navodi da je VO upoznala preko RO, koju poznaje još iz škole, jednako kao i ŽO je iskazala veza stranaka otpočela 2016. i vrlo brzo da je prerasla u ozbiljniju vezu, te već nekoliko mjeseci kasnije RO da je preselila k VO. U prizemlju obiteljske mu kuće da je živjela Nikičina sestra i majka koju već tada svjedokinja da je nazivala Andreinom svekrvom. Od tada ona kod RO da je uvijek dolazila upravo u tu kuću i više s njom da se nije srela niti je tražila u obiteljskoj kući njezinih roditelja. života. RO da je tu živjela neovisno o tome da li je VO bio na brodu ili ne, a svjedokinja da je kod nje dolazila u posjete, pri čemu da bi boravile u sobi na katu, spremali se i vrlo često prošetali i otišli u Fjake na piće. U tu kuću ona da je dolazila i u vrijeme kada je tu bio VO, pa čak jednom da je ostala na ručku kojeg je VO spremao.Uglavnom, osobno da je držala da RO otkako je tamo preselila, živi u toj kuću u [adresa].

Stranke u početku da su krenule s uređenje sobice na prvoj etaži dvoetažnog stana na katu kuće, a nakon toga da su uredili privremeni dnevni borak, a kasnije i kuhinju.Uglavnom RO da bi joj uvijek pokazivala što su novo uredili, te da su razgovarale o izboru kuhinje. Sve da je ukazivalo na to da RO i VO imaju ozbiljne planove daljnjeg im zajedničkog života.

Tijekom čuvanja joj trudnoće RO da je bila kod Nikičine majke neovisno o tome da li je VO tu ili ne, te da je imala Nikičinu pažnju, i sve da je izgledalo da se iščekuje s radošću, te da nije bilo razloga pomisliti drugačije.

16. HO, saslušan u svojstvu svjedoka, iskazao je da je živio u Nikičinu neposrednom susjedstvu, te da VO poznaje oduvijek, dok RO da je poznavao iz grada.Premda u promatranom razdoblju da nije živio u svojoj kući u [adresa], već u [adresa], on tamo da je svakodnevno dolazio, pri čemu bi viđao RO u Nikičinoj kući uvijek u vremenu kada bi VO bio doma, a obzirom je VO pomorac, doma da bi provodio vrijeme u trajanju od mjesec, dva ili tri, ovisno o ugovoru. Tijekom promatranog razdoblja rijetko da je dolazio kod VO a i tada uglavnom da bi se viđali u prizemlju gdje živi Nikičina majka, gdje da bi zaticao VO i RO. Njemu da je poznato da je VO stan na katu kuće uređivao onako kako je to sebi mogao priuštiti. Svjedok navodi da je bio u tom stanu, ali da se nije u mogućnosti izjasniti da li u razdoblju od egzistiranja veze stranaka taj stan bio uređen u svrhu stanovanja.

Naime, kod VO i RO, u stanu na katu misli da je bio nakon rođenja im djeteta.

On da se nije u mogućnosti izjasniti o vezi stranaka, jer mu nije poznato kad je veza otpočela, niti koliko je trajala, a po njegovim saznanjima zajednički život da su otpočeli kada im se rodio sin. . U Nikičinu kuću za vrijeme za vrijeme mu odsutnosti poslom, nikad da nije dolazio.

U večernjim izlascima da se rijetko družio sa strankama.

17. TO, u svojstvu svjedoka naveo je da živi u [adresa] svega dvije, tri ulice udaljen od kuće VO. Njemu da je poznato da su da su RO i VO bili u emotivnoj vezi kao i svi drugi parovi, te da su za vrijeme Nikičina boravka doma, obzirom je on pomorac i radi u turnusima, oni zajedno živjeli u okviru Nikičine kuće, a za vrijeme njegove odsutnosti RO da bi bila kod svojih roditelja.

Kod njih u kuću on da bi dolazio samo u vrijeme kada je VO bio doma, a kako živi u susjedstvu to da može kazati da RO u toj kući nije viđao u vremenu kada je VO bio na brodu. Kako s VO, tijekom plovidbe mu, da bi se povremeno čuo telefonom, iz tih razgovora da je u saznanju da RO za vrijeme njegove odsutnosti boravi kod svojih roditelja.

On da je dolazio kod stranaka, istina ne često, ali da jeste dolazio u stan na katu kuće. Tu i tamo da su zajedno izlazili, pri čemu bi VO došao sa RO. Zapravo da bi se radilo o slučajnim susretima koja bi se nastavila druženjima, te da se ne sjeća da bi tomu nazočile i neke od Andreinih prijateljica.

Kako je on to doživljavao, stranke su se radovale rođenju zajedničkog djeteta.O planovima u njihovoj vezi da ništa nije znao, uglavnom ta veza da je trajala nekoliko godina, na način kako je naprijed opisao, a pretpostavlja da su zajednički život otpočeli kad je RO ostala trudna. .

ŽO naveo je da poznaje iz viđenja nevezano uz RO od unatrag 7-8 godina, te negira da bi je o nakon izlazaka na [adresa] vozio u [adresa].

Poznato mu je da se ŽO družila sa RO , te je potvrdio da bi s njom izišla, pri čmu svi da bi se našli u istom društvu n [adresa]

18. U ovom postupku tužiteljica naime zahtijeva utvrđenje postojanja izvanbračne joj zajednice, koje utvrđenje, obzirom na rješenje o prekidu postupka u predmetu ovog suda, koji se vodi između istih stranaka, radi utvrđenja izvanbračne im stečevine pod br P Ob-33/2021, predstavlja prethodno pitanje, što potvrđuje postojanje pravnog interesa tužiteljice za vođenjem joj predmetnog postupka.

19.Nesporno je među strankama da su isti imali višegodišnju emotivnu vezu, koja je kako se isti u bitnom slažu, nakon ranijeg upoznavanja im, započela u proljeće 2016.g.i trajala do 27.prosinca 2020.g., dakle opstala tijekom toga vremenskog perioda te štoviše rezultirala rođenjem im zajedničkog sina GO, **.**.2019., čijem rođenju su se stranke nedvojbeno radovale, te planirale daljnji im život, kako to i sami iskazuju, a u bitnom potvrđuju i svi u postupku saslušani svjedoci.

20. Emotivna je veza stranaka početkom 2017.g. shodno navodima tužiteljice dobila nove dimenzije, te prerasla u zajednicu im života, za koju tužiteljica tvrdi da je od tada pa do prekida iste kontinuirano egzistirala u okviru obiteljske kuće tuženika, a tuženik negirajući navedeno tvrdi da je tužiteljica kod njega u kući tijekom toga perioda samo boravila isključivo u vremenu kada je on, obzirom na narav njegova posla, bio doma, dok ostalo vrijeme da je provodila kod svojih roditelja, na adresi joj prebivališta u [adresa], koju adresu tijekom vremena nikad da nije ni mijenjala .

21. U prilog navodima tuženika idu iskazi svjedoka TO i HO, koji oba suglasno iskazuju da su RO, s kojom je VO nedvojbeno bio u višegodišnjoj emotivnoj vezu, u Nikičinoj kući viđali u razdobljima kada bi VO bio doma, ali ne i tijekom njegove odsutnosti zbog plovidbe mu, međutim isti su kod VO dolazili isključivo tijekom njegova boravka doma, i koliko je poznato TO isti misli da su zajednički život stranke otpočele tijekom Andreine trudnoće, odnosno prije rođenja im zajedničkog djeteta, dok svjedok HO drži da je to bilo po rođenju zajedničkog im djeteta.

22. Uglavnom, nema dvojbe da je od početka 2017.g. emotivna veza stranaka, u čije slobodne statuse nitko nije dvojio, prerasla u neku vrstu zajednice im života, ali ostaje sporno da li takva zajednica ispunjava pretpostavke izvanbračne zajednice iz članka 11 Obiteljskog zakona( Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/29, 49/23, 156/23- dalje Obz-a).

23. Emocionalna veza stranaka tijekom promatranog razdoblja nije bila upitna, ni samim strankama postupka, a ni prijateljima im saslušanim u predmetnom postupku u svojstvu svjedoka, koji su je upravo tako i doživljavali, a da je ista bila i trajnijeg karaktera potvrđuje i samo promatrano razdoblje.

23.1.Ozbiljnost im veze potvrđuje i sam tuženik svojim iskazom, ali i činjenica logičnog mu slijeda da RO kod njega boravi, za vrijeme koje on u postupku priznaje da je boravila kod njega doma, pa i prihvaćanje im i održavanje Andreine trudnoće, tijekom koje i sam iskazuje da je većinu vremena RO provela na čuvanju iste kod njegove majke, i konačno radovanje im zajedničkom djetetu, kao i činjenica zajedničkog im života po rođenju istog koju tuženik ne spori.

23.2.I egzistencijalnu im povezanost tijekom promatranog razdoblja potvrđuje tuženik svojim iskazom u dijelu gdje navodi da je on, obzirom je tužiteljica bila studentica, preuzeo i neke financijske obveze pa tako da je platio jednu godinu njezina studija, osim čega da je financirao stranke tijekom zajedničkog im života, te tužiteljici da je ostavljao novac za život i za vrijeme njegove odsutnosti zbog plovidbe, što da je počeo prakticirati od 2018.g., obzirom joj je izostala potpora roditelja.

24. Premda tuženik negira da bi tužiteljica u njegovoj kući boravila tijekom njegove odsutnosti zbog posla mu, te da iz iskaza svjedoka TO i HO proizlazi da bi oni RO viđali u kući tuženika samo za vrijeme njegova boravka doma, što je logično, jer su kako oba iskazuju samo povremeno dolazili k njemu, i upravo u vrijeme kad je on bio tu, a nikad za njegove odsutnosti, iskazi u postupku saslušanih svjedokinja, ZO i ŽO, prijateljica tužiteljice, na koje nije bilo prigovora, suglasni su u navodima da je veza stranaka koja je otpočela 2016. vrlo brzo prerasla u ozbiljniju vezu, te da je već nekoliko mjeseci kasnije RO preselila k VO, od kada one kod nje da su uvijek dolazile na [adresa], upravo u tu kuću tuženika, te da je tijekom promatranog razdoblja više nisu ni sretale ni tražile u obiteljskoj kući njezinih roditelja, neovisno o tome da li je VO bio na brodu ili ne.

24.1.I Sporazum o uzdržavanju izvanbračnog druga od 11.siječnja 2021.g., sadrži stavku kojom su stranke potvrdile da su bile u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od početka 2017.g. pa do 27.prosinca 2020.g.iz koje zajednice da je rođen zajednički im mldb sin GO, a premda je tuženik verbalizirao da je isti bio potpisan pod prisilom, sudu to nije dokazao, a svoju je ugovornu obvezu izvršio, kako je to razvidno iz ispisa stanja prometa na zaštićenom računu tužiteljice.

24.2. Sms Komunikacija stranaka, koja je prethodila sklapanju Sporazuma ne ide u prilog navodima tuženika, kao niti podaci iz liječničkih nalaza koji sadrže adresu stanovanja tužiteljice, a niti spisu priložena potvrda o dostavi joj paketa na kućnu adresu.

25.Slijedom dokaza provedenih u predmetnom postupku sud je s nedvojbenom sigurnošću utvrdio da je emocionalna povezanost stranaka, očigledno prerasla u zajednicu im života, u ne potpuno uvjetnom im prostoru stana tuženika, koji je vremenom uređivan, s namjerom da ista traje, a koja zajednica je rezultirala i egzistencijlanom povezanošću stranaka, odnosno tuženikovom brigom o zadovoljenju i materijalnih potreba tužiteljice, koja je bila studentica, i ostala bez potpore roditelja, kako on iskazuje, a u konačnici i rođenjem im zajedničkog djeteta, kojeg su oboje s radošću iščekivali, slijedom čega je, cijeneći da su navedenim ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 11 Obz-a, postupajući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva utvrdio činjenicu postojanja izvanbračne zajednice stranaka u razdoblju od 15.siječnja 2017.g. do 27.prosinca 2020.g..

26.Na ovo utvrđenje bez utjecaja je činjenica da tužiteljica pri tom nije promijenila adresu prebivališta joj, ili da je povremeno boravila kod svojih roditelja.

27.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.st.1 ZPP-a, u svezi sa Tbr 7.t.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(Narodne novine br 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/22-dalje Tarifa), slijedom čega je sud tuženika obvezao na platež troška jednokratne naknade u visini od 200 bodova, što iznosi 398,17 eura, a uvećano za 25% PDV-a iznosi 497,72 eura

U Šibeniku, 28.siječnja 2025.g.

S U D A C

Iris Živković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DN:

Dostavna naredba sadržana je na zapisniku objave odluke