Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-18/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Štorgi, odvjetniku u Puli, Ciscuttijeva 15, protiv tuženika MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dejvidu Kazalcu, odvjetniku u Poreču, Vladimira Nazora 7, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-311/2022-15 od 6. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-311/2022-15 od 6. studenog 2024..

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 276,54 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da za uzdržavanje tužiteljice doprinosi u povećanom iznosu od 265,45 eura mjesečno počevši od 21. listopada 2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a dospijevajući iznose do svakog 5. (petog) u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate s time da je tuženik sve dospjele obveze uzdržavanja do pravomoćnosti presude dužan platiti odjednom sve u roku od 15 dana (točka I. izreke). Također, tuženiku je naloženo i da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 332,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ), te predlaže pobijanu presudu preinačiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za povišenjem uzdržavanja.

6. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tuženik otac tužiteljice,

- da je presudom Općinskog suda u Poreču posl. broj P-481/06 od 15. veljače 2008. tuženiku naloženo da za uzdržavanje tada mljt. tužiteljice doprinosi mjesečno 1.000,00 kuna (sada 132,72 eura),

- da je tužiteljica stara 20 godina, te da je redovna studentica Zagrebačke škole ekonomije i menadžmenta – studija ekonomije i menadžmenta,

- da tužiteljica nije zaposlena i ne ostvaruje nikakve prihode,

- da troškovi školarine tužiteljice godišnje iznose 5.600,00 do 6.000,00 eura, da troškovi najma stana u [adresa] iznose mjesečno 650,00 eura, troškovi režija 50,00 eura mjesečno, troškovi prehrane oko 400,00 eura mjesečno, te da troškovi za odjeću i obuću iznose oko 200,00 do 300,00 eura mjesečno

- da je tuženik zaposlen te da ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od 1.180,00 do 1.291,00 eura,

- da je tuženik obveznik plaćanja uzdržavanja za drugu kćer mljt. OS, sada staru 16 godina, u iznosu od 132,72 eura,

- da tuženik otplaćuje dva kredita te da mu dugovanje po jednom kreditu na dan 31. prosinac 2021. iznosi 87.693,75 kuna, a po drugom na dan 31. prosinac 2021. isto iznosi 2.316,89 kuna.

7. Navedeno činjenično stanje kao pravilno utvrđeno prihvaća i ovaj sud. Tuženik svojim žalbenim navodima osporava činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja, te u žalbi iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja. Stoga je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju u žalbi također ističe tuženik.

8. Neosnovano tako tuženik žalbenim navodima osporava odluku suda o plaćanju uzdržavanja u iznosu od 265,45 eura mjesečno. Naime, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio ukupne materijalne potrebe tužiteljice, kao i ukupne mogućnosti tuženika kao obveznika plaćanja uzdržavanja, te je pravilno obvezao tuženika na plaćanje uzdržavanja u iznosu od 265,45 eura mjesečno. U tom smislu nisu osnovani žalbeni navodi tuženika kojima ističe da sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio materijalne potrebe tužiteljice, kao i ukupne mogućnosti tuženika. Naime, sud prvog stupnja je, na temelju iskaza tužiteljice i majke tužiteljice svjedokinje RS, te isprava koje su pročitane na glavnoj raspravi, pravilno utvrdio i materijalne potrebe tužiteljice (čl. 311. ObZ), jednako kao i ukupne mogućnosti tuženika (čl. 313. ObZ) kao obveznika plaćanja uzdržavanja. Za svoja utvrđenja sud prvog stupnja je dao jasne, logične i neproturječne razloge koja ovaj sud u cijelosti prihvaća, a koje žalbenim navodima tuženik nije uspio dovesti u sumnju. Također, u odnosu na određenu visinu uzdržavanja potrebno je navesti i da ovaj sud smatra da, imajući u vidu prihode i imovinsko stanje tuženika, te okolnost da se radi o radno sposobnoj osobi, nije bilo osnove da se obveza plaćanja uzdržavanja odredi u manjem iznosu od dosuđenog.

9. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tuženika kojima osporava utvrđenje suda prvog stupnja o promjeni okolnosti u svezi s obvezom uzdržavanja. Naime, i u tom dijelu sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je tužiteljica u odnosu na vrijeme kada je donijeta prijašnja odluka o uzdržavanju, a koja je donijeta još 2008. godine, starija, te da su njezine potrebe stoga veće. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da su se okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donijeta prethodna odluka o uzdržavanju promijenile u mjeri koja opravdava donošenje odluke o višem iznosu uzdržavanja. Tuženik u žalbi ističe da sud nije dovoljnoj mjeri cijenio njegove kreditne obveze, obveze vraćanja zajma poslodavcu, te troškove stanovanja kod roditelja. Međutim, u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne znače da nisu ispunjene pretpostavke za povišenje iznosa uzdržavanja ili da bi obveza uzdržavanja trebala biti manja od one koju je utvrdio sud prvog stupnja. To pogotovo kada se ima u vidu činjenica da je prethodna odluka o uzdržavanju tada maloljetne tužiteljice donijeta još 2008. godine. Stoga je pravilna ocjena sud prvog stupnja da postoje promijenjene okolnosti iz čl. 285. ObZ uslijed kojih je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje tužiteljicu u povećanom iznosu uzdržavanja od 265,45 eura mjesečno.

10. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 285. u svezi s čl. 290. st. 1., čl. 311. i čl. 313. ObZ kada je tužbeni zahtjev tužiteljice za povišenjem uzdržavanja prihvatio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi ističe također tuženik. 11. Tuženik u žalbi ističe da obrazloženje pobijane presude ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama odnosno razloge zbog čega su potrebe tužiteljice znatno veće od plaće tuženika, zbog čega je presuda nerazumljiva i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je, prema stavu tuženika, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Međutim, suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda o svim odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a i obrazloženje presude ima sadržaj u skladu s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tuženik.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

13. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj