REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-11/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ORBICO d.o.o. za trgovinu, Zagreb, Koturaška cesta 69, OIB: 85611744662, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Ceranić, odvjetnik u Zagrebu, Vrbani 15, protiv protustranke STEVIQ LIFE d.o.o. za trgovinu i usluge, Zagreb, Nova Ves 1, OIB: 86456447231, radi osiguranja dokaza, 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja od 23. siječnja 2025. za osiguranje dokaza u dijelu u kojem se predlaže osiguranje dokaza uz sudjelovanje tržišnih inspektora Tržišne inspekcije Državnog inspektorata i u dijelu u kojem se predlaže osiguranje dokaza očevidom (uviđajem) na licu mjesta uz sudjelovanje suda.

II. Prihvaća se prijedlog predlagatelja od 23. siječnja 2025. za osiguranje dokaza u preostalom dijelu u kojem se predlaže osiguranje dokaza provođenjem vještačenja po stalnom sudskom vještaku za intelektualno vlasništvo radi utvrđivanja:

- količine sporne robe iz prehrambenog asortimana koju je protivnik isporučio predlagatelju na temelju otpremnice broj O-0007-2024 od 4. ožujka 2024. koja se nalazi u skladištu predlagatelja, i to: Distributivno-logistički centar predlagatelja na adresi: [adresa],

- sadržaja deklaracija na spornoj robi i

- korištenja žiga Orbico na spornoj robi.

III. Za vještaka se imenuje stalni sudski vještak za intelektualno vlasništvo dr. sc. Marica Mlinac – Mišak, Zagreb, Drenovačka 5.

IV. Zadatak vještaka je, na temelju uvida u isprave u spisu i druge potrebne isprave koje se vještak ovlašćuje neposredno pribaviti od stranaka i po potrebi trećih osoba za potrebe ispunjenja zadatka vještačenja, te neposrednim pregledom predmeta vještačenja na licu mjesta - Distributivno-logistički centar predlagatelja na adresi: [adresa], utvrditi:

- količinu sporne robe iz prehrambenog asortimana koju je protivnik isporučio predlagatelju na temelju otpremnice broj O-0007-2024 od 4. ožujka 2024. koja se nalazi u skladištu predlagatelja, i to: Distributivno-logistički centar predlagatelja na adresi: [adresa],

- sadržaj deklaracija na spornoj robi i

- korištenje žiga Orbico na spornoj robi.

V. Poziva se predlagatelj u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja uplatiti predujam za izvođenje dokaza vještačenjem u iznosu od 800,00 EUR, na račun suda IBAN: [broj bankovnog računa], model: HR05 (kod plaćanja Internet bankarstvom model je HR00), poziv na broj 11-2025 (poslovni broj spisa), te dokaz o navedenoj uplati u istom roku dostaviti ovome sudu pozivom na gornji poslovni broj spisa. U protivnom, ako predlagatelj ne postupi po nalogu suda u određenom roku i ne uplati određeni predujam, sud će odustati od izvođenja tog dokaza.

VI. Nakon obavljene uplate predujma, sud će pozvati vještaka na preuzimanje spisa. Vještak je dužan u roku od 30 dana od dana preuzimanja spisa dostaviti sudu svoj pisani nalaz i mišljenje putem sustava eKomunikacije.

VII. Vještak se upozorava na odredbe članka 253. i 257. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 115/23; dalje: ZPP).

VIII. Pozivaju se stranke staviti na raspolaganje sudskom vještaku sve potrebne isprave koje će se od njih zatražiti za potrebe ovog vještačenja, prisustvovati uviđaju koji će obaviti sudski vještak i po potrebi obavijestiti treće osobe čije je prisustvovanje potrebno prilikom obavljanja uviđaja.

IX. Poziva se sudski vještak neposredno obavijestiti stranke, odnosno njihove punomoćnike o terminu uviđaja i pregledu predmeta vještačenja kako bi se osigurala prisutnost stranaka, odnosno njihovih punomoćnika.

X. Poziva se predlagatelj sudskom vještaku dopustiti pregled predmeta vještačenja u terminu prema raspoložbi vještaka uz prisutnost predstavnika protustranaka ako predstavnici protustranaka žele prisustvovati navedenom pregledu.

XI. Zbog hitnosti slučaja izvođenju dokaza može se pristupiti i prije nego što se ovo rješenje dostavi protustrankama.

XII. Obavještava se stranka koja nije zatražila ili joj nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova (članak 133. stavak 6. ZPP-a).

Obrazloženje

1. Predlagatelj je, na temelju odredaba članka 272. i 274. ZPP-a, 23. siječnja 2025., podnio prijedlog za osiguranje dokaza očevidom na licu mjesta gdje se sporna roba trenutno nalazi (Distributivno-logistički centar Predlagatelja na adresi [adresa]) – na okolnost količine sporne robe u skladištu Predlagatelja, uz sudjelovanje tržišnih inspektora Tržišne inspekcije Državnog inspektorata na okolnost ispravnosti deklaracija i uz sudjelovanje vještaka za intelektualno vlasništvo na okolnost korištenja žiga Orbico. U prijedlogu se u bitnome navodi kako su Predlagatelj kao distributer i Protivnik kao prodavatelj sklopili Ugovor o distribuciji 2022- od 15. srpnja 2022. (dalje: Ugovor) kojim su regulirali međusobne odnose vezane uz prodaju i distribuciju robe iz asortimana prehrambenih proizvoda Protivnika na tržištu Republike Hrvatske. Sukladno odredbi članka 3. Ugovora, Protivnik se obvezao opskrbiti i prodati Predlagatelju, a Predlagatelj se obvezao kupiti i platiti robu prema vrstama i cijenama definiranima u pripadajućim Aneksima Ugovora i neto cjenicima navedenima u Prilogu 2 Ugovora. Na temelju odredbe članka 4. Ugovora, Predlagatelj i Protivnik su dinamiku i rokove isporuke robe odredili na način da će Protivnik isporuke robe vršiti prema pojedinačnim narudžbama Predlagatelja, a u rokovima definiranima anexima ugovoru za asortimane. Nadalje navodi da je 4. ožujka 2024. Protivnik isporučio Predlagatelju ukupno 16 paleta različite vrste robe iz prehrambenog asortimana Protivnika, ukupne težine 3200 kilograma, a temeljem otpremnice E broj O-0007-2024 od 4. ožujka 2024., te da je Protivnik predmetnom isporukom isporučio Predlagatelju bitno veću količinu robe od one koju je naručio Predlagatelj jer je vrijednost robe sukladno narudžbi Predlagatelja bila 13.633,75 EUR-a, dok je Protivnik isporučio Predlagatelju robu u vrijednosti od 79.179,75 EUR, za koji iznos je Protivnik izdao Predlagatelju i račun broj 4-01-2024 od 4. ožujka 2024. Dakle, Protivnik je isporučio Predlagatelju robu u većoj količini od naručene (za gotovo 500%) čija je vrijednost razlike čak 65.546,00 EUR (79.179,75 – 13.644,75). Predlagatelj je po primitku robe detaljno pregledao zaprimljenu robu, njezinu količinu i sigurnost ambalaže te je sukladno odredbi članka 7. Ugovora u ugovorenom roku od 10 radnih dana (14. ožujka 2024.) e-mailom prijavio Protivniku sve utvrđene nesukladnosti. Predlagatelj je glede utvrđenih nesukladnosti u isporučenoj robi temeljem narudžbe Predlagatelja od 23. studenoga 2023. jasno istaknuo Protivniku:

a) da je roba isporučena u bitno i neočekivano većoj količini od naručene – s detaljnim tabličnim obrazloženjem razlike isporučene robe u odnosu na naručenu robu; b) da roba nije pravilno deklarirana (nema datuma proizvodnje niti je vidlljiv LOT broj);

c) da je na pojedinim artiklima neovlašteno otisnut Orbico žig što predstavlja povredu prava na žig i neovlaštenu uporabu žiga, a što ostvaruje i obilježja kaznenog djela nedozvoljene uporabe autorskog djela iz odredbe članka 285. Kaznenog zakona. Predlagatelj je navedenim dopisom pozvao Protivnika da u roku od osam dana preuzme neispravno isporučenu robu kao i da isporuči drugu robu u količinama koje su naručene i s pravilnim deklaracijama – odnosno da postupi sukladno svojim obvezama iz Ugovora. Nakon primitka dopisa, Predlagatelj i Protivnik su održali sastanak, a nakon održanog sastanka Predlagatelj je dostavio Z i detaljan popis svih nepravilnosti na deklaracijama. S obzirom na to da Protivnik ni na koji način nije postupio prema pozivu Predlagatelja (nije preuzeo višak isporučene robe, nije isporučio robu s pravilnim deklaracijama i bez korištenja žiga Orbico na čije korištenje Protivnik nije ovlašten), Predlagatelj je dopisom od 21. kolovoza 2024. raskinuo Ugovor i pozvao Protivnika da u roku od 30 dana preuzme o vlastitom trošku spornu robu (kako u količini tako i u deklaracijama). Protivnik nije postupio prema pozivu Predlagatelja od 21. kolovoza 2024. već je odlučio teretiti Predlagatelja i za cijeli višak isporučene robe neosnovano ga pozivajući na isplatu razlike od 65.546,00 EUR. S obzirom na to da se radi o prehrambenim proizvodima neispravnih deklaracija, Predlagatelj ih nije u mogućnosti staviti na tržište, a nakon isteka roka valjanosti dužan ih je uništiti. Dakle, sama roba propada, a njezino držanje u prostorima Predlagatelja svakodnevno Predlagatelju nanosi štetu u vidu troškova skladištenja. S obzirom na to da u ovom trenutku Predlagatelj ne može predvidjeti u kojem trenutku bi započela glavna rasprava, odnosno izvodili dokazi u parničnim/kaznenim postupcima, Predlagatelj smatra kako postoji opravdana bojazan da se dokazi u tim postupcima neće moći izvesti, odnosno da će njihovo kasnije izvođenje biti otežano. Na primjer, u slučaju da Predlagatelj bude dužan postupiti po (zakonskoj) obvezi uništenja robe, sporna roba će morati biti uništena zajedno s ambalažom i neispravnim deklaracijama te protupravno korištenim žigom Orbica. Količina robe, sadržaj deklaracija i činjenica korištenja žiga su odlučne činjenice o kojima će ovisiti osnovanost tužbenih zahtjeva, odnosno utemeljenost kaznenih prijava.

2. Prijedlog za osiguranje dokaza je djelomično osnovan.

3. Prema odredbi članka 272. stavka 1. ZPP-a, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

4. Uzevši u obzir činjenice navedene u prijedlogu i isprave dostavljene uz prijedlog sud je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji opravdana bojazan da se neće moći izvesti, odnosno da će biti otežano izvođenje dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za intelektualno vlasništvo radi utvrđivanja: količine sporne robe iz prehrambenog asortimana koju je protivnik isporučio predlagatelju na temelju otpremnice broj O-0007-2024 od 4. ožujka 2024. koja se nalazi u skladištu predlagatelja, i to: Distributivno-logistički centar predlagatelja na adresi: [adresa], sadržaja deklaracija na spornoj robi i korištenja žiga Orbico na spornoj robi. Stoga je u navedenom dijelu sud utvrdio prijedlog osnovanim pa ga je prihvatio u skladu s odredbama članka 275. ZPP-a.

5. Međutim, u dijelu u kojem predlaže osiguranje dokaza uz sudjelovanje tržišnih inspektora Tržišne inspekcije Državnog inspektorata, sud je utvrdio prijedlog neosnovanim.

6. Prema odredbi članka 12. stavka 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24), na koju se poziva predlagatelj, državna tijela i pravne osobe dužni su pružati pomoć sudovima u obavljanju sudbene vlasti. Međutim, u konkretnom slučaju se, prema stajalištu suda, ne radi o pružanju pravne pomoći u smislu citirane odredbe ZS-a, već bi određivanjem osiguranja dokaza uz sudjelovanje tržišnih inspektora Tržišne inspekcije Državnog inspektorata, na način kao što to predlaže predlagatelj, sud zadirao u područje nadležnosti navedenog tijela suprotno odredbama Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23; dalje: ZDI). Odredbama članka 3. stavka 1. i 2. ZDI-a su propisani inspekcijski poslovi koje obavlja Državni inspektorat, uključujući i, između ostalih, inspekcijske poslove u području trgovine, usluga, zaštite potrošača, sigurnosti neprehrambenih proizvoda, hrane, uključujući i genetski modificiranu hranu, genetski modificirane organizme, sprečavanja i suzbijanja zaraznih bolesti, proizvodnje i stavljanja na tržište predmeta opće uporabe, stavljanja na tržište i uporabe biocidnih proizvoda, zaštite od buke i zaštite od neionizirajućeg zračenja, ograničavanja uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, proizvodnje, stavljanja na tržište i uporabe opasnih kemikalija te gospodarenja otrovnim kemikalijama. Odredbama članka 4. ZDI-a propisano je da inspekcijske poslove iz djelokruga Državnog inspektorata, sukladno odredbama ovoga Zakona, obavlja, između ostalih, i tržišna inspekcija. Odredbama članka 5. ZDI-a propisan je djelokrug tržišne inspekcije. Tako je odredbom članka 5. stavka 1. ZDI-a propisano da inspekcijske poslove u području trgovine, usluga, zaštite potrošača i sigurnosti neprehrambenih proizvoda, ako posebnim ili ovim Zakonom nije drugačije propisano, obavlja tržišna inspekcija. Odredbama članka 5. stavka 2. ZDI-a je propisano da poslovi iz stavka 1. ovoga članka podrazumijevaju obavljanje inspekcijskog nadzora i provedbe zakona i drugih propisa te propisa Europske unije kojima se, između ostalog, uređuje obavljanje trgovine. Odredbom članka 58. stavka 1. ZDI-a je propisano da inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano posebnim zakonom. Zaprimljene predstavke u kojima su navedeni podaci o prijavitelju (ime i prezime te adresa stanovanja), a kojima se ukazuje na postupanja protivna propisima mogu se koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora (članak 58. stavak 2. ZDI). Ako inspektor povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, podnositelja će u pisanom obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama (članak 58. stavak 3. ZDI). Ako prema sadržaju zaprimljene predstavke inspektor nije ovlašten obavljati inspekcijski nadzor, o tome će pisano obavijestiti podnositelja predstavke (članak 58. stavak 4. ZDI). U člancima 82. do 86.a ZDI-a sadržane su posebne odredbe o inspekcijskom nadzoru tržišnog inspektora.

7. Uzevši u obzir citirane odredbe ZDI, sud je utvrdio da tržišna inspekcija kao zasebno upravno tijelo postupa samostalno u okviru i u granicama nadležnosti određenim ZDI-om u posebnom upravnom postupku zbog čega sud nije ovlašten u ovom izvanparničnom postupku osiguranja dokaza zadirati u propisanu nadležnost navedenog samostalnog tijela pa je sud u tom dijelu utvrdio prijedlog neosnovanim.

8. Sud je utvrdio neosnovanim i dio prijedloga koji se odnosi na osiguranje dokaza očevidom (uviđajem) na licu mjesta uz sudjelovanje suda. Naime, odredbom članka 227. stavka 1. ZPP-a je propisano da se uviđaj izvodi kada je za utvrđivanje kakve činjenice ili za razjašnjenje kakve okolnosti potrebno neposredno opažanje suda. Odredbom članka 227. stavka 2. ZPP-a propisano je da se uviđaj može obavljati i uz sudjelovanje vještaka.

9. Činjenice koje se u konkretnom slučaju trebaju utvrditi predloženim dokazima, ne mogu se utvrditi neposrednim opažanjem suda jer sud za to ne raspolaže stručnim znanjem, nego je potrebno izvesti dokaz vještačenjem, a ne postoje niti druge okolnosti za čije razjašnjenje bi bio potreban uviđaj. Za izvođenje vještačenja nije potrebno da sud poduzima i uviđaj jer vještak i bez toga može pristupiti na mjesto za koje je predlagatelj naveo da se na njemu nalazi stvar. Stoga, izvođenje dokaza uviđajem uz sudjelovanje suda nije nužno za utvrđivanja činjenica koje je potrebno utvrditi u smislu odredaba članka 272. i članka 274. ZPP-a pa je i u tom dijelu sud utvrdio prijedlog neosnovanim.

10. S obzirom na to da je predlagatelj predložio izvođenje dokaza vještačenjem, njegova je obveza po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja tog dokaza u roku koji je sud odredio jer će u protivnom sud odustati od izvođenja tog dokaza (članak 153. stavci 1. i 3. ZPP-a).

11. Prilikom odmjeravanja visine predujma troškova potrebnih za izvođenje dokaza vještačenjem sud u pravilu ne zna unaprijed koliko će taj trošak točno iznositi pa zato i poziva na uplatu predujma troškova vještačenja, a tek nakon što sudski vještak izradi nalaz i mišljenje, moguće je točno odrediti ukupnu visinu troškova izvođenja predloženog dokaza.

12. U konkretnom slučaju sudski vještak je, nakon obavljenog uvida u spis, predložio da se pozove na uplatu predujma u iznosu od 800,00 EUR za predmetno vještačenje koji se odnose na nagradu i stvarne troškove vještaka.

13. Prema odredbama članka 24. stavka 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj 38/14, 123/15, 29/16, 61019 i 21/22; dalje: Pravilnik), za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu. Nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka (dalje: Cjenik), koji je sastavni dio tog Pravilnika. Nagrada se određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kune bruto bez PDV-a (članak 24. stavak 2. Pravilnika). Sudski vještaci imaju pravo i na naknadu putnih troškova u skladu s odredbama članka 28. Pravilnika, kao i ostalih stvarnih, materijalnih troškova

14. Uzevši u obzir citirane odredbe Pravilnika kao i mjerodavne odredbe Cbr.

1., 2. i 4. Cjenika, određeni zadatak koji je vještak dužan obaviti i potrebu obavljanja uviđaja od strane vještaka kako bi sudski vještak mogao u potpunosti obaviti određeni zadatak, sud je utvrdio kako je navedeni iznos predujma potreban iznos za pokriće nagrade i troškova za predloženo vještačenje.

15. Stoga je, uzevši u obzir navedeno, odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 28. siječnja 2025.

Sudac:

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv odluke iz točke I. izreke ovog rješenja i protiv odluke o predujmu iz točke V. izreke ovog rješenja može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja, koja se predaje ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku. Protiv preostalog dijela rješenja žalba nije dopuštena (članak 275. stavak 6. ZPP).