Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

Broj: Pp-3445/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Knežević, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Osnovna škola Ivana Nepomuka Jemeršića, Grubišno Polje i II okrivljene II iz [adresa], branjeni po odvjetnici Ružici Piličić Šinko iz Bjelovara, postupajući po optužnom prijedlogu Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II Klasa: UP/I-600-04/23-02/00017, Urbroj:533-08-24-0008 od 21. listopada 2024. radi prekršaja iz članka 85. stavak 4. kažnjivo po članku 228 .stavak 1 točka 18. Zakona o radu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon održane glavne javne usmene rasprave 23. siječnja 2025. u prisutnosti predstavnika pravne osobe i II. okrivljene, na raspravi za objavu i izricanje presude dana 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba Osnovna škola Ivana Nepomuka Jemeršića; OIB: 93951642889; sjedište: Hrvatskih branitelja 20, Grubišno Polje; upisana u registar Trgovačkog suda u Bjelovaru pod MBS: [matični broj subjekta]; pravni oblik: ustanova; djelatnost: osnovno školovanje djece i mladeži; osnivač / član društva: Grad Grubišno Polje; osoba ovlaštena za zastupanje: FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ravnatelj, zastupa samostalno i pojedinačno, imenovan Odlukom osnivača s danom od 25. studenoga 2024. godine koji će tu dužnosti obavljati na vrijeme od 5 godina;ustanova zapošljava 81 radnika, pravomoćno prekršajno nekažnjavana; kazneno neosuđivana; ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak; zastupana po ravnatelju FI iz [adresa].

II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi II, djev. prezime I, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i C djev.V , rođena **.**.1978. u [adresa], sa mjestom stanovanja [adresa], po narodnosti B, državljanka Republike Hrvatske, pismena, po zanimanju diplomirani učitelj razredne nastave, zaposlena u istoj školi, mjesečna primanja u iznosu od 1600 eura , suvlasnica stana, udana, majka dvoje djece od kojih uzdržava jedno, pravomoćno prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da nisu radnicu CI 15 dana prije dana korištenja godišnjeg odmora 25. srpnja 2024. godine, obavijestili o trajanju godišnjeg odmora za 2024. godinu i razdoblju njegova korištenja, već su to učinili 24.srpnja 2024. godine,

dakle, da nisu najmanje petnaest dana prije korištenja godišnjeg odmora obavijestili radnicu o trajanju godišnjeg odmora i razdoblju njegova korištenja,

te da su time počinili prekršaj iz članka 85. stavak 4. kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 18. i stavak 2. Zakona o radu,

temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II protiv okrivljenih podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I-600-04/23-02/00017, Urbroj:533-08-24-0008 od 21. listopada 2024. radi prekršaja iz članka 85. stavak 4. kažnjivo po članku 228 .stavak 1 točka 18. Zakona o radu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23).

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu optužni prijedlog (strana spisa 1-4), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10. listopada 2024 ( strana spisa 5-12), odluka o korištenju godišnjeg odmora ( strana spisa 13), obavijest počiniteljima prekršaja ( strana spisa 14-17).

3. Sud je pribavio izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da okrivljeni nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.

4. Iznoseći obranu predstavnik I okrivljene pravne osobe FI, ravnatelj Osnovne škole Ivana Nepomuka Jemeršića izjavio je da prvookrivljena pravna osoba se ne smatra krivim za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U vrijeme navodnog počinjenja prekršaja nije obavljao poslove ravnatelja ali kada je imenovan za ravnatelja, upoznao se sa problemom. Zna da je radnica CI dugo godina bila na bolovanju koje je povremeno prekidala radi iskorištenja godišnjeg odmora u cijelosti i što joj je uvijek omogućeno. Radnica je zaposlena na poslovima spremačice te je 24. srpnja 2024. godine telefonom obavijestila tajnicu VI da želi od sutra koristiti godišnji odmor. Tajnica joj je rekla da nije planiran njezin godišnji odmor u Planu korištenja godišnjih odmora jer se vodi na bolovanju te da mora prvo zatvoriti bolovanje. Ista je rekla će to učiniti i donijeti joj potvrdu liječnika što je i učinila i zahtijevala korištenje godišnjeg odmora od 25. srpnja do 30. kolovoza 2024. što joj je i omogućeno. Čim se vratila sam godišnjeg odmora, ponovno je otvorila bolovanje na kome se i sada nalazi.

5. Iznoseći svoju obranu II, ravnateljica škole u vrijeme počinjenja prekršaja izjavila je da se u cijelosti pridružuje obrani prvookrivljene pravne osobe koju prihvaća kao svoju te ju nadopunjuje.

Ne smatra se krivom, osporava počinjenje prekršaja. Deset godina je obavljala poslove ravnateljice škole tako da je upoznata s radno pravnom problematikom radnice CI. CI je više od 5 godina na bolovanju zbog raznih dijagnoza koje j povremeno prekidala samo zbog korištenja godišnjih odmora.

Njezin godišnji odmor nikada nije mogao biti planiran zbog dugotrajnog bolovanja te joj nije bilo moguće niti uručiti odluku o godišnjem odmoru u zakonom propisanom roku od 14 dana prije dana korištenja, te joj se uvijek omogućavalo da iskoristi godišnji odmor prema vlastitoj želji jer se nije ni vraćala na posao već je nakon iskorištenja godišnjeg odmora ponovno otvara bolovanje. Razgovarali su sa njenom liječnicom o procjeni radne sposobnosti radnice, međutim istu nije moguće napraviti dok se radnica nalazi na bolovanju.

6.Braniteljica je predala u sudski spis odluku o korištenju godišnjeg odmora radnici CI i rasporeda korištenja godišnjih odmora za 2024. godinu te izvješće o privremenoj sposobnosti / spriječenosti za rad.

7. U završnoj riječi braniteljica okrivljenih izjavila je da analizom dokaza i obrane okrivljenih, obrana nalazi kako nije dokazano da bi okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret. Naime, odredba članka 85. stavka 4. Zakona o radu inkorporirana je u Zakon o radu, kako bi služila zaštiti interesa radnika, u situacijama u kojima poslodavac ne donosi unaprijed odluku o korištenju godišnjeg odmora i u situaciji u kojoj poslodavac ne poštuje volju radnika za vremenom iskorištenja stečenog prava na godišnji odmor.

U ovoj konkretnoj situaciji okrivljeni su išli in favore radnika. Radniku su omogućili korištenje godišnjeg odmora upravo na način na koji je to radnik zahtijevao. Stoga, zakonske odredbe kao što je ova, ne mogu se gramatički tumačiti, niti izolirano promatrati.

Da je tome tako, proizlazi iz Odredbe članka 228. stavka 1. točke 18. Zakona o radu i stavka 2. istog članka tog Zakona, kojim je propisano da će se za počinjenje prekršaja kažnjavati poslodavac pravna i odgovorna osoba, ako radniku ne omogući korištenje godišnjeg odmora na način i pod uvjetima propisanim Zakonom o radu.

Dakle, već iz sadržaja odredbe kojom je propisana visina kazne za inkriminirani prekršaj, jasno je da se za kršenje odredbe članka 85. stavka 4. Zakona o radu kažnjava u slučaju ako se ne omogući radniku korištenje godišnjeg odmora na njegov zahtjev, odnosno ukoliko radnik ne stavi nikakav zahtjev za vrijeme unutar kojeg bi htio koristiti godišnji odmor, tada poslodavac mora postupiti po citiranoj odredbi i 15 dana prije korištenja godišnjeg odmora obavijestit radnika o trajanju godišnjeg odmora i razdoblju njegova korištenja.

Iz dostavljenih dokaza, prvenstveno izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad, koji prileži spisu predmeta, razvidno je kako je radnica CI privremeno nesposobna za rad bila i u vremenu do 24. srpnja 2024. godine, kada kako su iz obrana okrivljenih čuli, zove tajnika prvookrivljene pravne osobe i moli, odnosno zahtjeva da joj se omogući korištenje godišnjeg odmora od 25. srpnja 2024. godine.

Tada ponovno se ide u korist radnice i donosi se odluka o korištenju godišnjeg odmora za istu koju ona i prima tog istog dana kada "zatvara" bolovanje, te počinje od idućeg dana 25. srpnja 2024. godine koristiti godišnji odmor kojeg koristi sukladno Odluci do 30. kolovoza 2024. godine, nakon čega ponovno otvara bolovanje. Važno je napomenuti da biće prekršaja nije ispunjeno jer da nema niti subjektivnog elementa, a to je namjera okrivljenika za činjenjem prekršaja.

Namjera okrivljenika i to izravna namjera je upravo bila usmjerena na to da se poštuje volja radnika i da mu se omogući korištenje godišnjeg odmora sukladno zahtjevu.

Da je radnica bila nezadovoljna i da obrana okrivljenih nije istinita, tada bi radnica CI protiv odluke o korištenju godišnjeg odmora za 2024. godinu podnijela zahtjev za zaštitu prava. Obzirom da ona to nije učinila, ne može se zaključivati da su obrane okrivljenika neistinite, jer za to ne postoje nikakvi materijalni ili personalni dokazi, pa se u duhu primjene dokaznog načela in dubio pro reo predlaže osloboditi oboje okrivljenika u ovom prekršajnom postupku.

7.1.Predstavnik prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljena prihvaćaju završnu riječ braniteljice. Isti nemaju što za dodati.

8. U članku 85. stavak 4. Zakona o radu propisano je da "Poslodavac mora radnika najmanje petnaest dana prije korištenja godišnjeg odmora obavijestiti o trajanju godišnjeg odmora i razdoblju njegova korištenja".

9. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, a nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, sud je utvrdio da okrivljeni nisu radnicu CI najmanje petnaest dana prije korištenja godišnjeg odmora obavijestili o trajanju godišnjeg odmora i razdoblju njegova korištenja, jer je radnica do 24. srpnja 2024. godine bila privremeno nesposobna/spriječena za rad, a njena privremena nesposobnost po određenoj dijagnozi trajala je od 21.08.2023. godine.

Tek u trenutku dostave Izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad koja je zaključena 24.07.2024. o čemu je izdano izvješće dana 24.07.2024. i dostavljeno I okrivljenoj pravnoj osobi, kada je i podnesen zahtjev za korištenje godišnjeg odmora od 25. srpnja 2025. godine do 30. kolovoza 2024. godine donesena je Odluka o korištenju godišnjeg odmora za 2024. godinu dana 24. srpnja 2024. godine i ista je uručena radnici 24.07.2024. godine.

10.Slijedom naprijed navedenog, upravo zbog privremene nesposobnosti/spriječenosti za rad koja je trajala neprekinuto od 21.08.2023 godine koja je za pravnu osobu predstavljala neodoljivu silu sud nije mogao sukladno Zakonu o radu radnicu CI uključiti u raspored godišnjeg odmora za 2024. godine koji je pravovremeno sačinio 6. lipnja 2024. te ju o godišnjem odmoru obavijestiti u zakonom propisanom roku iz članka 85. stavak 4. Zakona o radu, te je okrivljene oslobodio od optužbe, temeljem članka 182. točka 2. uz primjenu članka 20. stavak 1. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom da okrivljeni nisu oglašeni krivima u prekršajnom postupku, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

Garešnica, 28. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mateja Knežević, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, u dva istovjetna primjera.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. I. okrivljenoj pravnoj osobi,

3. II. okrivljenoj,

4.braniteljici okrivljenika,

5. spis.