Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: Pn-49/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Sisku, po sucu Kristini Devčić Merzel, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 52634238587, kojeg zastupa z.z. ODO iz Siska, protiv tuženika NG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete- ostalo, dana 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku NG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], da tužitelju Republici Hrvatskoj (OIB: 52634238587) - Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, naknadi iznos od 2.549,57 eura (dvijetisućepetstočetrdesetdevet eura i pedesetsedam centi) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku NG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], da tužitelju Republici Hrvatskoj (OIB: 52634238587), naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 28. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 52634238587 (dalje: tužitelj) je kod ovog suda podnio tužbu dana 7. lipnja 2024. protiv tuženika NG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje: tuženik). U tužbi tužitelj navodi da je Republika Hrvatska vlasnik stana na adresi [adresa], upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa] od 855 m2 i neplodno zemljište od 895 m2, 19. suvlasnički dio: 18/733 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19), koji je povezan s posebnim dijelom, STAN br. 15 – četverosoban stan na petom katu građevine, oznaka 04/15, korisne površine 83,75 m2, s pripadajućim spremištem površine 1,77 m2, koji se sastoji od: dvije sobe, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, kupaonice, ostave, hodnika, ulaza, WC-a, loggie i balkona. Tužitelj ističe da na temelju Suglasnosti za privremeno stambeno zbrinjavanje davanjem u najam stana na području posebne državne skrbi od 1. prosinca 2010. tuženik koristi predmetni stan te je isti temeljem navedene suglasnosti dužan plaćati troškove za predmetni stan. Tužitelj tvrdi da zbog neplaćanja pričuve kotlovnice za stan iz točke I. ove tužbe, suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa], pokrenuli su ovršni postupak protiv ovdje tužiteljice i tuženika na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik Domagoj Ocvarek iz [adresa] dana 12. listopada 2016. donio rješenje o ovrsi općenito na imovini ovršenika, ovdje tuženika i tužiteljice, broj Ovrv- 54/2016, radi ovrhe iznosa od 1.101,55 eura1/8.299,66 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose kako je to specificirano u točci I. izreke rješenja o ovrsi, uz nastale troškove postupka u ukupnom iznosu od 174,73 eura/1.316,50 kuna te predvidive troškove postupka u iznosu od 110,72 eura/834,25 kuna. Navodi da protiv navedenog rješenja ovdje tužitelj izjavio je prigovor te je rješenjem Općinskog suda u Sisku broj: Povrv-191/2018-2 od 5. studenog 2018. stavljeno izvan snage naprijed navedeno rješenje u odnosu na I. ovršenika, ovdje tuženika i II. ovršenika ovdje tužiteljica i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ističe da je navedeni parnični postupak pravomoćno je okončan presudom Općinskog suda u Sisku broj Povrv-191/2018-13 od 3. srpnja 2019., potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3446/2019-5 od 18. svibnja 2021., a kojim je presudama naloženo ovdje tužiteljici isplatiti tamo tužiteljima ukupni iznos od 1.101,55 eura/8.299,66 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose te troškove ovršnog postupka u iznosu od 170,88 eura/1.287,50 kuna, uz naknadu parničnog troška u iznosu od 618,32 eura/4.658,75 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. srpnja 2019. do isplate, dok su tužitelji odbijeni s ostatkom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa troškova postupka, a koji se dosuđeni iznosi odnose na potraživanje tužitelja s osnove „sredstva pričuve kotlovnice“ za stan iz točke I. ove tužbe. Tvrdi da je protiv navedene drugostupanjske odluke, tužena, ovdje tužiteljica, pravovremeno je podnijela reviziju radi pravnog pitanja koje glasi:

„Predstavlja li se tražbina, koja se odnosi na pokriće troškova centralnog grijanja, redovno održavanje kotlovnice kao i pokriće troškova energenata i održavanje sustava proizvodnje energije u kotlovnici, koju je na korištenje suvlasnicima stambene zgrade dao Gad Petrinja, trošak zajedničke pričuve ili režijske troškove za isporučenu toplinsku energiju, i tko je iste u obvezi plaćati, je li to vlasnik ili korisnik stana?“, a o kojoj reviziji do danas nije donesena odluka revizijskog suda. Tužitelj navodi da je Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, pravni prednik današnjeg Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, sukladno sudskim odlukama iz točke III. ove tužbe dana 29. prosinca 2021. isplatio ukupan iznos od 2.549,57 eura/19.209,76 kuna. Tužitelj ističe da je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku tužitelj se obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora tuženiku 9. siječnja 2024. i 8. veljače 2024., ali se dostava sa adrese prebivališta za tuženika vratila sa naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, te je u pogledu dostave istog zahtjeva postupljeno sukladno odredbi članka 38. stavka 6. i 7. Zakona o državnom odvjetništvu (Narodne novine 67/2018. i 21/2022.) pa dostava se smatra izvršenom protekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču ovog državnog odvjetništva. Navodi da s obzirom da je tuženik, ovdje tužitelj, kao vlasnik stana iz točke I. ove tužbe isplatila iznos iz točke III. i IV. ove tužbe koji je sukladno članku 84. stavku 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.) bio dužan podmiriti ovdje tuženik kao korisnik stana, tužiteljica je isplatom navedenog iznosa pretrpjela štetu te temeljem članka 342., 346, i 349. vezano za članak 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.) isti iznos ovom tužbom potražuje od tuženika te predlaže naslovnom sudu da nakon provedenog postupka, makar i zbog ogluhe (izostanka), donese presudu kao što je navedeno u tužbenom zahtjevu.

2. Tuženik NG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] je tužbu s prilozima i rješenjem kojim ga se poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana te ga se upozorava na pravne posljedice propuštanja davanja odgovora na tužbu u roku, primio dana 2. listopada 2024. godine i ponovljeno dana 6. prosinca 2024. godine (a sve temeljem čl. 143. st. 1, 2 i 4. ZPP putem e-oglasne ploče suda).

3. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl. 331. b ZPP-a.

4. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP a obzirom da je tužiteljica uspjela u cijelosti svojim zahtjevom.

5. Tužiteljici je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23,dalje Tarifa u svezi čl. 163. ZPP) priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 200,00 eur (Tbr 32/1, 52/3, 54, Tarife) i trošak sastava tužbe u iznosu od u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7/1, 52/3, 54, Tarife) odnosno ukupno za zastupanje tuženika po ODO Sisak iznos od 400,00 eur a koji je naloženo da plati tuženik.

6. Na tako dosuđeni trošak tužiteljici je dosuđena i zakonska zatezna kamata u visini određenoj čl. 29. ZOO i to tekuća od presuđenja pa do isplate kao trenutka kada je određena visina takvog troška i od kada je tuženiku poznata njegova obveza za naknadom takvog troška,a temeljem čl. 151. st. 3. ZPP.

7. Stoga je odlučeno kao u toč. II izreke.

U Sisku, 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po z.z.

2. Tuženiku