Poslovni broj P-223/2024-9
Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sucu Željku Jakšić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TIP KOMPANIJA d.o.o., Trnavačka 33, Donji Andrijevci, OIB: 02136088203 zastupan po punomoćnici Kseniji Penić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika DRINUS d.o.o., Petra Krešimira IV/33, Slavonski Brod, OIB: 71034843724, zastupan po Dejanu Bogdanoviću, odvjetniku iz Zagreba, nakon javne i glavne rasprave zaključene dana 18. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja a u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 28. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku DRINUS d.o.o., Petra Krešimira IV/33, Slavonski Brod, OIB: 71034843724, da tužitelju TIP KOMPANIJA d.o.o., Trnavačka 33, Donji Andrijevci, OIB: 02136088203
isplati iznos od 2.654,46 eura (dvijetisućešestopedesetčetirieuraičetrdesetšestcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 16. travnja 2022., po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 746,00 eura (sedamstočetrdesetšesteura), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupka u bitnome ističe da je kao zajmodavac, tuženiku kao zajmoprimcu, pozajmio iznos od 20.000,00 kuna (2.654,46 eura), a o kojem ugovornom odnosu, su stranke zaključile Ugovor o pozajmici dana 16. ožujka 2022., da je temeljem predmetnog ugovora izvršena isplata zajma dana 16. ožujka 2022. s računa tužitelja na račun tuženika, a člankom 2. istog ugovora ugovoren je povrat zajma u roku 30 dana od sklapanja ugovora, a da tuženik do podnošenja tužbe nije vratio zajam tužitelju.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o pozajmici (list 3 spisa), u original toga ugovora koji je dostavljen tijekom glavne rasprave (list 22 spisa), u Izvadak Zagrebačke banke (list 4 i 5 spisa), te je saslušao u svojstvu stranke LK.
4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), a imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se vodi pred trgovačkim sudom, utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
5. Među parničnim strankama sporna je osnovanost i visina potraživanja tužitelja s obzirom na navode iz odgovora na tužbu tuženika.
6. Predmet ovoga spora je tužbeni zahtjev kojim tužitelj od tuženika traži povrat novčanog iznosa od 2.654,46 eura kojega je tužitelj tuženiku isplatio na ime zajma a temeljem sklopljenog Ugovora o pozajmici od 16. ožujka 2023., a koji novčani iznos tuženik kao korisnik pozajmice nije vratio u ugovorenom roku od trideset dana.
7. Prema odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane a za napomenuti je da tuženik osim odgovora na tužbu kojim je paušalno osporio tužbeni zahtjev, ni na koji način do zaključenja glavne rasprave nije aktivno sudjelovao, iako je o zakazanim ročištima bio uredno obavješten.
8. Saslušan na okolnost sklapanja Ugovora o zajmu, zakonski zastupnik tužitelja navodi da osobno pozna NK koji je direktor tuženika i njegovog oca OK koji je prokurista tuženika, napominje da tužitelj i tuženik nisu bili u poslovnim odnosima vezano za njihovu djelatnost kojom se bave no s obzirom na određene okolnosti koje su se događale u poslovanju i tužitelja i tuženika da je dolazilo u nekoliko navrata do pozajmica na način da je tužitelj prije ovoga spornog odnosa posudio novce tuženiku koji su bili vraćeni, također i tuženik je tužitelju u jednom navratu također posudio novac kojeg je tužitelj vratio, upravo stoga da je i predmetni ugovor o pozajmici sklopljen između tužitelja kao davatelja pozajmice u iznosu 20.000,00 kn i to bez kamata, tužitelj je očekivao da će tuženik u roku od 30 dana kako je to ugovoreno taj novčani iznos vratiti što se nije dogodilo, a da je nakon što je istekao rok od 30 dana za vraćanje pozajmice bio u usmenim kontaktima i sa NK i sa ĆK koji su mu obećali da će se novčani iznos vratiti no unatoč njihovom obećanju to nije učinjeno.
9. Nesporno je da je tužitelj kao davatelj pozajmice sa tuženikom kao korisnikom pozajmice sklopio dana 16. ožujka 2022., Ugovor o pozajmici novčanog iznosa od 20.000,00 kn, sa rokom vraćanja 30 dana a koji je potpisan od strane direktora tužitelja i ovjeren žigom tužitelja te potpisan od strane RK i ovjeren žigom tuženika uz napomenu da je iz predmetnog ugovora koji je dostavljen tijekom glavne rasprave (original sa lista 22), to moguće razaznati na nedvojben način.
10. Tuženik kao dokaz svojih navoda predložio je izvođenje dokaza uz dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja i saslušanjem ĆK, prokuriste tuženika, ne navodeći njegovu adresu, sud je istoga pozvao na adresi koja je kao njegova adresa prebivališta u svojstvu prokuriste navedena u podacima iz sudskog registra za tuženika, isti nije podigao poziv (na pismenu naznačena napomena „obaviješten nije tražio“), a sud nije ustrajao na njegovom saslušanju držeći da je drugim izvedenim dokazima činjenično stanje na nedvojben način utvrđeno. 11. Odredbom članka 499. točka 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., i 155/2023., u daljnjem tekstu ZOO), propisano je „Ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće, dok je odredbom članka 500. točka 2. propisano „U trgovačkim ugovorima zajmoprimac duguje kamate iako nisu ugovorene“.
12. Kako je sud temeljem izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj sa tuženikom sklopio Ugovor o pozajmici u iznosu 20.000,00 kn/ 2.654,46 eura, sa rokom povrata 30 dana, kako je iz izvatka broj 42 Zagrebačke banke (list 4-5 spisa) razvidno da je taj novčani iznos tužitelj isplatio tuženiku 16. ožujka 2022., to je obaveza tuženika bila, a sukladno ugovorenim odredbama, navedeni novčani iznos u ugovorenom roku vratiti, a niti jedan izvedeni dokaz ne ukazuje na takvo postupanje tuženika, odnosno izvedeni dokazi dokazuju da tuženik posuđeni novčani iznos u ugovorenom roku nije vratio tuženiku.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. i 2. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11 i 157/13) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18, 53/19 i 92/21), te članka 29. ZOO-a.
14. Tužitelju koji je u cijelosti uspio u sporu priznati su troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr.7.t.1. OT), trošak ročišta održanog 22. studenog 2024., u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. točka 1 OT), trošak ročišta održanog 18. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. OT), te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu svaki u iznosu od 73,00 eura odnosno ukupno 746,00 eura, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, odnosno od 28. siječnja 2025., do isplate.
15. Slijedom izloženoga odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku, 28. siječnja 2025.
SUDAC
Željko Jakšić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.
