REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 1553/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51 st.3. Zakona o energiji ( NN 120/12; 14/14; 95/15 i102/15, 68/18) optužene optužnim prijedlogom HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektrodalmacija Split, pod brojem 40130/460000102-10847/22/SK/AV od 5. rujna 2022.g., odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) , dana 28. siječnja 2025.g.
presudio je
Okrivljenica: SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i ĐC, rođ. **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. dipl. ekonomist, mjesečna primanja 1.800,00 udata, troje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.
kriva je
što je dana 25. svibnja 2022. godine na adresi [adresa], kao potrošač električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 0975001 ( na mjernom uređaju ) spriječila radnike kontrolore HEP-a – operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektrodalmacije Split u akciji isključenja električnog brojila na način da nije dozvolila pristup mjernom mjestu, a zbog dugovanja za električnu energiju
- dakle onemogućila isključenje mjernog uređaja – električnog brojila ovlaštenim djelatnicima HEP-a
čime je, postupila protivno odredbi iz čl. 40.st.3. Zakona o energiji ( NN 120/12; 14/14;95/15 i 102/15, 68/18 ), te počinila prekršaj opisan i kažnjiv člankom 51. st. 3. t.2. Zakona o energiji , na temelju koje zakonske odredbe joj se
Pp – 1553/2022-10
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 66,36 Eura ( šezdeset šest eura i trideset šest centi ) Okrivljenica je dužna temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektrodalmacija Split podnijela je ovom sudu dana 21. rujna 2022.g. pod brojem 40130/460000102-10847/22/SK/AV optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ovaj sud je dana 9. studenoga 2022.g. izdao prekršajni nalog spram okrivljenice na koji prekršajni nalog je okrivljenica u zakonskom roku uložila prigovor pa je isti prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
3. Ispitana pred zamoljenim sudom okrivljenica je u svoju obranu navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da ona nije navedenog dana onemogućila isključenje mjernog uređaja odnosno električnog brojila u obiteljskoj kući [adresa], niti je bila na mjestu događaja, te nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ona da nije vlasnica kuće na adresi u [adresa]., već je vlasnik bio njen pokojni svekar i njegova braća, a pretpostavlja da su suvlasnici njen suprug i njegovi rođaci. Njen suprug IC plaća paušalni trošak električne energije dogodilo se da im nisu došle uplatnice na adresu gdje oni žive u [adresa]. te su vjerojatno zagubile možda su dostavljene susjedima u selu, jer u toj kući nitko ne živi. Navedenog dana 25.svibnja 2022. nazvao ju je susjed i rekao da su došli radnici Elektrodalmacije s nalogom da isključe električnu energiju, i dao joj je na telefon radnika Hepa s kojim ja razgovarala i rekla mu da ga moli da ne isključe struju jer da će suprug podmiriti troškove električne energije te su isti dan platilí sve račune za električnu energiju. Smatra da nije počinila navedeni prekršaj, te predlaže da ju se oslobodi od optužbe, jer je samo ljubazno zamolila radnika da ne
Pp – 1553/2022-10
isključi struju, a nije ga ničim u tome spriječila jer je u to vrijeme bila na svom radnom mjestu i s radnikom je pričala na telefon
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u radni nalog broj 440596702 od 25.05.2022.g., u svojstvu svjedoka ispitani su djelatnici HEP-a CC i FC te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
5. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenice, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenice , sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.
6. Ispitani svjedok CC je iskazao da su on i njegov kolega EC dobili radni nalog za iskapčanje el.energije na adresi [adresa] u [adresa], radi duga za struju. Ne sjeća se kada su došli da li je tu netko bio ili ne, međutim s obzirom da su stavili ime SC i njen OIB na radni nalog, znači da ista nije dala iskopčati električnu energiju a istu da nisu iskopčali a dobili su njen OIB i stavili naznaku da ne dozvoljava iskapčanje. Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenice svjedok navodi da ostaje pri svom iskazu a što se tiče telefonskog razgovora on da nije razgovarao sa istom. Na upit suda da li su imali slobodan pristup električnom brojilu svjedok odgovara da se zbog proteka vremena na može sjetiti.
7. Ispitani svjedok FC je iskazao da su dana 25. 05. 2022.g. njegov kolega i on dobili radni nalog za isključenje ele.energije odnosno isključene mjernog uređaja ele. brojila zbog dugovanja za ele.energiju na adresi [adresa] u [adresa]. Došavši na mjesto događaja nisu mogli izvršiti radni nalog budući se brojilo nalazilo unutar kuće a kuća je bila zaključana . Koliko se sjeća netko od susjeda je nazvao vlasnika kuće a on da je je tada telefonski razgovarao sa osobom koja se predstavila kao SC, da joj ne isključe struju da će dug biti riješen . Tada da joj je rekao da moraju izvršiti radni nalog, ona mu je dala svoj OIB koji je on zapisao i složila se da stavi da ne dozvoljava iskapčanje. To je sve što mu je poznato o navedenom događaju.
8. Okrivljenica u svojoj obrani poriče djelo prekršaja navodeći da ona djelatnicima HEP-a nije onemogućila isključenje struje ali da ih je ljubazno zamolila da joj se ne isključe struju a da ga nije ničim u tome spriječila jer je u to vrijeme bila na svom radnom mjestu i s radnikom je pričala na telefon
9. Na navode obrane okrivljenice sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnike HEP-a koji su iskazali da su okrivljenicu pitali da li pristaje na isključenje struje a ona da im je rekla da ne pristaje , te da će platiti dug , da im je dala svoj OIB, te je sud iskazima svjedoka u potpunosti poklonio vjeru , a koji iskazi su dani okolnosno, decidirano i uvjerljivo te nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost iskazivanja i ne postoje razlozi zbog kojih bi svjedoci neosnovano teretili okrivljenicu .
Pp – 1553/2022-10
10. Naime djelatnici HEP-a nisu imali slobodan pristup električnom brojilu a što po zakonu moraju imati već je po iskaz svjedoka brojilo bilo unutar kuće koja je bila zaključena, a okrivljenica ih je telefonski " zamolila " da joj ne isključe struju te da će dug biti plaćen te je i sama rekla da njen suprug plaća paušalni iznos za struju za tu kuću, te su bili dužni osigurati dostupnost brojila djelatnicima HEP-a u čijem vlasništvu je električno brojilo što su propustili, te isti nisu bili u mogućnosti isključiti isto na što je okrivljenica pristala u telefonskom razgovoru davši im svoj OIB sa naznakom da ne dozvoljava iskapčanje.
11. Zbog svega naprijed navedenog sud drži nesporno utvrđenim da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog člankom 51 st. 3 toč. 2 Zakona o energiji.
12. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je što je do sada prekršajno nekažnjavana, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao, te uzimajući u obzir njeno imovno stanje, sud je istoj izrekao minimalnu novčanu kaznu uvjerenja da će se i sa takvom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
13. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .
14. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka.
15. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom, 28. siječnja 2025.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenici
- u spis
