Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-12/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupan po punomoćniku Ermini Abdić Klisović odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika ZN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3424/2024- 2 od 5. prosinca 2024., dana 28. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3424/2024-2 od 5. prosinca 2024., u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka preko iznosa 187,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i u tom dijelu rješava:

"Naleže se ovršeniku ZN da ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba naknadi daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR, u roku od 8 dana. "

II Naleže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju žalbeni trošak u iznosu od 31,20 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-3424/2024-2 od 5. prosinca 2024. naloženo je ovršeniku ZN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, trošak u iznosu od 187,50 EUR, u roku od 8 dana, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu troška kao neosnovan, žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da dosudi naknadu daljnjih troškova postupka, te traži trošak sastava žalbe u iznosu od 100,00 EUR uvećano za PDV 25% u iznosu 25,00 EUR što ukupno iznosi 125,00 EUR.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje u dijelu kojim je odbijen ovrhovoditelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška kao neosnovan, sud prvog stupnja obrazlaže time da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja tu potvrdu na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu s člankom 283. stavak 1. i stavak 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ).

5. Međutim, navedeno se ne može prihvatiti kao pravilno.

6. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

6.1. Prema Tbr. 36. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje Tarifa) odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, te prema Tbr. 46 Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik obračunava pripadajući porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima.

7. Budući da je u konkretnom slučaju proveden postupak izravne naplate kod Fine, a glede troškova nastalih u tom postupku primjenjuje se odredba članka 14. stavak 4. OZ-a, te da je ovrhovoditelj uz zahtjev za naknadu troškova dostavio presliku ovršne isprave sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, te se pritom pogrešno pozvao na odredbu članka 283. stavak 1. i stavak 4. OZ-a.

7.1. Naime, ovrhovoditelju pripada pravo na taj trošak u iznosu 50,00 EUR prema Tbr. 36. točka 2. Tarife, uvećano za PDV 25%u iznosu 12,50 EUR prema Tbr. 46 Tarife, jer Tarifa nigdje ne uvjetuje da punomoćnik odvjetnik mora dokazati je on pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, a što je u skladu sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske u rješenju broj Rev 74/2023-2 od 14.veljače 2023., te zaključkom sa druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske u zapisniku broj Su-IV-101/2023-5 Zagreb, 5. lipnja 2023.

8. Slijedom iznijetoga, proizlazi da je ovršenik pored dosuđenog troška u iznosu 187,50 EUR, dužan temeljem odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a naknaditi ovrhovoditelju trošak izvida i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti iznosu 62,50 EUR, pa je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da se ovršeniku nalaže naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak u iznosu 62,50 EUR, te odlučiti kao u stavku I izrijeke ovog rješenja.

9. Budući da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo je ovršeniku naložiti da ovrhovoditelju naknadi trošak sastava žalbe u iznosu 31,25 EUR prema Tbr. 13. točka 2. Tarife, te odlučiti kao u stavku II izrijeke ovog rješenja.

U Karlovcu 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić