Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-1041/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Kosti Lacmanoviću odvjetniku u Virovitici, protiv tuženog HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Slamiću odvjetniku u Virovitici, zbog smetanja posjeda i izdavanja privremene mjere, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Psp-20/2024-4 od 14. studenog 2024. i rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Psp-20/2024-5 od 14. studenog 2024., dana 28. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe tuženog i ukidaju rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Psp-20/2024-4 od 14. studenog 2024. i rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Psp-20/2024-5 od 14. studenog 2024., te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja broj Psp-20/2024-4 od 14. studenog 2024. odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je tuženi HF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samovlasno smetao tužitelja PF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu sjevernog dijela čkbr. [katastarska čestica]-26 oranica Bušetina sa 546554 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane u posjedovni list 1314 k. o. [katastarska općina] kao čkbr. [katastarska čestica] oranica Bušetina sa 546554 m2 u Skici mjerničkog vještaka Roberta Kiša od 19. lipnja 2024. godine , koja je sastavni dio ovog rješenja, označene točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, koji dio je sa zapadne strane omeđen nogometnim igralištem, sa sjeverne i istočne strane kanalom, a s južne strane dijelom poljskim putom na zapadnom dijelu parcele, a dijelom kanalom na istočnom dijelu parcele na način da je 27. veljače 2024. godine preraubirao zemlju, 4. ožujka 2024. godine posijao ječam, a nepoznatog dana u travnju 2024. posijao kukuruz, te se nalaže tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje koje je bilo u času smetanja na način da u roku od 15 dana taj dio čestice vrati tužitelju posjed, uz zabranu takvog i sličnog smetanja pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak postupka u iznosu od 2.528,23 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućim od donošenja rješenja do isplate."

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 315. stavak 3. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i odbaci tužbu zbog nepravovremenosti uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi trošak sastava žalbe sa PDV-om i pristojbe na žalbu.

2.1. Tužitelj je u odgovoru na žalbu porekao navode žalbe, predložio da sud drugog stupnja odbije žalbu tuženog kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje, te traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 60,00 EUR, uvećano za PDV u iznosu 15,00 EUR i sudsku pristojbu u iznosu od 39,82 EUR.

3. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Psp-20/2024-5 od 14. studenog 2024. odlučeno je:

"I Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja/predlagatelja osiguranja prema tuženiku kao protivniku osiguranja, a koja je tražbina usmjerena na zaštitu posljednjeg mirnog posjeda dijela nekretnina čkbr. [katastarska čestica] oranica Bušetina sa 546554 m2 upisane u posjedovni list 1314 k. o. [katastarska općina] koja odgovara čkbr. [katastarska čestica]-26 Bušetina 546554 m2, livada 546554 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je u posjedu tužitelja u površini od 8,46 ha u skici mjerničkog vještaka Roberta Kiša od 19. lipnja 2024. označene točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A koji dio je sa zapadne strane omeđen nogometnim igralištem, sa sjeverne i istočne strane kanalom, a s južne strane dijelom poljskim putem na zapadnom dijelu parcele, a dijelom kanalom na istočnom dijelu parcele u vidu nečinjenja,

određuje se privremena mjera

- zabranom protivniku osiguranja HF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da poduzima bilo kakve radnje radi daljnje obrade dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica Bušetina sa 546554 m2 upisane u posjedovni list 1314 k. o. [katastarska općina] koja odgovara čkbr. [katastarska čestica]-26 Bušetina 546554 m2, livada 546554 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se u površini od 8,46 ha u skici mjerničkog vještaka Roberta Kiša od 19. lipnja 2024. označene točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A koji dio je sa zapadne strane omeđen nogometnim igralištem, sa sjeverne i istočne strane kanalom, a s južne strane dijelom poljskim putem na zapadnom dijelu parcele.

- Zabrana se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja protivniku osiguranja.

- Ako se protivnik osiguranja ne pokori zabrani iz točke III ovog rješenja i nastavi s obradom spornog dijela nekretnine, zaprječuje mu se novčanom kaznom u iznosu 3.980,00 €.

- Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će mu, na prijedlog predlagatelja osiguranja, izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio.

- Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka po tužbi predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja radi smetanja posjeda.

II Nalaže se tuženiku kao protivniku osiguranja da naknadi tužitelju kao predlagatelju osiguranja trošak izdavanja privremene mjere u iznosu od 450,00 eura u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućim od donošenja rješenja do isplate."

4. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredbe članka 346. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i odbije prijedlog za izdavanje privremene mjere uz obvezu tužitelja da tuženiku nadoknadi trošak postupka uvećano za trošak sastava žalbe sa PDV-om u iznosu 250,00 EUR i pristojbe na žalbu u iznosu od 106,18 EUR.

4.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

5. Žalbe tuženika su osnovane.

6. Ispitujući pobijano rješenje poslovni broj Psp-20/2024-4 od 14. studenog 2024., u granicama razloga određenih u žalbi temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, utvrđeno je da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 4. ZPP-a i članka 315. stavak 3. ZPP-a koja je utjecala na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

7. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donio je pozivom na odredbu članka 315. stavak 3. ZPP-a, navodeći u točci 5.3. obrazloženja da je zbog promjene raspravnog suca glavna rasprava počela iznova, da je odlučio umjesto ponovnog izvođenja dokaza pročitati zapisnike o izvođenju dokaza, uzimajući u obzir hitnost postupka zbog smetanja posjeda i prekluzivnost rokova za podnošenje tužbe.

8.Prema odredbi članka 315. stavak 3. ZPP-a ako se ročište drži pred sudom u izmijenjenom sastavu, glavna rasprava mora početi iznova, ali sudac pojedinac, odnosno vijeće može, nakon što se strankama omogući da se o tome izjasne, odlučiti da se ponovno ne saslušavaju svjedoci i vještaci i da se ne obavlja novi uviđaj, već da se pročitaju zapisnici o izvođenju tih dokaza.

9.Iz sadržaja raspravnog zapisnika od 18. listopada 2024. (list 144-145 spisa) proizlazi da je primjenom odredbe članka 315. stavak 3. ZPP-a zbog promjene raspravnog suca glavna raspara počela iznova i odlučeno je da će se pročitati svi zapisnici o izvedenim dokazima, no međutim sud prvog stupnja na istoj raspravi nije pročitao zapisnike sa iskazima svjedoka i stranaka, nego je samo izvršio uvid u isprave i dokumentaciju koja prileži u spisu predmeta.

10. Načelo neposrednosti sadržano je u članku 4. ZPP-a kojim je propisano sud odlučuje o tužbenom zahtjevu, u pravilu, na temelju usmene, neposredne i javne rasprave.

10.1. Navedeno načelo neposrednosti iz članka 4. ZPP-a jedno je od osnovnih načela parničnog postupka koje od suda zahtijeva da dokazi na temelju kojih donosi odluke u parničnom postupku budu izvedeni pred sudom i pred sucem koji donosi odluku, s time da su odstupanja od istog načela moguća ne zbog razloga koje navodi sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja, nego kada su predviđena zakonom i to kod osiguranja dokaza (članak 273. stavak 2. ZPP-a) ili izvođenja dokaza putem zamoljenog suca (članak 224. stavak 1. ZPP-a), te u slučaju ako su se s time suglasile obje parnične stranke.

11. Uzimajući u obzir navedeno, tek uz suglasnost parničnih stranaka moguće je izvesti dokaze na način da se pročitaju zapisnici sa već ranije u postupku saslušanim svjedocima i strankama pred drugim sucem, no tuženi tu suglasnost nije dao na raspravi dana 18. listopada 2024., pa je sud prvog stupnja povrijedilo načelo neposrednosti iz članka 4. ZPP-a i pogrešno primijenio odredbu članka 315. stavak 3. ZPP-a, te pogrešno ocijenio iskaze svjedoka i stranka bez da se uvjerio u eventualnu ne/vjerodostojnosti njihovih iskaza, na što osnovano ukazuje tuženik u žalbi.

12. Prilikom donošenja pobijanog rješenja poslovni broj Psp-20/2024-5 od 14. studenog 2024. kojom je izdana predložena privremena mjera, ostvarena je bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točka 11. ZPP-a jer je pobijano rješenje nejasno, izrijeka je proturječna razlozima, te su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni.

13. Naime, sud prvog stupnja je izdao predloženu privremenu mjeru navodeći u stavku I izrijeke da se radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja/predlagatelja osiguranja koja je usmjerena na zaštitu mirnog posjeda dijela nekretnine, dok je u točci 5. obrazloženja utvrdio da je tužitelj kao predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje posjeda na spornom dijelu zemljišta, pa je nejasno koju tražbinu tužitelja je sud utvrdio vjerojatnom.

14. U točci 7. obrazloženja pobijanog rješenja sud prvog stupnja navodi da je tuženik na spornom dijelu zemljišta ostavio tablu s obavijesti da je posjed njegov i instalirao kameru iz čega slijedi da je promijenio postojeće stanje stvari i tužitelju onemogućio korištenje spornim dijelom zemljišta, dok suprotno tome u rješenju poslovni broj PsP-20/2024-4 od 14. studenog 2024. utvrdio da nakon 20. studenog 2023. tuženik nije ništa radio na zemlji.

15. Pobijanim rješenjem izdana je predložena privremenu mjera pozivom na odredbu članka 346. OZ-a, no nije jasno na osnovi čega je sud utvrdio vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje u smislu odredbe članka 346. stavak 1. točka 2. OZ-a.

16. Slijedom svega iznijetog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbe tužitelja i ukinuti pobijana prvostupanjska rješenja, predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedene nepravilnosti i nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, u tom smislu ako se obje stranke ne suglase da se pročitaju zapisnici sa iskazima svjedoka i stranaka, ponovo će pozvati i saslušati svjedoke i stranke, te nakon toga donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku u kojoj će ocijeniti sve provedene dokaze.

U Karlovcu 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić