Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3396/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TT, s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5., članka 181. stavak 1., kažnjivog po članku 181. stavak 8. i članka 229. stavak 1., kažnjivog po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/23-3/13336, URBROJ: 511-14-08-23-1 od 09. studenog 2023. godine, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 28. siječnja 2025. godine, donio , objavio i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni: TT , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Ć

TT, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

1.što je dana 20. rujna 2023., u 19,45 sati, na državnoj cesti D-24, a iz smjera

Podruta u smjeru Novog Marofa, upravljao u prometu na cesti, osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se dolaskom u mjestu Topličica, kod ribogojilišta istim zaustavio na kolniku, a nakon toga automobilom krenuo neoprezno vožnjom unazad u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, te ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, radi čega je zadnjim dijelom osobnog automobila naletio na prednji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iza njega, u istom smjeru upravljao ĆT, koji se u navedenom trenutku također zaustavio na kolniku, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA ( sto trideset eura )

2.što je istoga dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa vozačem oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

3.što je istoga dana, nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao

sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, odbio ispitivanje pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, koje mu je ponuđeno po policijskom službeniku koji je obavljao očevid prometne nesreće

čime je postupio protivno odredbi članka 181. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 181. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 650,00 EURA ( šesto pedeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 960,00 EURA ( devetsto šezdeset eura )

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IVTemeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

VTemeljem članka 182. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1., kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZOSPNC

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/23-3/3336, URBROJ: 511-14-08-23-1. od 9. studenog 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv narečenog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja uložio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Na glavnu raspravu zakazanu za dan 23. siječnja 2025., uredno pozvani okrivljenik nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, već ga je opravdao branitelj obavezama prema djetetu i u spis predao pisanu obranu okrivljenika.

3.1.U svojoj obrani, datiranoj sa 23. siječnja 2025., okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret u ovom postupku te izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenja istih. Međutim, da želi istaknuti sljedeće okolnosti koje su od utjecaja na odluku u ovom postupku, pa tako da se u trenutku počinjenja predmetnih djela prekršaja nalazio u izrazito teškom psihičkom stanju uzrokovanom brojnim nedaćama koje su pogodile njega i njegovu 7-članu obitelj (supruga, dvoje djece, djed, baka, prabaka i on). U tom smislu je istaknuo da je njemu i dijagnosticiran Posttraumatski stresni poremećaj (PTSP). Njegovoj izvanbračnoj supruzi LT dijagnosticiran je tumor bubrega te joj je jedan bubreg i odstranjen. Njegovom sinu ČT (koji ima 2. godine) registrirani su povišeni tumorski biljezi koji ukazuju na zloćudnu bolest, a uslijed čega su u tijeku opsežne pretrage na Klinici za dječje bolesti Zagreb, Zavod za onkologiju i hematologiju. Njegovom drugom sinu PT (koji ima 5 godina) preporučena je psihoterapija zbog sumnje na ADHD poremećaj. Njegovoj punici UT postavljene su brojne dijagnoze (pretrpjela je moždani udar, nepokretna je, nosi pelene te joj je potrebna stalna i svakodnevna njega i pomoć od strane svih članova njegove obitelji budući da je o istoj njezi i pomoći u potpunosti ovisna. O gornjim činjenicama u prilogu da dostavlja i odgovarajuću medicinsku dokumentaciju. Sve navedene činjenice utjecale su na njegovu znatnu rastrojenost neposredno prije kao i u trenutku počinjenja predmetnih prekršaja. Moli da sud prilikom donošenja odluke u ovom postupku uzme u obzir navedene činjenice kao i činjenice da je u penziji, da mu je supruga nezaposlena, te da osobno uzdržava kako sebe, tako i sve članove njegove 7-člane obitelji, a u kojem smislu bi izricanjem, u Prekršajnom nalogu predloženih, visokih novčanih kazni, bilo ozbiljno dovedeno u pitanje, kako njegovo uzdržavanje, tako i uzdržavanje članova njegove obitelji. Posebno je istaknuo da mu je nužno potrebna vozačka dozvola, budući da osobno svakodnevno odvozi članove svoje obitelji na medicinske preglede, kontrole i liječenja, te da bi izricanjem predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom u trajanju od čak 9 mjeseci, bio u potpunosti onemogućen vršiti prijevoze članova njegove obitelji na predmetne medicinske preglede, kontrole i liječenja, a što bi ne samo ozbiljno dovelo u pitanje njihovo zdravstveno stanje, već bi im i životi bili ugroženi. Slijedom svega navedenog, moli da sud prilikom donošenja Presude u ovom postupku, uzme u obzir činjenicu da je priznao počinjenje predmetnih prekršaja te izrazio žaljenje i kajanje, gore opisanu izrazito tešku obiteljsku situaciju (njegovu bolest te bolesti članova njegove obitelji) te da, uz uvažavanje gornjih naročitih olakotnih okolnosti, primijeni odredbe o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 1., 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, te da mu za predmetne prekršaje izreknu novčane kazne u općem zakonskom minimumu iz čl. 33. st. 3. Prekršajnog zakona, a čime bi zasigurno bila ostvarena svrha kažnjavanja. Naime, u slučaju izricanja ikakve veće novčane kazne, bilo bi dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje članova njegove obitelji a takvu kaznu s njegovom mirovinom, nikako ne bih mogao ni platiti. Nadalje moli da sud prilikom donošenja Presude u ovom postupku, po mogućnosti, ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom u trajanju od 9 mjeseci, a ukoliko je izricanje takve mjere nužno, da istu izrekne u minimalnom trajanju. U svakom slučaju, s obzirom na gornje razloge, moli sud da ga oslobodi od obveze podmirenja troškova ovog postupka, uvažavajući i činjenicu da je u ovoj obrani pridonio brzom završetku prekršajnog postupka.

4.U okviru postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenog GT, te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnike o alkotestiranju okrivljenika i oštećenog, situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o očevidu, fotoelaborat, povijest bolesti OB Varaždin za OT, otpusno pismo KB Merkur za LT, te nalaz OB Varaždin za istu, povijest bolesti Klinike za dječje bolesti Zagrebu za ČT, psihologijski nalaz i mišljenje OB Varaždin za ET, otpuno pismo Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice za UT, te nalaz iste bolnice za UT, kao i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1.Oštećeni GT je naveo da se predmetne prilike sa svojim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] vraćao iz Marije Bistrice. Negdje iza Konjšćine sustigao je automobil za koji je kasnije utvrđeno da se radilo o vozilu sa kojim je upravljao ovdje okrivljeni te se tako vozio za istim do mjesta Topličice. Budući da je uočio da isti "vrluda" kolnikom nije se upustio u pretjecanje njegova vozila, kao ni vozači vozila koji su bili u prometu iza njega, a radilo se o moguće 10 vozila. Dolaskom u Topličicu do uzbrdice, okrivljenik se vozilom na cesti jednostavno zaustavio te se i on zaustavio na toj uzbrdici iza njega, kao i ostali u koloni iza njega.

Nije uočio ispred vozila okrivljenika nikakvu prepreku niti razlog zbog kojeg se isti vozilom zaustavio na cesti. U jednom trenutku vozilo okrivljenika je krenulo vožnjom unazad te je isti zadnjim dijelom vozila udario u prednji dio njegovog zaustavljenog vozila. Nakon što je udario u njegovo vozilo okrivljenik je dao gas i počeo se udaljavati sa svojim vozilom, a on je svojim vozilom krenuo za njim, te se je okrivljenik nakon otprilike 500 metara ili nešto manje zaustavio sa strane, stao je i on također na tom mjestu, a i neki vozači koji su bili u koloni iza njega. Tu je okrivljenik počeo govoriti da ga on nije udario, te je ponovno sjeo u svoj osobni automobil i udaljio se, a naknadno je od policijskih službenika saznao da je došao u policijsku postaju. On je na tom mjestu sačekao policijske službenike koji su došli radi obavljanja očevida nakon što im je dojavio o događaju. Na posebno pitanje suda naveo je da je njemu šteta prouzročena na vozilu, namirena od strane osiguravajućeg društva kod kojeg je bilo osigurano vozilo kojim je upravljao okrivljeni, a radilo se vozilu marke VW Golf. Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da kada je sustigao okrivljenika nakon cirka 500 metara da je on također izašao iz vozila, ali nije pregledavao oštećenja niti na svojem a niti na njegovom osobnom automobilu. Kako je rekao nešto je nesuvislo govorio , kako ga on nije udario, a ne sjeća se zbog proteka vremena što je dalje govorio. Na daljnje pitanje naveo je da kada se okrivljeni zaustavio na uzbrdici da on ne zna da li je stavio vozilo u rikverc ili je samo pustio kočnicu ili je stisnuo kuplung ali uglavnom vozilo je krenulo unatrag i zadnjim dijelom udarilo u prednji dio njegova vozila.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećenog, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje iz članka 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. i članka 181. stavak 1., kažnjiv po članku 181. stavak 8. ZOSPNC, dok ga je za prekršaj iz članka 229. stavak 1., kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZOSPNC, oslobodio optužbe.

7.1.Naime, članak 43. stavak. 2. ZOSPNC kaže da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2.Nadalje, članak 176. stavak 2. ZOSPNC propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izviješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

7.3.Članak 181. stavak 1. ZOSPNC kaže da policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilima.

8.Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, suglasno je drugim provedenim dokazima.

8.1.Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koja pismena, kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, a suglasno istima je iskazao i ispitani svjedok GT, iskaz kojeg sud ocjenjuje uvjerljivim i okolnosnim i kojem svjedoku vjeruje, te nije našao da bi isti imao kakav osobni interes ili osobni razlog svojim iskazom bezrazložno teretiti okrivljenika, već da je o događaju iskazao i isti opisano na način i kako se je sam događaj i zbivao, osobito kada se ima u vidu da mu je prouzročena materijalna šteta na njegovom vozilu namirena od strane osiguravajućeg društva okrivljenika, razvidno je da je okrivljenik inkriminirane prilike, u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom i čistom kolničkom zastoru u vidu asfalta, širine 5,50 m, nakon što se osobnim automobilom zaustavio na kolniku, istim krenuo unazad i pritom zadnjim dijelom vozila udario u prednji dio zaustavljenog iza njega, osobnog vozila oštećenika.

8.2.Na opisani mehanizam prometne nesreće, osim uvjerljivog iskaza svjedoka GT, koji se zasigurno lažnim iskazom, ne bi izlagao kaznenom progonu, ukazuju i nastala oštećenja na vozilu okrivljenika i to oštećenje zadnjeg branika, koja oštećenja se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju sa oštećenjima na osobnom vozilu oštećenika na kojem je oštećen prednji branik i ukrasna maska, a koja oštećenja su vidljiva i na fotografijama foto elaborata.

8.3.Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljenika, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljenik predmetne zgode propustio sa sigurnošću uvjeriti da radnju vožnje unazad može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, te da nije vodio dovoljno računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, radi čega je zadnjim dijelom osobnog automobila naletio na prednji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iza njega bio zaustavljen oštećeni, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem iz članka 43. stavak 2., kažnjivom po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

8.4.Nadalje, kako je okrivljenik, unatoč činjenici što je sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom, a što mu, logično i životno, obzirom na opisani mehanizam nastanka prometne nesreće i opisana oštećenja na vozilu, nije bilo nepoznato, a i svjedok GT je potvrdio da nakon što se okrivljenik prvotno odmah po prouzročenoj prometnoj nesreći počeo vozilom udaljavati, a on ga je slijedio, isti nakon kojih 500 metara zaustavio, govorio da ga nije udario, a potom ponovno nastavio vožnju i udaljio se zajedno sa vozilom, dakle okrivljenik je nedvojbeno napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa vozačem oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izviješće, niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, to je, van svake sumnje, postupio protivno svojoj obligatornoj obvezi iz ZOSPNC, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, mogla i morala biti poznata i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZOSPNC, te u konkretnoj situaciji nije vidljiv nijedan objektivan i logičan razlog zbog kojeg okrivljenik ne bi mogao po narečenoj obvezi postupiti i ispoštovati je.

8.4.1.Činjenica da je okrivljenik naknadno pristupio u policijsku postaju, a imajući u vidu da je oštećeni nedvojbeno policijske službenik obavijestio o događaju, kao i istima dao podatak o registarskoj oznaci vozila koje je udarilo u njegov osobni automobil, ne predstavlja činjenicu koja bi od okrivljenika otklonila odgovornost za predmetni prekršaj.

8.5.Nadalje, imajući u vidu, gore citiranu odredbu članka 181. stavak 1. ZOSPNC u kojoj se jasno navodi da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta podvrgnuti sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere imaju li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilima, što je policijski službenik inkriminirane prilike i učinio, a koje ispitivanje je okrivljenik, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, odbio, što priznaje i što proizlazi iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 20.09.2023., to je van svake sumnje okrivljenik postupio protivno svojoj obligatornoj obvezi iz ZOSPNC, a za koju je također za pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, biti poznata, te se je iste bio dužan pridržavati i poštivati je, što inkriminirane prilike nije učinio, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 181. stavku 1. i kažnjivom po članku 181. stavku 8. ZOSPNC.

9.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. i članka 181. stavak 8. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim i kaznio.

10.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotim okolnostima cijenio potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je izrazio žaljenje i kajanje, da je oštećenom namirena materijalna šteta, što je oštećeni sam potvrdio, te obiteljske i materijalne prilike okrivljenika, koje su potkrijepljene i opsežnom medicinskom dokumentacijom okrivljenika i članova njegove obitelji.

11.Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12.Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaje, a ista mu je izrečena u trajanju od dva mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, te činjenici da je okrivljenik povratnik počinjenja prekršaja u prometu, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na kojeg same izricane novčane kazne očito nisu dovoljno utjecale da se kloni činjenja prekršaja i da svoje sudjelovanje u prometu uskladi sa pozitivnim propisima i što ukazuje da okrivljeniku protupravna ponašanja nisu strana, dodatno jer je kažnjavan i radi drugih prekršaja, te stoga sud nalazi egzistirajuću opasnosti da okrivljenik budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima, osobito obiteljskim prilikama okrivljenika, te vodeći računa i o načelu razmjernosti.

13.Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje osoba u odnosu na koje okrivljenik ima obvezu zakonskog uzdržavanja, kao i njegovo osobno.

14.Za prekršaj iz članka 229. stavak 1., kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZOSPNC, sud je okrivljenika oslobodio optužbe, budući da narečeni prekršaj nije opisan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja, kojim je sud vezan.

14.Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 28. siječnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. IT , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: TT, [adresa]

3.Odvjetnik: Davor Zimić, Varaždin, Banovinska 13

4.Arhiva, ovdje