Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-126/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš , u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305, koju zastupa punomoćnik Josip Madirazza, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Madirazza & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Povrv-63/2021-11 od 9. prosinca 2021., 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Povrv-63/2021-11 od 9. prosinca 2021.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

" I U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3927/2020 koje je 27. studenog 2020. donio javni bilježnik Ronald Pavlović, Koprivnica, Ulica Đure Basaričeka 14, kojim je naloženo tuženiku IU, [adresa], u roku od 8 dana platiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, iznos od 480,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku prema prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena i to na iznos od:

- 80,00 kuna od 22. siječnja 2020. do isplate,

- 80,00 kuna od 22. veljače 2020. do isplate,

- 80,00 kuna od 21. ožujka 2020. do isplate,

- 80,00 kuna od 21. travnja 2020. do isplate,

- 80,00 kuna od 22. svibnja 2020. do isplate i

- 80,00 kuna od 20. lipnja 2020. do isplate,

- zajedno s troškovima ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje od 27. studenog 2020. do isplate teku prema prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te se tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka odbija.

II Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači u skladu sa žalbenim navodima na način da se platni nalog održi u cijelosti na snazi te da se dosudi trošak postupka, podredno da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, s tim da potražuje i troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a, kao i da prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje tužitelj ukazuje u žalbi tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, a prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tužitelja kojima se ukazuje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 63,70 EUR-a uvećano za zatezne kamate s osnova neplaćene RTV pristojbe prema tuženiku kao obvezniku plaćanja pristojbe.

8. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljem izvoda iz poslovnih knjiga prema kojem tuženik duguje iznos od 63,70 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznim kamatama na iznose od po 10,62 EUR-a, a za razdoblje od mjeseca siječnja 2020. do mjeseca lipnja 2020., te je javni bilježnik Ronald Pavlović iz Koprivnice 27. studenoga 2020. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3927/2020, koje je po prigovoru ovršenika prvostupanjski sud stavio izvan snage rješenjem poslovni broj Povrv- 63/2021-2 od 12. travnja 2021. godine, u dijelu u kojem je određena ovrha, te se ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi da je tužitelj u podnesku od 7. svibnja 2021. naveo kako dostavlja dokumentaciju iz koje proizlazi kako je tuženik vlasnik tv prijamnika i kako je upisan u evidenciju pretplatnika, međutim ne dostavlja niti prijavu prijamnika, niti izvadak iz evidencije pretplatnika, kao niti bilo koji drugi dokaz iz kojeg navedeno proizlazi.

10. Prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24 u daljnjem tekstu ZHRT) propisano je da su vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni tužitelju plaćati pristojbu, a čl. 36. st. 1. ZHRT-a propisano je da vlasnik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi.

11. Stoga valjano prvostupanjski sud primjenom pravila o teretu dokaza iz odredbe čl. 221.a ZPP-a ocjenjuje da se iz provedenih dokaza ne može sa utvrditi da je tuženik vlasnik radijskog ili televizijskog prijemnika jer tužitelj nije dostavio u spis dokumentaciju iz koje bi navedeno bilo vidljivo. Naime, priloženi Izvadak iz ovjerovljevnih knjiga predstavlja jednostrani akt tužitelja koji sam po sebi ne dokazujE osnovanost utuženog potraživanja.

12. S obzirom da je na tužitelju teret dokaza tvrdnje da je upravo tuženik vlasnik odnosno posjednik tv prijamnika, odnosno da je tuženik prijavio tv prijamnik koji bi za utuženo razdoblje bio dužan platiti mjesečnu pristojbu u smislu odredbe čl. 34. st. 1. ZHRT-a, a isto ne proizlazi iz provedenih dokaza, uz pravilnu primjenu materijalnog prava pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan. 13. Žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitosti i pravilnost pobijane presude jer se ponavljaju tvrdnje koje je prvostupanjski sud raspravio i s pravom istaknute razloge nije prihvatio osnovanim jer u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da je tuženik potpisao prijavu prijamnika, a time ni da je isti vlasnik tv prijamnika pa stoga izostaje odgovornost tuženika za potraživanje tužitelja u smislu citirane odredbe ZHRT-a, a što je sukladno i izraženom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH u presudi broj Rev 343/2022 od 12. travnja 2022.

14. Slijedom izloženog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te je odlučeno kao pod toč. I. izreke ove odluke.

15. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan budući da isti nije uspio u žalbenom postupku (čl.166. st. 1. ZPP-a, u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

16. Stoga je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Snježana Androš