Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-3392/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŠ zbog prekršaja iz članka 59.st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga PU šibensko- kninske, Postaje prometne policije Šibenik, broj: 511-13-11/05-1-227-1/2021 od dana 30. kolovoza 2021.g, nakon provedene glavne rasprave od dana 28. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, u ponovnom postupku dana 28. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i majke C, Ć, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], zaposlen u Ćaleta grupa, SSS, neoženjen, bez djece, mjesečna primanja u iznosu od 1000 eura, prekršajno kažnjavan u prometu.
1. Temeljem odredbe čl.182. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je dana 30. kolovoza 2021. godine u 10,20 sati u Šibeniku u ulici biskupa Jerolima Milete upravljao vozilom marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao ulicom Ante Starčevića i dolaskom do križanja sa ulicom Fra J. Milete vršio radnju skretanja udesno kojom prilikom nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu već je bez zaustavljanja skrenuo udesno u ulicu I [adresa] i nastavio vožnju
Da bi dakle, postupio protivno odredbi čl. 59.st. 1. toč. 1., čime da bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem: 511-13-11/05-1-227-3/2021 od dana 20. rujna 2021.g, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika SŠ, a podnijetog protiv prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Na presudu ovog suda kojom je okrivljenik proglašen krivim isti je izjavio žalbu Visokom prekršajnom sudu RH.
3. Rješavajući o žalbi tužitelja Visoko Prekršajni sud RH je prihvatio žalbu okrivljenika osnovanom, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
4. Drugostupanjski sud je našao da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, jer se okrivljenik u postupku branio da je u križanje ušao dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, ali da je u križanju stao jer se zaustavilo vozilo ispred njega, pa se u međuvremenu upalilo crveno svjetlo i da je čitavu situaciju vidio policajac koji se kretao u traci do okrivljenika.
5. Stoga je trebalo saslušati svjedoka policajca, koji je bio pozivan od strane Suda, ali nije pristupio ročištu, pa je prvostupanjski sud odustao od njegovog saslušanja.
6. U ponovnom postupku sud je postupio po uputama suda drugog stupnja.
7. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 03. prosinca 2024., kad se odazvao pozivu, a svjedok CŠ opravdao je svoj izostanak e podneskom navodeći da izlazi iz noćne smjene zbog čega nije u mogućnosti odazvati se pozivu za glavnu raspravu.
8. Potom je glavna rasprava zakazana za dan 28. siječnja 2025. Na istu se odazvao okrivljenik, a policijski službenik CŠ nije se odazvao pozivu, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, niti je svoj izostanak opravdao.
9. Na ročištu glavne rasprave od 03. prosinca 2024. i 28. siječnja 2025. okrivljenika SŠ je izjavio da on i dalje ostaje kod svog ranijeg iskaza kojeg je dao na ročištu rasprave dana 26. listopada 2023., koji je iskaz uz njegovu suglasnosti i pročitan.
9.1. Tom prigodom utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da se da se ne smatra krivim. On da je ušao u raskrižje u namjeri skretanja u desno iz Ul. Ante Starčevića u Ul. biskupa Jerolima Milete. Da je ušao u zeleno svjetlo u semaforu, i zaustavio se u križanju jer se vozilo ispred njega zaustavilo, radi propuštanja pješaka na pješačkom prijelazu i dok je stajao da se upalilo crveno svjetlo, međutim on da više nije mogao ići natrag nego je nastavio sa vožnjom u svom smjeru. Policijski službenik da je bio na motociklu u prometnoj traci do njega i trebao je ići ravno, međutim da se vratio poslije i zaustavio ga nakon skretanja 15-20 m . Da mu je rekao da je vidio situaciju ali da mu mora pisati prekršaj jer na tom mjestu postoje kamere, ali da će u svakom slučaju doći svjedočiti u njegovu korist na sudu. Međutim, da nije došao po pozivu suda. Dodao je da je upravljao teretnim automobilom marke Iveco koji je dug 6 metara, a za koji je potrebna vozačka dozvola B kategorije.
10. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza izjavio je da nema dokaznih prijedloga.
11. U završnom govoru predložio je da ga sud oslobodi optužbe jer smatra da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti.
11. Obrana okrivljenika je osnovana.
11.1. Okrivljenik se branio da je u raskrižje ušao na zeleno svjetlo na semaforu ali da se zaustavio jer se ispred njega zaustavilo vozilo radi propuštanja pješaka na pješačkom prijelazu. Dok je stajao u međuvremenu da se upalilo crveno svjetlo, a on da više nije mogao ići natrag već da je nastavio vožnju u svom sjeru, a pri tom da je upravljao teretnim automobilom dugim 6 metara. Sve da je vidio policijski službenik koji je bio na motociklu u prometnoj traci do njega, koji mu je kazao da mu mora napisati prijavu, ali da će u svakom slučaju doći na sud i svjedočiti u njegovu korist.
12. S obzirom na ovakvu obranu okrivljenika te na okolnost da se policijski službenik nije odazvao pozivu za ispitivanjem i suočenjem sa okrivljenikom za dan 28. siječnja 2025., a koji je vidio cjelokupnu situaciju u momentu kad je okrivljenik ušao na raskrižje na zeleno svjetlo, sudac sa potpunom sigurnošću nije mogao utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti.
13. Okolnost da se okrivljenik morao zaustaviti jer se vozilo ispred njega zaustavilo radi propuštanja pješaka, a u međuvremenu da se upalilo crveno svjetlo kad okrivljenik više nije mogao vratiti se unatrag, sudac smatra okolnošću koja u konkretnom slučaju isključuje prekršajnu odgovornost na strani okrivljenika. Tom više što se policijski službenik nije odazvao pozivu suda, a prema iskazu okrivljenika vidio je cjelokupnu situaciju, a obećao mu je da će svjedočiti u njegovu korist, a prijavu je morao napisati jer su na tom mjestu postavljene kamere.
14. Stoga je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 28. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: SŠ, [adresa], Bilice
2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik 3. U spis
