Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-159/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji Vesni Vrkić Perak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćniku Maji Čuljak, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Aleksandri Simić, odvjetniku u Puli, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Povrv-267/2022-13 od 8. studenoga 2023., 28. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Povrv-267/2022-13 od 8. studenoga 2023., potvrđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom presuđeno je:
" I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-297/2022, Ovrv-3335/2022 od 9. rujna 2022. i odbija tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženici IS isplatiti tužiteljici Hrvatskoj radioteleviziji iznos od 63,71 EUR/480,00 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 22. siječnja 2021. pa do isplate;
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21. veljače 2021. pa do isplate;
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21. ožujka 2021. pa do isplate;
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 22. travnja 2021. pa do isplate;
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 22. svibnja 2021. pa do isplate;
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 22. lipnja 2021. pa do isplate;
po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duljih od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, kao neosnovan.
II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici trošak postupka 112,81 EUR/849,97 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. studenog 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka, kao neosnovan."
2.Tužitelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedene presude zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - nadalje: ZPP).
Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu na način da sud tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, ili podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4.Žalba tužitelja nije osnovana.
5.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom novčane tražbine u iznosu od 63,71 EUR/480,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačno navedene svako mjesečne iznose od po 10,62 EUR-a, a koji iznos se odnosi na dug tužene prema tužitelju zbog neplaćene RTV pristojbe za korištenje TV prijamnika – „drugi uređaj“ na adresi u [adresa], a po računima za razdoblje od siječnja do lipnja 2021. godine.
6.U obrazloženju pobijane presude u bitnom se navodi da iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, stanje na dan 3. svibnja 2022. slijedi da je tužena u obvezi platiti pristojbu za razdoblje od srpnja 2021. do prosinca 2021. u visini od 63,71 EUR; da iz naloga za plaćanje RTV pristojbe slijedi da je DS (otac tužene) obveznik plaćanja RTV pristojbe na adresi [adresa] u [adresa]; da iz preslike osobne iskazne tužene slijedi da tužena ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u [adresa]; da iz prijave prijamnika je vidljivo da je tužena od 4. studenog 2020. evidentirana kao obveznika plaćanja RTV pristojbe, dok na vrhu prijave slijedi da je rukom dodana riječ „tablet“; da iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe slijedi da je tužena na adresi [adresa] u [adresa] bila evidentirana kao vlasnik „drugog uređaja“ za prijam radijskoj i audiovizualnog programa od 4. studenog 2020., a koji ugovorni odnos je odjavljen 1. veljače 2022.; da iz iskaza tužene slijedi da je 4. studenog 2020. bila u Zagrebu zbog studentskih obveza i da je koristila laptop, dok iz prijave prijamnika slijedi da bi se radilo o tabletu.
6.1.Na osnovu utvrđenog prvostupanjski sud zaključuje da tužena nije u obvezi platiti utuženi iznos jer je članica obiteljskog domaćinstva u kojem živi sa svojim ocem na adresi [adresa] u [adresa] na kojoj nesporno njezin otac DS plaća RTV pristojbu, a što je vidljivo iz naloga za plaćanje RTV pristojbe, pa da tužitelj sukladno odredbi članka 34. stavak 2. Zakona o Hrvatskoj radio-televiziji („Narodne novine“ broj: 137/10. i 76/12., 78/16., 46/17., 73/17. i 94/18. – nastavno: Zakon) nema pravo zahtijevati naplatu utužene tražbine od tužene.
Nadalje, prvostupanjski sud ocjenjuje da s obzirom da je ovdje riječ o prijenosnom računalu isto nije namijenjeno niti deklarirano, niti se u tehničkom smislu može svrstati pod „drugi uređaj“ odnosno ostali audiovizualni uređaji za prijem radijskog ili audiovizualnog programa, jer se ne koriste niti su konstruirani za prijam audiovizualnog signala, već se prijam vrši preko davatelja usluga, tj. telekomunikacijskog operatera, putem žičanog ili bežičnog „telekomunikacijskog signala“ za koji se plaća naknada za radijsku frekvenciju, nego su tehnički konstruirani za prijam podatkovnog signala isključivo u svrhu spajanja na internet, a ne praćenja HRT, TV ili radijskog programa.
7.Razmatrajući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tužitelja iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
7.1.Ovaj sud ne nalazi da je izreka pobijane presude nerazumljiva niti kontradiktorna obrazloženju kao ni da o odlučnim činjenicama postoji proturječnosti u odnosu na provedene dokaze i navode, tako da protivno navodima u žalbi nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
8. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio i materijalno pravo.
8.1.Člankom 34. stavak 1. Zakona propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. toga Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno, a stavkom 2. toga članka propisano je da kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. toga Zakona kao da imaju jedan prijamnik.
8.2. Naime, s obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužena član obiteljskog domaćinstva s prebivalištem na adresi za koju se plaća RTV pristojba, a zatečena je na drugoj adresi s prijenosnim uređajem, čija temeljna svrha je mogućnost prenošenja s jednog mjesta na drugo, tužitelj nema pravo zahtijevati plaćanje RTV pristojbu i od tužene jer kućanstva koja imaju u vlasništvu ili posjeduju dva ili više prijamnika plaćaju RTV pristojbu kao da imaju jedan prijamnik, a što je sukladno odredbi članka 34. stavak 2. u vezi s odredbom članka 34. stavak 1. Zakona.
9.Kako prvostupanjski sud donoseći prvostupanjsku presudu nije povrijedio odredbe ZPP-a, pravilno je utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Vukovar, 28. siječnja 2025.
Sudac
Vesna Vrkić Perak
