Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-471/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, na prijedlog sudskog savjetnika Marije Kadić Brstilo, u pravnoj stvari tužitelja TKV d.o.o., Gaženička cesta 24, Zadar, OIB: 44807850185, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zupčić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika BRODOSPLIT d.d., Ulica Velimira Škorpika 11, Zagreb, (ranija adresa sjedišta [adresa]), OIB: 18556905592, kojeg zastupa punomoćnik Milan Veić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tomislava Vujčića, odvjetnika u Splitu, i punomoćnika tuženika Milana Veića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javnog bilježnika Matijane Paradžik iz Splita poslovni broj UPP/OS-Ovrv-522/2023 od 11. srpnja 2023. kojim se nalaže tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 7.167,03 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 429,33 EUR od 22. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 2.704,36 EUR od 31. listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 72,67 EUR od 3. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 2.227,25 EUR od 29. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 240,29 EUR od 13. lipnja 2021. do isplate,

- na iznos od 1.493,13 EUR od 27. lipnja 2021. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se za razdoblje od 22. rujna 2021. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 280,84 EUR- a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11. srpnja 2023. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR-a, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 19. svibnja 2023. javnom bilježniku Matijani Paradžik iz Splita podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovršenika), radi naplate iznosa od 7.167,03 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Matijane Paradžik iz Splita poslovni broj UPP/OS-Ovrv-522/2023 od 11. srpnja 2023., određena je ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Nakon što je tuženik pravovremeno uložio prigovor, rješenje o ovrsi donijeto od strane javnog bilježnika Matijane Paradžik iz Splita poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 522/2023 od 11. srpnja 2023., stavljeno je izvan snage i postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da u cijelosti pobija rješenje o ovrsi, da podneseni prijedlog za ovrhu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te da se radi o materijalno-pravnom nedostatku. Naime, Izvod otvorenih stavki kao vjerodostojna isprava da ne sadrži pravno relevantne podatke iz kojih bi se moglo zaključiti da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju utuženi iznos, jer je tuženik sva svoja dugovanja prema tužitelju podmirio. Također ističe i prigovor zastare jer da je protekao rok po kojem je ovrhovoditelj mogao pokrenuti postupak. Nadalje, tuženik je naveo da nije moguće sa sigurnošću utvrditi suglasnost podataka iz prijedloga za ovrhu s podacima iz same vjerodostojne isprave/računa privijene prijedlogu za ovrhu, te da se radi se o materijalno pravnom nedostatku, u kojem slučaju o prijedlogu valja meritorno odlučiti jer da priložena preslika vjerodostojne isprave nije valjana osnova, a također da nije točno označen niti ovršenik te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani ovršenika. Nadalje, u priloženoj vjerodostojnoj ispravi da je naznačeno više novčanih iznosa, ovrhovoditelj da je naznačen drugačije u vjerodostojnoj ispravi nego u prijedlogu za ovrhu, te ovršenik ističe kako navedena vjerodostojna isparava ima materijalno pravnih nedostataka, te se ne može ocijeniti takvu vjerodostojnu ispravu u svezi s predloženom ovrhom tražbine koja se takvom vjerodostojnom ispravom dokazuje, pa se predlaže, da se donese odluka kojom je takav prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave potrebno odbiti, te predlaže da sud nakon što mu javni bilježnik proslijedi spis donese takvu odluku. Tužitelj da uz podneseni prijedlog za ovrhu nije dostavio nijednu ispravu koja bi svjedočila o postojanju pravne osnove potraživanja. Također, tuženik je naveo i da je većinu dugovanja prema tužitelju podmirio pa da je stoga nejasno kako je tužitelj utužio predmetni iznos. Dakle, tuženik je naveo da osporava osnov i visinu utužene tražbine.

4. Očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj je u svom podnesku od 28. svibnja 2024. osporio navode iz prigovora u cijelosti. Navodi da je prigovor promašene pasivne legitimacije u cijelosti neosnovan te da su navodi da je tuženik pogrešno naveden u vjerodostojnoj ispravi bespredmetni budući da je tuženik u istoj naveden s tvrtkom kojom se služi u svom redovnom poslovanju i koja je kao takva upisana u sudski registar. Nadalje, u odnosu na istaknuti prigovor zastare tužitelj navodi da se u ovom postupku radi o potraživanju tužitelja za robu koju je isporučio tuženiku u sklopu njihove poslovne suradnje te da se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina, te s obzirom da najstarije potraživanje tužitelja potječe iz 2020. godine da je očito da je prigovor zastare neosnovan. Također da je tuženik izrijekom priznao postojanje poslovnog odnosa između njega i tužitelja, dok glede samog dugovanja tuženik da iznosi kontradiktorne navode navodeći da je sva dugovanja prema tužitelju podmirio, a potom da je podmirio većinu dugovanja. Glede računa koji su predmet postupka navodi da je sve račune za robu isporučenu tužitelj izdavao temeljem narudžbenica koje je zaprimao od tuženika te da je prijem robe ovjeren od strane tuženika potpisom i pečatom prilikom svake pojedine isporuke na skladište tuženika. Slijedom navedenog predlaže održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi te naložiti tuženiku da tužitelju nakadi troškove parničnog postupka.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: pregledom kartice kupca po računima od 27. travnja 2023. (list 28 spisa), računa broj 200613/ured/01 od 21. srpnja 2020. (list 65 spisa), računa broj 200807/ured/01 od 29. rujna 2020. (list 66 spisa), računa broj 200981/ured/01 od 3. prosinca 2020. (list 67 spisa), računa broj 210061/ured/01 od 27. siječnja 2021. (list 68 spisa), računa broj 210436/ured/01 od 13. svibnja 2021. (list 69 spisa), računa broj 210509/ured/01 od 26. svibnja 2021. (list 70 spisa), narudžbe br. 310380-Nov.100 (485) od 19. siječnja 2021. (list 71 spisa), narudžbe br. 309933-Nov.1000 (487) od 14. rujna 2020. (list 72 spisa), narudžbe br. 310386-rev.1. –Nov. 2004 od 15. ožujka 2021. (list 73-74 spisa), narudžbe br. 310657 – Nov.485 od 6. svibnja 2021. (list 75 spisa), narudžbe br. 310241-Nov.487 od 16. studenog 2020. (list 76 spisa), otpremnice br. 200613 od 21. srpnja 2020. ( list 77 spisa), otpremnice br. 200807 od 30. rujna 2020. ( list 78 spisa), otpremnice br. 200981 od 3. prosinca 2020. ( list 79 spisa), otpremnice br. 210061 od 27. siječnja 2021. (list 80 spisa), otpremnice br. 210436 od 13. svibnja 2021. ( list 81 spisa), otpremnice br. 210509 od 27. svibnja 2021. ( list 82 spisa), dopis Porezne uprave od 22. listopada 2024. ( list 121 spisa). Također, pregledan je spis ovog suda pod poslovnim brojem St-655/2022 (raniji poslovni broj St-273/2022) te je suglasnošću stranaka kopiran dio spisa i priložen ovom spisu ( list 128-142 spisa).

6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva za isplatu iznosa od ukupno 7.167,03 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime cijene za isporučenu robu, po više izdanih računa, u razdoblju od srpnja 2020. do svibnja 2021.

8. Odredbom članka 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

9. Iz izvatka iz poslovnih knjiga – kartice kupca po računima na dan 27. travnja 2023. razvidno je da tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima evidentirano nepodmireno potraživanje tuženika u ukupnom iznosu od 7.167,03 EUR-a.

10. Tužitelj je uz podnesak od 28. svibnja 2024. dostavio ukupno 6 računa za razdoblje od 21. srpnja 2020. do 27. srpnja 2021. na kojima temelji svoje utuženo potraživanje prema tuženiku ( list 65 -70 spisa), te je razvidno da se radi o računima koji su izdani za isporučenu robu – konope i konac.

11. Također tužitelj je dostavio i narudžbe od tuženika ( list 71 – 76 spisa) iz kojih je razvidno da je tuženik upravo i naručio robu koja u vrsti i količini odgovara robi navedenoj u utuženim računima.

12. Nadalje, tužitelj je uz podnesak od 28. svibnja 2024. dostavio i otpremnice iz kojih je razvidno da otpremnica – izlaz br.:200613 ( list 77 spisa) po vrsti i količini robe odgovara računu broj 200613 od 21. srpnja 2020., otpremnica – izlaz br.:200807 ( list 78 spisa) po vrsti i količini robe odgovara računu broj 200807 od 30. rujna 2020., otpremnica – izlaz br.:200981 ( list 79 spisa) po vrsti i količini robe odgovara računu broj 2008981 od 3. prosinca 2020., otpremnica – izlaz br.:210061 ( list 80 spisa) po vrsti i količini robe odgovara računu broj 210061 od 27. siječnja 2021., otpremnica – izlaz br.:210436 ( list 81 spisa) po vrsti i količini robe odgovara računu broj 210436 od 13. svibnja 2024. te otpremnica – izlaz br.:210509 ( list 82 spisa) po vrsti i količini robe odgovara računu broj 210509 od 27. svibnja 2021. Također na svim otpremnicama se nalazi i potpis primatelja i pečat o prijemu robe, iz čega proizlazi da je tuženik tu robu i zaprimio.

13. Stoga iz računa i otpremnica koje je tužitelj dostavio proizlazi da je tuženik od tužitelja preuzeo upravo robu koja je po vrsti, količini i cijeni jednako određena kao u računima koji su predmet ovog postupka, tako i otpremnicama koje prate predmetne račune, a koje otpremnice je u znak preuzimanja u njoj navedene robe potpisala osoba koja je u ime tuženika preuzela robu.

14. Nadalje, sud je na prijedlog tužitelja raspravnim rješenjem od 30. rujna 2024., temeljem članka 221. b. Zakona o parničnom postupku, pozvao tuženika da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li u spis dostavljene račune tužitelja, koji po pojedinačnom računu ne prelaze vrijednost od 1.320,00 EUR, knjižio u svojim poslovnim knjigama te je li po tim računima koristio pravo na odbitak pretporeza. U odnosu na dostavljene račune tužitelja čija vrijednost po pojedinačnom računu prelazi 1.320,00 EUR-a, sud je dopisom od 30. rujna 2024.od nadležne Porezne uprave zatražio podatak o tuženikovom korištenju prava na odbitak pretporeza po predmetnim računima tužitelja.

15. Naime, odredbom članka 221.b stavak 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Prema stavku 2. istog članka ZPP-a, sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine iz stavka 1. tog članka samo ako one po pojedinačnom računu prelaze vrijednost od 1.320,00 eura. Odredbom članka 221.b stavak 4. ZPP-a propisano je da će se smatrati, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. tog članka po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1.320,00 eura, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

16. Tuženik se u ostavljenom roku od 15 dana, a niti nakon proteka tog roka nije očitovao na traženje suda odnosno nije dostavio izvadak iz svojih poslovnih knjiga ili bilo kakvu drugu ispravu iz koje bi bilo razvidno da isti nije koristio pravo na odbitak pretporeza po dostavljenim računima tužitelja čija pojedinačna vrijednost ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, dok je u odnosu na sve dostavljene račune tužitelja iznad takve vrijednosti, dopisom od 22. listopada 2024. Porezna uprava - Ured za velike porezne obveznike obavijestila sud da je uvidom u knjigu ulaznih računa (obrazac URA) tuženika utvrđeno da je tuženik po svim tim računima koristio pravo na odbitak pretporeza, a što da je porezni obveznik i potvrdio u svom očitovanju.

17. S obzirom na naprijed navedeno, a sukladno odredbama članka 221.b stavak 2. i 4. u vezi sa stavkom 1. ZPP-a, ima se smatrati da utužena tražbina, po utuženim računima u ukupnom iznosu od 7.167,03 EUR postoji.

18. Također, na prijedlog tužitelja pribavljen je i spis ovog suda pod poslovnim brojem St-655/2022 (raniji broj St-273/2022), te je utvrđeno da da se radi po postupku kojeg je tuženik pokrenuo prijedlogom za otvaranjem predstečajnog postupka uz koji je tuženik dostavio i popis obveza unesenih u poslovne knjige tuženika, a u kojima se navodi i tražbina tužitelja u ovom postupku, a iz čega proizlazi i da je sam tuženik potvrdio postojanje evidentiranog dugovanja prema tužiteļju u naprijed navedenom iznosu.

19. Nadalje, što se tiče prigovora tuženika da je podmirio većinu dugovanja prema tužitelju, za navesti je da tuženik uz podneseni prigovor protiv rješenja o ovrsi, a niti u daljnjem tijeku ovog postupka nije dostavio dokaz da bi dugovao manji iznos od utuženog, odnosno da je utužene račune platio.

20. U odnosu na tuženikove navode iz prigovora o nevaljanosti i neurednosti vjerodostojne isprave koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu, ističe se da je tužitelj uz taj prijedlog dostavio izvadak iz poslovnih knjiga – kartice kupca po računima na dan 27. travnja 2023., a koja isprava predstavlja jednu od vjerodostojnih isprava navedenih u članku 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ). S obzirom da predmetni račun sadrži sve relevantne podatke potrebne za određivanje ovrhe kao što su podaci vjerovniku dužniku, podaci o točno određenom sadržaju tražbine te dospjelosti tražbine, to je stoga očito da se radi o kvalificiranoj ispravi u smislu odredbi članka 31. OZ-a na temelju koje se može tražiti ovrha. U tom izvatku tužitelj je uredno označen, uz navođenje njegovog broja OlB-a, jednako kao i u prijedlogu za ovrhu, dok je tuženik označen kao Brodosplit d.d., a što je prema javno dostupnim podacima iz sudskog registra, registrirani skraćeni naziv- tvrtka tuženika. Sukladno tome, sud je naprijed izneseni prigovor tuženika, kao i njegov prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, ocijenio neosnovanim.

21. Nadalje, sud je tuženikov prigovor zastare utužene tražbine također ocijenio neosnovanim. Naime, u konkretnom slučaju radi se o potraživanju iz trgovačkog ugovora o kupoprodaji robe. Odredbom članka 228. stavak 1. ZOO-a propisano je da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Prema stavku 2. tog članka ŻOO-a, zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu. Nadalje, prema članku 241. ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

22. Ovaj postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu, a koji prijedlog je tužitelj podnio Općinskom sudu u Splitu odnosno nadležnom javnom bilježniku kao povjereniku suda putem e-komunikacije 19. svibnja 2023. Stoga proizlazi da bi u zastari bila sva ona potraživanja tužitelja koja su dospjela više od tri godine unatrag od podnošenja tog prijedloga. Iz računa koji su dostavljeni u spis, razvidno je da je najstariji od tih računa ( račun broj 200613 od 21. srpnja 2020. ) dospio na naplatu 20. kolovoza 2020., dakle unutar roka od tri godine prije pokretanja ovog postupka. Svi ostali računi koji su predmet ovog postupka su dospjeli na naplatu kasnije. Slijedom navedenog, prigovor zastare tužiteļjeve tražbine se ukazuje neosnovanim.

23. Slijedom navedenog, sukladno odredbama članka 8. ZPP-a i primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 7. stavak 1., članak 219. stavak 1. i članak 221.a ZPP- a), sud je zaključio da je tužitelj isporučio tuženiku robu navedenu u utuženim računima te da stoga s osnovom potražuje od tuženika plaćanje cijene po istima. Budući da tuženik kao kupac nije dokazao da je podmirio utužene račune, a isto tako nije dokazao ni da bi njegova obveza na plaćanje istih prestala na jedan od drugih zakonom propisanih načina o prestanku obveza, to je stoga sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa na ime kupoprodajne cijene u iznosu od 7.167,09 EUR-a.

24. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je, sukladno odredbama članka 29. stavak 1. ZOO-a, dužan tužitelju na dosuđeni iznos tražbine od 7.167,09 EUR-a platiti i zakonske zatezne kamate. U skladu odredbama članka 183. stavak. 1. ZOO-a, tužitelj ima pravo potraživati plaćanje zateznih kamata od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća na plaćanje svakog pojedinog utuženog računa pa do isplate. Tužitelj je upravo u skladu s tim i postavio zahtjev za plaćanje zateznih kamata, pa je stoga u tom dijelu zahtjev tužitelja prihvaćen. U odnosu na visinu stope zakonskih zateznih kamata, a uzimajući u obzir da se kod odlučivanja o zahtjevu za plaćanje zateznih kamatama radi o primjeni materijalnog prava, navodi se da su tužitelju za razdoblje do 31. prosinca 2022. priznate zatezne kamate po stopi za trgovačke ugovore propisanoj člankom 29. stavak 2. 2OO-a, zatim za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi za trgovačke ugovore propisanoj člankom 2. stavak 1. Zakon o izmjenama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22), a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi za trgovačke ugovore propisanoj člankom 1. stavak 1. Zakon o izmjenama dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23), a sve to obzirom da se u ovom predmetu radi o potraživanju iz trgovačkog ugovora.

25. Radi navedenog, platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika održan je na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7.167,09 EUR-a zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose glavnice tražbine teku kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke ove presude , te za nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 280,84 EUR-a, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose, a kako je to i navedeno u platnom nalogu iz rješenja o ovrsi.

26. Slijedom naprijed navedenog, temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

27. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2., članku 155. i članku 164. ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te važećoj Tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama.

28. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23.; dalje Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine radnje, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja za: trošak sastava podneska od 28. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR uvećano za 25% PDV-a ( Tbr. 8. t.1. Tarife), te za zastupanje na ročištima od 6. lipnja 2024., 30. rujna 2024. i 12. prosinca 2024. svako u iznosu od 200,00 EUR uvećano za 25% PDV-a ( Tbr. 9. t.1. Tarife), što sveukupno iznosi 1.000,00 EUR-a.

29. Dakle tužitelju su kao osnovani priznati troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR-a radi čega je odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu 28. siječnja 2025.

Sudac

Ivana Madunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis.