REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4915/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja SUVLASNICI KOTLOVNICE RADAUŠEVA 3a, Zagreb, i to:

DINOVA-DIONA d.o.o., Zagreb, Donje Svetice 127, OIB 41112127430, GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo obrane, OIB 66486182714, EL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], RL [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ZL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], BL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VL, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], NL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], JL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], KL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], TL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ML, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], DL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], LL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], UL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ĆL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], DIZ-PROM d.o.o., [adresa], OIB 56321670041, ŽL, [adresa] Dubica, Tomislava Bogića 4, OIB [osobni identifikacijski broj], DM – DROGERIE MARKT d.o.o., Zagreb, Kovinska 5/a, OIB 94124811986, ĐL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ŠL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], HL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], OL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], GL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], PL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], FL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ČL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], AL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], CL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], SL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], EG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], RG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ZG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], E HUF, Stubičke Toplice, Ribnička 7, OIB [osobni identifikacijski broj], BG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], R [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], NG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], KERAMIKA TRGOVINA d.o.o. u stečaju, Zagreb, Vanje Radauša 5, OIB 58433292450, JG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], KNJIŽNICE GRADA ZAGREBA, Zagreb, Starčevićev trg 6, OIB 93571946376, KG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], Konstrukcioni biro KERAMIKA d.o.o. u likvidaciji, [adresa], OIB 51780288026, TG, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], MG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], DG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], LG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], UG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ĆG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ŽG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ELS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ĐG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ŠG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], HG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; OG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], GG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], PG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], FG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ČG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], AG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], CG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], SG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], EŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], RŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ZŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], BŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], RLS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], NŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], JŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], KŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], TŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], MŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], DŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, UDRUŽENJE UGOSTITELJA ZAGREB, [adresa], OIB 71055411476, LŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], UŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po STAMBENI SERVISPOSLOVNI CENTAR d.o.o., Zagreb, Čanićeva 4, OIB 42547882422, a kojeg zastupa punomoćnica Ines Slutej, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Antonio Zujić & Ines Slutej, Zagreb, Gajeva 22, protiv tuženika GORENJE ADRIA NEKRETNINE d.o.o., Zagreb, Gomboševa 28, OIB 51716674914, kojeg zastupa punomoćnik Matija Pečatnik, odvjetnik u Zagrebu, Savska cesta 41, radi isplate iznosa od 1.890,75 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-109/2023 od 24. listopada 2024., 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-109/2023 od 24. listopada 2024. u točkama I., III. i V. njezine izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1988/2017 kojeg je 3. svibnja 2017. donio javni bilježnik mr. sc. Jozo Rotim iz Zagreba, Trg J. F. Kennedya 6b u dijelu kojem je nalaženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 1.677,12 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i ranije vođenim ovršnim troškom u iznosu od 232,26 EUR sa zateznim kamatama (točka I. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.505,60 EUR sa zateznim kamatama (točka III. izreke), te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.395,45 EUR sa zateznim kamatama (točka V. izreke).

2. Tako je odlučio prvostupanjski sud o zahtjevu za isplatu na ime doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za kotlovnicu na adresi [adresa] koju koriste suvlasnici stambene zgrade [adresa], 3, 5 i 7, Zagreb i stambene zgrade [adresa], 4, 6 i 8, Zagreb, u razdoblju od lipnja 2013. pa do ožujka 2017. godine.

3. Protiv pobijane presude u točkama I., III. i V. njezine izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava primjenu posebnog koeficijenta za poslovni prostor. Poziva se na praksu drugih sudova. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 378,86 EUR.

4. Nije odgovoreno na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši presudu u pobijanom dijelu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je zaključio da je pobijana presuda u pobijanom dijelu pravilna i osnovana na zakonu.

7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, ni u pobijanoj presudi, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ni počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a koju tuženik ističe u žalbi.

8. Kako je ovaj spor u smislu odredbe čl. 502. st. 1. ZPP-a spor male vrijednosti, presuda ili rješenje kojima se on završava može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a žalba se ne može izjaviti zbog relativno bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa tuženikovi žalbeni navodi sadržajno izneseni u tom pravcu nisu uzeti u razmatranje, kao ni takvi navodi izneseni u okviru dopuštenih žalbenih razloga.

9. Predmet ovog spora u žalbenom postupku je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od iznosa od 1.677,12 EUR na ime doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za kotlovnicu na adresi [adresa] koju koriste suvlasnici stambene zgrade [adresa], 3, 5 i 7, Zagreb i stambene zgrade [adresa], 4, 6 i 8, Zagreb, u razdoblju od mjeseca lipnja 2013. pa do ožujka 2017. godine. Utuženo potraživanje odnosi se na troškove upravljanja i održavanja zajedničke kotlovnice, kao zajedničkog dijela zgrade, koji se troškovi podmiruju iz sredstava zajedničke pričuve.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- Međuvlasničkim ugovorom o upravljanju i korištenju zajedničkih dijelova i uređaja postrojenja za centralno grijanje RADAUŠEVA 1, 3, 5, 7 – ŠEFEROVA 2, 4, 6 i 8 od 1. siječnja 2010. (dalje: Međuvlasnički ugovor) suvlasnici navedenih stambenih zgrada, zastupani po ovlaštenim predstavnicima suvlasnika, uredili su uzajamne odnose međuvlasničkih zajednica kao suvlasnika postrojenja centralnog grijanja u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a glede korištenja kotlovnice, kao i izvršavanja prava i obveza koji u svezi s tim nastaju, dok je čl. 2. Međuvlasničkog ugovora navedeno da je popis Međuvlasničkih zajednica - zgrada i njihovih predstavnika suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima predstavlja sastavni dio ugovora, a čl. 11. Međuvlasničkog ugovora navedeno da se obračun troškova upravljanja i održavanja zajedničkih dijelova i uređaja na kotlovnici vrši razdiobom troškova prema korisnoj površini uz primjenu sljedećih korekcionih koeficijenata - za poslovni prostor koeficijent 2,00, sve u skladu s čl. 377. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.; dalje: ZV).

- Ugovorom o upravljanju kotlovnicom RADAUŠEVA 1, 3, 5 i 7 – ŠEFEROVA 2, 4, 6 i 8 od 1. siječnja 2010. (dalje: Ugovor o upravljanju) suvlasnici postrojenja za centralno grijanje RADAUŠEVA 1, 3, 5 i 7 – ŠEFEROVA 2, 4, 6 i 8, zastupani po ovlaštenom predstavniku suvlasnika, na temelju Međuvlasničkog ugovora od 1. listopada 2010., poslove upravljanja povjerili su društvu „Stambeni servis – poslovni centar“ d.o.o. za upravljanje i održavanje nekretnina, te su ugovorne strane sporazumno utvrdile da za poslove redovnog održavanja, hitnih radova i naknade upravitelju suvlasnici plaćaju mjesečnu pričuvu u iznosu od 0,61 kn/m2 za stambeni prostor, dok se za ostale vrste prostora mjesečna naknada korigira korekcionim koeficijentom utvrđenim u čl. 11. Međuvlasničkog ugovora, kao i da su suvlasnici obvezni utvrđenu mjesečnu pričuvu plaćati mjesečno do 15. tog - u mjesecu za protekli mjesec, a u slučaju kašnjenja plaćanja, obvezi su platiti i zakonske zatezne kamate.

- Iz neslužbenog izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb etažno vlasništvo s neodređenim omjerima, za 5. suvlasnički dio nekretnine upisane u zk.u.l. 10551, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik vlasnik posebnog djela nekretnine i to poslovnog prostora površine 1050,01 čm u podrumu, prizemlju i mezaninu sjevernog dijela zgrade, [adresa], koji poslovni prostor se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb i to u stambenom poslovnom osmerokatnom objektu sa 68 stanova oznake S2 i S2A u [adresa], ukupno 871 m2, odnosno da je isti suvlasnik 5. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerima s kojim je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), dok je uvidom u presliku dopisa tuženika od 27. siječnja 2014. (list 99. spis), utvrđeno da tim dopisom upućenim upravitelju STAMBENI SERVIS-POSLOVNI CENTAR d.o.o., tuženik priznaje da je vlasnik poslovnog prostora u Šeferovoj 4, koji ima zajedničku kotlovnicu u Radauševoj 3a, te ujedno obavještava upravitelja da od veljače 2013. godine, ne prihvaća sporni dio računa u visini od 146,05 kn mjesečno, a sve iz razloga što površina poslovnog prostora, koja je predmet ogrijeva i obračuna zajedničke pričuve za kotlovnicu iznosi 438,38 m2.

11. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine i to nesporno poslovnog prostora, na koji poslovni prostor se suglasno Međuvlasničkim ugovorom i Ugovorom o upravljanju iznos naknade korigira korekcionim koeficijentom utvrđenim u čl. 11. Međuvlasničkog ugovora - za poslovni prostor koeficijent 2,00., sve u skladu s čl. 377. ZV -a, neosnovane su sve tuženikove tvrdnje da je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa tj. pogrešne primjene mjerodavnih odredbi čl. 374. st. 1. ZV-a, čl. 377. ZV-a i čl. 381. ZV-a, a u svezi odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-68/2006 od 18. lipnja 2008. pogrešno ocijenio bitne isprave u spisu, te je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, kako je ovdje riječ samo o troškovima pričuve za kotlovnicu obveznik plaćanja je vlasnik (čl. 89. st. 2. ZV-a), što tuženik iz činjenica utvrđenih u postupku nesporno jest.

12. Predmetna kotlovnica je vlasništvo svih suvlasnika te zgrade pa je isto tako njezin pripadak te pogrešno zaključuje tuženik da predmetna kotlovnica ne predstavlja zajednički dio predmetne zgrade. Navedene pravne činjenice nisu u opreci s odlukom poslovni broj U-III-68/2006 od 18. lipnja 2008. kako to tuženik neosnivano tvrdi kada iznosi svoje viđenje odredaba kako Međuvlasničkog ugovora tako i Ugovora o upravljanju i odredaba čl. 381. ZV-a.

13. Prema odredbi čl. 375. st. 3. ZV-a odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti posebnih dijelova nekretnine, te prema odredbi čl. 375. st. 4. ZV-a odredbe međuvlasničkog ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora.

14. U odnosu na dio žalbe u kojemu se žalitelj poziva na odluke drugih sudova, ovaj sud ukazuje kako tako donesene odluke, osim snagom pravne argumentacije, ne sprječavaju sud da u drugom predmetu zauzme drukčije pravno shvaćanje. Naime, prilikom odlučivanja o pojedinim pravnim pitanjima svaki je sud prvenstveno vezan Ustavom, zakonom, međunarodnim ugovorima i drugim važećim izvorima prava (čl. 115. st. 3. Ustava Republike Hrvatske „Narodne novine“ broj: 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 85/10. i 5/14.).

15. Potpuno je ispravna i odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka (točke III. i V. izreke) jer je sud sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a, a u vezi odredbe čl. 117. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19.), te odredbi čl. 155. ZPP-a i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a, ispravno zaključio s obzirom na djelomičan uspjeh stranaka u parnici, da je tužitelj uspio s 88,70%, a tuženik s 11,30%. Dakle, sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/0., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 70/19.), a u vezi odredbe čl. 117. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 70/19.), tužitelj je uspio sa 77,40%. Neosnovani su navodi tuženikove žalbe vezno za troškove postupka koji se svode na to da je trebalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev pa da bi onda i omjer uspjeha u parnici bio drugačiji.

16. Žalitelj svojim žalbenim navodima nije s uspjehom osporio utvrđenja prvostupanjskog suda sadržana u obrazloženju pobijane presude pa je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i presudu potvrditi u pobijanom dijelu.

Zagreb, 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović